Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 октября 2018 года №33-3611/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 октября 2018 года Дело N 33-3611/2018
15 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиль В.Л.,
судей Сулеймановой А.С., Козуб Е.В.,
при секретаре Дубравской А.И.,
при участии представителей истца Ерёменко С.И., Шевцовой Н.И., ответчиков Селеметовой А.Т., Селеметовой Л.А., представителя ответчика Селеметовой А.Т. - Суковатова А.В., прокурора Ведмидь А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБОУПО города Севастополя "Севастопольский профессиональный художественный колледж" к Селеметовой А.Т., Селеметовой Л.А. о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении и по встречному иску Селеметовой А.Т., Цовма М.А. к Департаменту капитального строительства города Севастополя, Правительству Севастополя, ГБОУПО города Севастополя "Севастопольский профессиональный художественный колледж" о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и обязании заключить договор социального найма,
с апелляционными жалобами Селеметовой Азизы Турсуновны и ГБОУПО города Севастополя "Севастопольский профессиональный художественный колледж" на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 22.06.2018 года,
заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,
УСТАНОВИЛА:
ГБОУПО города Севастополя "Севастопольский профессиональный художественный колледж" (далее Колледж) обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просили признать утратившими права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> комната N Селеметову А.Т. и Селеметову Л.А., снять их с регистрационного учета, выселить из общежития.
Требования мотивированы тем, что согласно распоряжению Правительства города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N Колледж принял в оперативное управление здание общежития, расположенное по адресу <адрес>. По мнению истца в общежитии должны проживать студенты, проживание посторонних лиц в общежитие не предусмотрено. В связи с трудовыми отношениями Селеметовой А.Т. между Колледжем и Селеметовой А.Т. был заключен договор найма жилья N - в комнате N общежития на срок до ДД.ММ.ГГГГ В связи с увольнением Селеметовой А.Т. договор найма жилья является расторгнутым. Селяметова А.Т. покинула спорное жилое помещение, в спорной комнате осталась проживать ее дочь Селяметова Л.А., с которой был заключен договор найма спорного жилья на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчики не являются ни работниками, ни учащимися колледжа они подлежат признанию утратившими право пользования жилой площадью в общежитии и выселению.
В свою очередь Селеметова А.Т., Цовма (Селеметова) Л.А. обратились в суд со встречным иском, в котором просили признать за ними право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и обязать Департамент капитального строительства города Севастополя заключить с ними соответствующий договор.
Требования мотивируют тем, что в соответствии с распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N Селеметова А.Т. принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении составом семьи 2 человека (она и дочь - Селеметова (Цовма) Л.А., ДД.ММ.ГГГГ.) с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с трудовой деятельностью им была предоставлена комната в общежитии для проживания, расположенная по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Селеметова А.Т. зарегистрирована по указанному адресу. С момента вселения в жилое помещение и до настоящего времени истцы надлежащим образом исполняют обязанности нанимателя жилого помещения, в том числе, несут предусмотренные законодательством обязанности по оплате коммунальных и иных платежей, а также бремя по содержанию спорного жилого помещения. Поскольку общежитие было передано в ведение органа местного самоуправления, оно утратило статус общежития, а потому в отношении него может быть заключен договор социального найма, однако решением Департамента капитального строительства города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении услуги по заключению договора социального найма было отказано, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 22 июня 2018 года в удовлетворении первоначального и встречного исков - отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда по первоначальному иску и в этой части удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в общежитии должны проживать обучающиеся, проживание посторонних лиц в общежитии не предусмотрено, прекращение трудовых отношений с Колледжом прервало правовую связь ответчиков с собственником жилья, ответчики в соответствии с действующим жилищным законодательством не относятся к категориям лиц, не подлежащих выселению без предоставления иного жилого помещения, что судом первой инстанции не учтено и вынесено ошибочное решение.
Ответчик Селеметова А.Т. также подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части и признать за ней право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд ошибочно не принял во внимание отсутствие доказательств о включении спорного жилого помещения в специализированный жилищный фонд в установленном порядке, и пришел к необоснованному выводу о том, что спорное жилое помещение имеет статус специализированного типа. Апеллянт также указывает, что к жилым помещениям, использовавшимся в качестве общежитий, находившихся в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям/учреждениям, вне зависимости от даты их передачи в муниципальную собственность и даты предоставления гражданам применяются нормы жилищного законодательства о договоре социального найма.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика прокурор Нахимовского района города Севастополя просит оставить решение суда об отказе ответчикам в иске без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы своей апелляционной жалобы поддержали, по изложенным в ней основаниям, просили решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить и вынести новое решение о его удовлетворении. В остальной части просили решение суда оставить без изменения.
Ответчики и их представитель поддержали свою апелляционную жалобу, против апелляционной жалобы истца возражали, просили отменить решение суда по встречному иску, вынести новое об удовлетворении встречных исковых требований.
Прокурор в судебном заседании дал заключение об обоснованности решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании Селеметовой А.Т. и Селеметовой Л.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, комната N и их выселении, поскольку Селеметовой А.Т. вместе с дочерью Селеметовой Л.А. была предоставлена спорная комната в связи с работой в Колледже, где она проработала более 10 лет, а потому в соответствии с требованиями жилищного законодательства Украины, действовавшим на территории Севастополя на момент прекращения трудовых отношений, не подлежала выселению вместе с членами своей семьи из служебного жилого помещения без предоставлении иного жилого помещения.
Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили, поскольку явка в апелляционную инстанцию не является обязательной, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, оценив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска ГБОУПО города Севастополя "Севастопольский профессиональный художественный колледж" о признании ответчиков утратившими право пользования жилой площадью и выселении, суд исходил из того, что ответчик Селеметова А.Т. относится к категории лиц, которая не подлежит выселению без предоставления иного жилого помещение, проживает в спорном жилом помещении, стоит на учете как нуждающаяся в жилом помещении, иного жилья не имеет, а потому она не может быть признана утратившей права пользования жилым помещением в общежитии и выселена из него.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований к Цовма Л.А., суд исходил из того, что последняя не проживает и не зарегистрирована в спорном жилом помещении, а потому исковые требования к ней необоснованны.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований к Департаменту капитального строительства города Севастополя о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, суд исходил из того, что возможность заключения договора социального найма на жилые помещения в общежитиях не предусмотрена действующим жилищным законодательством, а потому оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованием законодательства.
Как усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение было предоставлено ответчику Селеметовой А.Т. на семью из двух человек по договору найма жилья N г о срочном пользовании в качестве общежития, в связи с поступлением Селеметовой А.Т. на работу ДД.ММ.ГГГГ в Севастопольский профессиональный художественный лицей.
Трудовые правоотношения ответчика Селеметовой А.Т. с истцом продлились вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда она была уволена по собственному желанию.
Поскольку пользование спорным жилым помещением до увольнения ответчика Селеметовой А.Т. из Севастопольского профессионального художественного лицея охватывают период с 1998 по 2010 года, когда отношения регулировало законодательство Украины, судебная коллегия считает необходимым применить при разрешении спора положения Жилищного кодекса УССР, действующие на момент прекращения трудовых отношений ответчика с работодателем, предоставившим ей жилое помещение в общежитии.
В соответствии с ч.6 ст.125 Жилищного кодекса УССР без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены рабочие и служащие, прекратившие трудовые отношения, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 03.07.2018)
"О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик Селеметова А.Т. иного жилья не имеет, состоит с 1999 года на учете как нуждающаяся в жилом помещении, ее место жительство зарегистрировано в спорном жилом помещении. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, представителем истца не опровергнуты, а потому в силу положений норм ст.125 Жилищного кодекса УССР, ст.13 Федерального закона от 24.12.2004 N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ответчик не может быть выселена из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.
Суд не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик не относится к категориям лиц, не подлежащих выселению без предоставления иного жилого помещения, перечисленным в ч.2 ст.103 Жилищного кодекса РФ, поскольку право пользования жилым помещением приобретено ответчиком в период регулирования ст. 125 ЖК Украины. И в силу положений ст. 13 Вводного закона, ст. 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", положение ответчика не может быть ухудшено новым правовым регулированием.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик Цовме Л.А. проживает в спорном жилом помещении, поскольку судом установлено, что она создала свою семью, проживает по адресу: <адрес>, где и зарегистрировано ее место жительства. Доказательств обратного истец суду не предоставил.
Относительно доводов апелляционной жалобы ответчика Селеметовой А.Т. судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Судом первой инстанции правильно установлено, что спорное жилое помещение на момент его предоставления ответчикам имело статус общежития, который до настоящего времени не изменен, не входит в состав муниципального жилищного фонда, а потому предоставление его на условиях договора социального найма противоречит положениям действующего жилищного законодательства.
В силу ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Как усматривается из материалов дела, распоряжением Правительства города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N "О включении имущества в Реестр города Севастополя и закреплении на праве оперативного управления за государственными бюджетными образовательными учреждениями профессионального, дополнительного образования города Севастополя и государственными казенными учреждениями образования города Севастополя" с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N) ГБОУПО города Севастополя "Севастопольский профессиональный художественный колледж" принял в оперативное управление государственное недвижимое имущество, в том числе, здание общежития, расположенное по адресу <адрес>. Спорное здание общежития состоит на кадастровом учете, право собственности зарегистрировано за городом федерального значения Севастополь.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Селеметовой А.Т. о том, что здание общежития N по <адрес> передано в ведение органов местного самоуправления и утратило статус общежития.
Поскольку в соответствии с положениями ч.2 ст.102 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ, ст.4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации, предоставление таких помещений в пользование граждан на условиях договора социального найма, т.е. без установления срока его действия, противоречит требованиям жилищного законодательства.
Судебная коллегия считает необходимым отметить. что установленный действующим законодательством запрет на приватизацию комнат в общежитиях обусловлен их специальным целевым назначением - для временного проживания, комната 12 находится в здании общежития, расположенного по <адрес> <адрес> городе Севастополе, принадлежащем на праве оперативного управления государственному образовательному учреждению, проживание ответчика в нём не влечет возникновение у последней прав на приватизацию занимаемого жилого помещения в общем порядке, при отсутствии согласия собственника жилого помещения, обязательного в силу части 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". В силу чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.
Иные доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену настоящего решения.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328 - ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 22.06.2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ГБОУПО города Севастополя "Севастопольский профессиональный художественный колледж" и Селеметовой А.Т. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Президиум Севастопольского городского суда.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: А.С. Сулейманова
Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка