Дата принятия: 25 октября 2018г.
Номер документа: 33-3611/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2018 года Дело N 33-3611/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Крыловой Э.Ю., Быковой Н.В.,
при секретаре Жадик А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гопиенко Е.А. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 6 августа 2018 года по иску Гопиенко Е.А. к Лобановой (до брака Логвиновой) Д.А. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Гопиенко Е.А. обратился в суд с иском к Лобановой (Логиновой) Д.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 918 руб. 66 коп., компенсации морального вреда в размер 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2328 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что ответчик, занимаясь риэлтерской деятельностью, 29.06.2014 предложила приобрести ему однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Тульская область, г. Алексин, <адрес>. По расписке от 29.06.2014 он передал Лобановой (Логиновой) Д.А. <...> руб. в счет оплаты риэлтерских услуг по подбору объекта, которые включали в себя полное сопровождение данной сделки от начала до ее завершения. Также им был внесён задаток в размере <...> руб. продавцу квартиры К.М.Г., оформлено соглашение о задатке, расписка. Впоследствии выяснилось, что квартира не приватизирована, и он взял на себя обязательства по оформлению квартиры в собственность К.М.Г. 15.07.2014 с К.М.Г. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, 18.08.2014 перезаключен предварительный договор по причине задержки в оформлении в оформлении документов. Сделка по купли-продажи квартиры должна была состояться в срок до 31.12.2014. Внучка К.М.Г., действуя по доверенности, после приватизации квартиры продала ее третьим лицам.
Претензия о возврате указанных денежных средств от 01.12.2015 и повторная претензия от 15.09.2017 были оставлены Лобановой (Логиновой) Д.А. без удовлетворения. Полагает, что денежные средства, переданные ответчику по расписке от 29.06.2014, являются неосновательным обогащением, на которые подлежат начислению проценты исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие в период с 08.12.2015 по 06.06.2018. Отказом Лобановой (до брака Логвиновой) Д.А. в добровольном порядке удовлетворить его требование, ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, размер которого составил 10 000 рублей.
В судебном заседании истец Гопиенко Е.А., его представители по доверенности Абрашкина С.А. и по заявлению Лизговко А.А., исковые требования поддержали в полном объеме, и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Лобанова (до брака Логвинова) Д.А. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что по устной договоренности с истцом, она оказала ему услугу и совершила подбор объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: Тульская область, г.Алексин, <адрес>, которая принадлежала К.М.Г. В подтверждение исполнения обязательств перед Гопиенко Е.А. 29.06.2014 она написала расписку в получении денежных средств в размере <...> руб. Все дальнейшие взаимоотношения Гопиенко Е.А. с собственником квартиры К.М.Г. строились без ее участия. Причины, по которым не состоялась сделка по двум предварительным договорам купли-продажи ей не известно. Считает, что истцом не указано в чем заключается ее неосновательное обогащение, поскольку свои обязательства по подбору квартиры она исполнила надлежащим образом. Претензии Гопиенко Е.А. от 01.12.2015, 15.09.2017 не были удовлетворены в связи с их необоснованностью, поскольку неисполнение третьими лицами своих обязательств перед Гопиенко Е.А. не имеет к ней отношения. Ссылаясь на ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ считала, что срок исковой давности для обращения Гопиенко Е.А. в суд с настоящим иском истек 29.06.2017, в связи с чем, заявила о пропуске срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.
Представитель ответчика Лобановой (до брака Логвиновой) Д.А. адвокат Александрова С.В. поддержала позицию Лобановой Д.А., просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований Гопиенко Е.А. в полном объеме.
Решением Алексинского городского суда Тульской области от 6 августа 2018 года Гопиенко Е.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Лобановой (до брака Логвиновой) Д.А. о взыскании неосновательного обогащения.
В апелляционной жалобе Гопиенко Е.А., не согласившись с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что срок исковой давности по предъявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения не пропущен, поскольку начал течь с момента получения ответчиком претензии от 01.12.2015 - 08.12.2015 и истечения предоставленного срока на исполнение - 19.12.2015, исходя из положений абз. 2 п.2 ст. 200 ГК РФ, определяющей течение указанного по обязательствам, срок исполнения по которым не определен, со дня предъявления кредитором требований об исполнении обязательства. О нарушенном праве он узнал в декабре 2015, когда квартира была продана иному лицу. Также указывает на допущенные процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что представитель Лобановой Д.А. адвокат Александрова С.В. действовала на основании ордера в отсутствие ответчика и полномочий, оформленных доверенностью.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Лобанова Д.А. не согласилась с доводами жалобы, в том числе, относительно правомочий ее представителя Александровой С.В., действующей в ее интересах и поддержавшей ее позицию по ранее представленным возражениям. Просит решение Алексинского городского суда Тульской области от 6 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гопиенко Е.А. - без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Гопиенко Е.А. по доверенности Абрашкину С.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При этом правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с требованиями ст. ст. 1104, 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. (п. 1 ст. 1104 ГК РФ). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину к качестве средств к существования, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо знало об отсутствии обязательства или предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Логинова Д.А. взяла в счет сделки <...> руб. за квартиру по адресу <адрес>, у Гопиенко Е.А. за риэлтерские услуги по расписке от 29.06.2014.
Обращаясь в суд с иском, Гопиенко Е.А. ссылался на то, что Лобанова (до брака Логвиновой) Д.А. предложила ему приобрести квартиру, расположенную по адресу: Тульская область, г. Алексин, <адрес>, по приемлемой для него цене. За подбор квартиры, а также последующее сопровождение сделки, он заплатил ответчику <...> руб., однако, впоследствии выяснилось, что квартира не приватизирована. Оказав помощь в оформлении документов, сделка не состоялась, квартира продана третьим лицам. Полагает, что денежные средства, переданные Лобановой (до брака Логвиновой) Д.А., являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в его пользу.
Представленной в материалы дела распиской от 29.06.2018 подтверждается, что Гопиенко Е.А. и К.М.Г. договорились о полной стоимости квартиры (<...> рублей). К.М.Г. от истца получила аванс в размере <...> руб. и <...> руб. в счет стоимости продаваемой квартиры по адресу: Тульская область, г. Алексин, <адрес>.
Между К.М.Г. и Гопиенко Е.А. заключен предварительный договор купли-продажи от 15.07.2014 вышеуказанной квартиры, в котором стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры не позднее 18.08.2014.
18.08.2014 заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого основной договор должен быть заключен не позднее 31.12.2014.
На основании договора передачи от 05.11.2014 N муниципальное образование Алексинский район в лице председателя комитета имущественных и земельных отношений администрации МО Алексинский район передало К.М.Г. квартиру <адрес> общей площадью 36,6 кв.м., жилой площадью 19,6 кв.м., по <адрес> Тульской области в собственность.
Из архивного дела правоустанавливающих документов по адресу: г.Алексин, <адрес>, следует, что К.М.Г., действующая в лице Ермаковой А.В., продала по договору купли-продажи от 28.02.2015 указанную квартиру Н.Н.П.
Судом проанализированы выписки из ЕГРИП и установлено, что Лобанова (до брака Логвиновой) Д.А. с 21.02.2011 по 01.09.2011 осуществляла предпринимательскую деятельность с основным разрешенным видом такой деятельности - розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия в специализированных магазинах, с 2017 является индивидуальным предпринимателем с основным разрешенным видом такой деятельности - деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе. Аналогичным видом деятельности занимается Гопиенко Е.А. с 30.11.2015, а также с 30.11.2015 является учредителем ООО "К", с 03.04.2014 осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в области права.
ДД.ММ.ГГГГ умерла К.М.Г., что подтверждается актовой записью о смерти N от 11.09.2015.
Претензии истца, направленные в адрес ответчика 01.12.2015, 15.09.2017, с требованием о возврате денежных средств в размере <...> рублей оставлены Лобановой (Логвиновой) Д.А. без удовлетворения.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также допросив свидетелей Е.А.В., К.А.В., Т.А.А., В.Ю.Р., подтвердивших, что между Гопиенко Е.А. и Лобановой (Логвиновой) Д.А. были некие взаимоотношения по вопросу подбора жилья истцу и имела место оплата риэлторских услуг ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами не заключался договор на оказания услуг в письменной форме, из которого можно было определить его условия, а также права и обязанности каждой из сторон в рамках данных отношениях, однако наличие иных установленных законом, правовыми актами или сделкой оснований для получения ответчиком денежных средств от истца суд не установил, в связи с чем признал полученные ответчиком денежные средства, уплаченные Гопиенко Е.А. по расписке от 29.06.2014, неосновательным обогащением.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что договор займа между сторонами в данном случае заключен не был, а установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика перед истцом обязательств по возврату денежной суммы в размере <...> рублей вследствие неосновательного обогащения, согласно ст. 1102 ГК РФ.
Основанием к отказу в удовлетворении исковых требований Гопиенко Е.А. послужил пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, составляющий в силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ 3 года и подлежащий исчислению со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Суд посчитал, что течение срока исковой давности началось с 30.06.2014 - дня следующего за днем написания расписки о получении денежных средств от 29.06.2014.
Судебная коллегия не может согласиться с порядком исчисления срока исковой давности.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Исходя из буквального прочтения текста расписки от 29.06.2014 в получение денежных средств следует, что Лобанова (Логвинова) Д.А. получила денежные средства в счет сделки за квартиру по адресу: <адрес>, то есть предполагается, что должна была состояться сделка. Из пояснений сторон следует, что сделка не состоялась.
Согласно условиям первоначального предварительного договора купли-продажи квартиры от 15.07.2014, заключенного между К.М.Г. и Гопиенко Е.А., стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры не позднее 18.08.2014.
18.08.2014 заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого основной договор должен быть заключен не позднее 31.12.2014.
Поскольку сделка по купли-продажи квартиры не состоялась 31.12.2014, с указанного времени Гопиенко Е.А. стало известно о неосновательном обогащении Лобановой (Логвиновой) Д.А., которая в счет сделки получила <данные изъяты> руб. Соответственно, с 01.01.2015 начал течь срок исковой давности. В суд с настоящим иском Гопиенко Е.А. обратился 07.06.2018, то есть с пропуском трех летнего срока обращения в суд с иском, что в силу п.2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Довод апеллянта об исчислении указанного срока с момента предъявления претензии ошибочен.
К обязательствам из неосновательного обогащения не может быть применена норма абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ, так как из обстоятельств дела следует, что истцу в конце 2014 года уже было известно о том, что сделка по купли-продажи квартиры не состоялась.
Отсутствие договора между истцом и ответчиком не позволяет определить срок исполнения обязательства по сделке по квартире, между тем в предварительном договоре купли-продажи срок заключения сделки определен 31.12.2014, следовательно, положения абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ не применимы.
В то же время, неправильное исчисление судом срока исковой давности не привело к вынесению незаконного решения, поскольку указанный срок был пропущен истцом, а потому ссылка заявителя жалобы на неправильное применение срока исковой давности основанием для отмены судебного решения явиться не может.
Вопреки утверждению Гопиенко Е.А. в апелляционной жалобе относительно того, что Александрова С.В. не имела полномочий на участия в судебных заседании в отсутствие доверенности на представление интересов Лобановой (Логвиновой) Д.А., а также в отсутствие последней, опровергается информацией, предоставленной председателем КА "Б." г.Тулы ТО К.Б.Н., из которой следует, что между адвокатом Александровой С.В., являющейся членом коллегии адвокатов "Б." г.Тулы, и Лобановой Д.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу N07/07/2018 от 02.07.2018, денежные средства по указанному соглашению оплачены в кассу коллегии, о чем свидетельствует приходный ордер N от 02.07.2018. Кроме того, дело по существу рассмотрено 6 августа 2018 года с участием ответчика Лобановой Д.А. и её представителя адвоката Александровой С.В.
Таким образом обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексинского городского суда Тульской области от 6 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гопиенко Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
