Дата принятия: 08 августа 2017г.
Номер документа: 33-3611/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 августа 2017 года Дело N 33-3611/2017
г. Белгород 08 августа 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Скоковой Д.И., Харебиной Г.А.
при секретаре Аноприенко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УМВД России по Белгородской области к Селиверстенко Е.В. о возмещении ущерба в порядке регресса
по апелляционной жалобе Селиверстенко Е.В.
на решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 16 мая 2017 г.
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения Селиверстенко Е.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя УМВД России по Белгородской области - Неткачевой Т.Ю., просившей об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
установила:
21 января 2003 г. начальник отдела криминалистических экспертиз ЭКЦ УВД России по Белгородской области Баландюк О.В. по вине Селиверстенко Е.В. получил травму при исполнении служебных обязанностей, которая впоследствии исключила возможность продолжения службы в органах внутренних дел.
Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 мая 2003 г. Селиверстенко Е.В. осужден по пункту «б» части 2 статьи 112 УК РФ (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью лицу в связи с осуществлением им служебной деятельности) и по части 2 статьи 318 УК РФ (применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти).
Приказом начальника УМВД России по Белгородской области от 15 июня 2007 г. № 989 л/с Баландюк О.В. уволен из органов внутренних дел с 18 июня 2007 г. по пункту «з» части 7 статьи 19 Закона «О милиции» - по ограниченному состоянию здоровья, в 2010 г. признан инвалидом < данные изъяты> группы бессрочно.
В возмещение вреда Баландюк О.В. выплачивается ежемесячная денежная компенсация. За период с 01 февраля по 31 декабря 2016 г. выплачено 139 425 руб.
Дело инициировано иском УМВД России по Белгородской области к Селиверстенко Е.В. о взыскании в порядке регресса вышеуказанной суммы, поскольку он является лицом, виновным в причинении вреда.
Представитель истца в судебное не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 90).
Ответчик Селиверстенко Е.В. был извещен судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, поскольку отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области. Возражений на иск суду не представил.
Третье лицо - Баландюк О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 89), суд о причинах своей неявки не известил.
Решением суда иск удовлетворен. С Селиверстенко Е.В. в пользу УМВД России по Белгородской области в возмещение ущерба в порядке регресса взыскано 139 425 руб. и госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3 988 руб. 50 коп., всего 143 413 руб. 50 коп.
В апелляционной жалобе Селиверстенко Е.В. просит отменить решение суда, фактически ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Третье лицо Баландюк О.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 120), не сообщил судебной коллегии об уважительных причинах неявки, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие третьего лица.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.
Как следует из искового заявления УМВД России по Белгородской области, требования о взыскании в порядке регресса выплаченной Баландюк О.В. суммы ежемесячной денежной компенсации заявлены к Селиверстенко Е.В., как к виновнику причинения травмы при исполнении служебных обязанностей, которая исключила возможность продолжения службы в органах внутренних дел, со ссылкой на часть 6 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции».
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу статьи 1084 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений - получение травмы Баландюк О.В.) вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Следовательно, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.
Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями статьи 29 Закона РФ от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции», действовавшего на момент получения Баландюк О.В. травмы, части 6 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», главой 59 ГК РФ, установил наличие необходимых условий для возложения на причинителя вреда (в данном случае на Селиверстенко Е.В.) обязанности по регрессному требованию.
На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).
Судом первой инстанции неправильно определены правоотношения сторон, в связи с чем неправомерно применены положения части 6 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. «О полиции» (в редакции Федерального закона от 12 февраля 2015 г. № 15-ФЗ, вступившей в силу 24 февраля 2015 г.) к спорным отношениям, без учета, что противоправные действия ответчика, повлекшие причинение вреда здоровью Баландюк О.В., имели место 21 января 2003 г., когда действовал Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции», утративший силу с 01 марта 2011 г.
Частью 3 статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» было установлено, что при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.
В случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в этой статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры (часть 4 статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции»).
Из содержания приведенных положений статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» следует, что ее частью 4 не предусмотрена возможность последующего взыскания суммы денежной компенсации с виновных лиц. Такая возможность установлена ее частью 3, однако она касается только взыскания с виновных лиц выплаченного сотруднику милиции единовременного пособия и предполагает наличие причинно-следственной связи между виновными действиями лица, направленными на причинение вреда сотруднику милиции при осуществлении им служебной деятельности, и невозможностью в связи с этим дальнейшего прохождения данным сотрудником службы в милиции.
Частью 6 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. «О полиции», введенного в действие с 01 марта 2011 г., предусмотрена норма о последующем взыскании выплаченных в пользу сотрудника полиции, уволенного со службы в связи с установлением инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, сумм ежемесячной денежной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение, в том числе, вопроса: было ли увольнение Баландюк О.В. из органов внутренних дел по болезни следствием именно совершения в отношении него ответчиком Селиверстенко Е.В. противоправных действий, повлекших повреждение здоровья, или имелись и иные причины повреждения здоровья и заболевания.
От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора о взыскании материального ущерба (суммы ежемесячной денежной компенсации) в порядке регресса.
Данное юридически значимое обстоятельство в нарушение статьи 56 ГПК РФ не вошло в предмет доказывания судом по настоящему делу.
Из материалов дела видно, что приговором Свердловского районного суда г. Белгорода Селиверстенко Е.В. признан виновным в причинении потерпевшему Баландюк О.В. < данные изъяты>, причинивший < данные изъяты> тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть, < данные изъяты>, не причинившей вред здоровью (л.д. 10).
Баландюк О.В. уволен 15 июня 2007 г. по ограниченному состоянию здоровья.
Как указано в свидетельстве о болезни Баландюк О.В., 05 сентября 2006 г. при ДТП он получил травму головы при исполнении служебных обязанностей, находился на стационарном лечении с диагнозом: «< данные изъяты>».
Суд в нарушение статьи 67 ГПК РФ не дал должной оценки данному заключению с точки зрения сведений, содержащихся в этом документе, на предмет того, являлось ли увольнение Баландюк О.В. из органов внутренних дел следствием именно совершения в отношении него ответчиком противоправных действий, повлекших повреждение здоровья, или имелись и иные причины повреждения здоровья, а также заболеваний, приведших к невозможности дальнейшего прохождения службы и необходимости назначения Баландюк О.В. ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью.
Представитель УМВД России по Белгородской области в судебном заседании на вопрос о возможности назначения по делу экспертизы для выяснения оснований увольнения Баландюк О.В. заявил о нецелесообразности ее назначения и проведения.
На основании изложенного и в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права) судебная коллегия считает возможным отменить решение суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 16 мая 2017 г. по делу по иску УМВД России по Белгородской области к Селиверстенко Е.В. о возмещении ущерба в порядке регресса отменить.
Вынести по делу новое решение, которым отказать УМВД России по Белгородской области в удовлетворении исковых требований к Селиверстенко Е.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
