Дата принятия: 06 октября 2022г.
Номер документа: 33-36104/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2022 года Дело N 33-36104/2022
6 октября 2022 г. г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И.,
при помощнике Головиной Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.
материал N М-3686/2022 по частной жалобе Варфоломеева Р.В.
на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2022 г., которым постановлено:
заявление Варфоломеева Р.В. об оспаривании нотариального действия, отмене исполнительной надписи оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю, что ему необходимо обратиться в суд в порядке искового производства к Банку,
УСТАНОВИЛА:
Варфоломеев Р.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконной исполнительной надписи, совершенной нотариусом нотариального округа г.Москвы ВРИО нотариуса Федоровой Л.Н. Вишиной О.Б. о взыскании с Варфоломеева Р.В. задолженности по кредиту в пользу ПАО Банк ВТБ на основании кредитного договора от 14 декабря 2020 г.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Варфоломеев Р.В. по доводам частной жалобы.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации N 4462-1, нотариусы совершают такие нотариальные действия как исполнительные надписи.
Согласно ст. 49 названных Основ законодательства о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).
В силу п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ, суд общей юрисдикции рассматривает в порядке особого производства дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.
При этом необходимо иметь в виду, что одним из условий рассмотрения судом заявлений по делам в порядке особого производства является отсутствие спора о праве, т.к. возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, исходя из положений ч. 3 ст. 263 ГПК РФ применительно к ст. 310 ГПК РФ, рассматривается судом в порядке искового производства.
Судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод Варфоломеева Р.В. о том, что суд неверно определилобстоятельства, подлежащие установлению по настоящему заявлению. В заявлении не оспаривается задолженность, факт получения денежных средств или факт заключения кредитного договора, а оспаривается законность действий нотариуса по совершению исполнительной надписи.
При таком положении, с выводами судьи первой инстанции коллегия согласиться не может, так как судья применил закон, не подлежащий применению - ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, а потому, обжалуемое определение вынесено судьей с нарушением п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ.
В связи с чем, принятое судьей определение подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, п. 2 ст. 334 ГПК РФ.
Согласно толкованию закона, которое неоднократно дано Конституционным Судом Российской Федерации в своих решениях, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24.11.2005 N 508-О, от 19.06.2007 N 389-О-О и от 15.04.2008 N 314-О-О).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, - критерием правильного определения вида судопроизводства (искового или особого) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд.
Следовательно, исходя из предмета и основания требований, у судьи отсутствовали основания для оставления без рассмотрения заявления Варфоломеева Р.В., а потому, обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением материала по частной жалобе в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2022 - отменить.
Направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
