Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 33-3610/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ягубкиной О.В.судей с участием прокурора Орловой Т.А.Аносовой Е.А.Ермаковой Я.С.при секретаре Комаровой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 февраля 2023 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе ООО "ГудСмайл" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Кутузова А. Г. к ООО "ГудСмайл" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения представителя истца - Мариинской О.А., действующую на основании ордера N А 2123433 от <дата>, доверенности N... В 0723313 от <дата>, выданной сроком на 10 лет (удостоверение адвоката N... от <дата>), представителя ответчика - Салита В.Е., действующего на основании ордера N... от <дата>, (удостоверение адвоката N... от <дата>) прокурора Ермаковой Я.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кутузов А.Г. обратился в суд с иском к ООО "ГудСмайл", в котором с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил расторгнуть договор возмездного оказания стоматологических услуг N..., заключенный <дата> между истцом и ООО "ГудСмайл", взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере 557 960 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 557 960 рублей, убытки в размере стоимости приобретенных авиабилетов в размере 12 172 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 33 819 рублей 60 копеек, в том числе расходы на оплату государственной пошлины в размере 641 рубль, почтовые расходы в размере 428 рублей 60 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ним и ответчиком ООО "ГудСмайл" заключен договор возмездного оказания стоматологических услуг N..., в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по изготовлению циркониевых протезов с установкой, общей стоимостью 557 960 рублей. Истец свои обязательства по оплате исполнил, однако ответчик не исполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора, в связи с чем, истец был вынужден отказаться от его дальнейшего исполнения и потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств. В добровольном порядке ответчик отказался произвести возврат истцу оплаченных по договору денежных средств.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Кутузова А.Г. удовлетворены частично. С ООО "ГудСмайл" в пользу Кутузова А.Г. взыскано 557 960 рублей в счет возмещения уплаченных по договору N... от <дата> денежных средств, неустойка в размере 557 960 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 582 960 рублей, судебные расходы в размере 124 095 рублей 76 копеек, в остальной части иска отказано. С ООО "ГудСмайл" в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 13 500 рублей. С Кутузова А.Г. в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 3 800 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить.

Истец Кутузов А.Г., третьи лица - Савостян К.Е., Усачев К.А., ООО "Окодент" надлежащим образом извещенные по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции просила решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор Ермакова Я.С. дала заключение о законности постановленного по делу решения суда первой инстанции и отсутствии оснований для его отмены.

Изучив материалы дела, выслушав истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от <дата> "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для изменения решения в обжалуемой части в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, <дата> между ООО "ГудСмайл" (Исполнителем) и Кутузовым А.Г. (Заказчиком) заключен договор возмездного оказания стоматологических услуг N..., по которому исполнитель по поручению Заказчика обязался оказать последнему услуги по имплантации, установке временного протеза, наркоза (том 1, л.д. 62-63).

Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в п. 3.2 договора и составила 620 990 рублей (том 1, л.д. 62 оборот).

<дата> между ООО "ГудСмайл" и Кутузовым А.Г. заключен договор возмездного оказания стоматологических услуг N..., по которому исполнитель обязался оказать заказчику стоматологические услуги по протезированию в виде установки двух циркониевых протезов с опорой на имплантатах (том 1, л.д. 67-68). Общая стоимость услуг по указанному договору сторонами определена в размере 557 960 рублей, которые полностью были оплачены истцом (том1, л.д. 69).

<дата> Кутузов А.Г. направил в адрес ответчика требование, содержащее его отказ от договора N... от <дата>, просьбу о возврате уплаченных денежных средств на сумму 557 960 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, возмещении убытков на сумму 12 172 рублей (том 1, л.д. 71-72, 75-76).

Согласно заключению проведенной по настоящему гражданскому делу судебно-медицинской экспертизы, выполненной экспертами СПб ГБУЗ "Бюро судебно - медицинской экспертизы" N... П/вр от <дата>, исходя из установленной клинической картины, Кутузову А.Г. <дата> предложено несколько планов лечения, из которых по согласованию с ним (как указано в медицинской карте N...) выбран альтернативный план N..., предусматривающий удаление всех зубов верхней и нижней челюсти, двухсторонний синус-лифтинг с последующей имплантацией (по 4 имплантата на верхней и нижней челюсти) и имплантационным протезированием конструкциями с опорами на имплантаты - предварительными (адаптационными), а затем постоянными. <дата> план лечения был скорректирован, предложено два варианта изготовления протезов, и по согласованию с пациентом выбран вариант с применением индивидуальных титановых оснований, вклеенных в протез из диоксида циркония. Этот план лечения являлся одним из возможных в данной клинической ситуации, но не оптимальным. От наиболее оптимального плана, предусматривающего изготовление протезов с титановой балкой, пациент отказался. Следует отметить, что в медицинской карте N... нет подписей пациента ни о согласии, ни об отказе от разных планов лечения, а имеется только констатация данного факта. Также в медицинской карте N... не имеется окончательного плана лечения, отражающего объем хирургических манипуляций, тип, протяженность и материал постоянных ортопедических конструкций, предполагаемые сроки лечения, что следует расценивать как дефект ведения медицинской документации. <дата> и <дата> Кутузову А.Г. выполнено оперативное вмешательство (удаление зубов и имплантация), которое, в целом, осуществлено в соответствии с общепринятыми правилами для подобных операций; достигнуто удовлетворительное позиционирование имплантатов, что подтверждается результатами компьютерных томограмм от <дата>, <дата>; послеоперационное ведение пациента проводилось адекватно и своевременно. Вместе с тем, объем оперативного вмешательства не включал синус-лифтинг, который отражен в плане лечения (в альтернативном плане N..., согласованным с пациентом <дата>).

Кроме того, в мед.карте N... отсутствуют: предоперационный осмотр пациента врачом-анестезиологом (который был выполнен, согласно пояснениям истца, данным в ходе судебно-медицинского обследования от <дата>); информированное добровольное согласие пациента на анестезиологическое пособие; наркозная карта с указанием времени наркоза, вида анестезиологического пособия, названия лекарственного препарата, его дозировки. Также в мед.карте N... отсутствует информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство при первичном обращении за медицинской помощью <дата>, подписанное пациентом (на титульном листе карты имеется отметка, что таковое согласие было получено "5.12.2020") и информированное добровольное согласие на ортопедическое лечение (протезирование). Все вышеперечисленное следует расценивать как дефекты ведения медицинской документации.

Предложенный Ответчиком план лечения (альтернативный план N...), предполагающий протезирование конструкциями с титановой балкой в качестве каркаса, являлся для Кутузова А.Н. наиболее оптимальным и широко применяется в клинике ортопедической стоматологии в РФ и в мире, он имеет наиболее предсказуемые показатели сохраняемости конструкции через 10 лет.

Использование цельнодиоксидциркониевого протеза с опорой только на 4 имплантата с вклеенными в протез титановыми основаниями (по альтернативному плану лечения N..., согласованному с пациентом <дата> и скорректированному <дата>) является далеко не оптимальным вариантом, особенно в случае встречного протезирования (на обеих челюстях), ввиду наличия консольных элементов (искусственных зубов) с каждой стороны, что сопровождается высоким риском переломов протезов из диоксида циркония. Тогда как, титановый каркас (балка) более устойчив к нагрузке в случае наличия консольных элементов. Такой план возможно было применить, уменьшив длину консольных элементов (создав на протезах не более, чем по одному искусственному зубу с каждой стороны).

После наложения постоянных протезов у Кутузова А.Г. дважды произошло нарушение фиксации протеза нижней челюсти в интервале 1-2 суток, наиболее вероятной причиной которого могли являться погрешности в технологии изготовления протеза - технологический дефект, допущенный в зуботехнической лаборатории. Более достоверно судить о причине нарушения фиксации протеза у истца в настоящий момент невозможно.

Неблагоприятных последствий лечения в ООО "ГудСмайл" у Кутузова А.Г. не наступило. Имело место незавершенное ортопедическое лечение, ввиду отказа пациента от его продолжения у ответчика.

Протезирование временными протезами выполнено истцу в ООО "ГудСмайл" своевременно, на вторые сутки после имплантации. При изучении представленных временных протезов верхней и нижней челюсти в рамках настоящей экспертизы выявлено, что протяженность искусственных зубных рядов на протезах (по 10 зубов) нормальная и обычная для временных протезов и позволяет их использовать для пережевывания пищи; 10 пар зубов достаточно для поддержания высоты нижней части лица и положения нижней челюсти, а форма искусственных зубов и длина зубного ряда позволяют поддерживать мягкие ткани лица (губы, щеки). Кроме того, за все время эксплуатации временных протезов Кутузовым А.Г. их повреждений не наблюдалось, а признаки коррекции временных протезов говорят о том, что в ходе наблюдения за пациентом проводилась адаптационная работа, что является обычной практикой. Изложенное позволяет считать, что временное протезирование, выполненное Кутузову А.Г. в ООО "ГудСмайл", соответствует всем требованиям к протезированию такого рода и целям протезирования (функциональным, структурным и эстетическим).

При осмотре Кутузова А.Г. в ООО "Окодент" <дата> (через 6 месяцев после удаления зубов и наложения временных протезов в ООО "ГудСмайл") врачом был описан "зазор" (промывное пространство) между временным протезом и десной, который, вероятнее всего, образовался в результате естественной убыли костной ткани челюсти (атрофии), закономерно возникающей после удаления зубов, и не является недостатком временного протеза.

Экспертами отмечено отсутствие причинения вреда здоровью истца ответчиком, неблагоприятные последствия в результате дефектов ведения медицинской документации также не выявлены (том 2, л.д. 67-89).

Оценив представленные по делу доказательства, в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего оказания услуги, выбран неоптимальный план лечения, не доказаны факт доведения до сведения пациента всех возможных вариантов лечения, согласования с истцом плана лечения, разъяснения возможных неблагоприятных последствий выбранного варианта лечения, пациент не был проинформирован в наглядной и доступной форме под роспись с планом предстоящего лечения и последствиями данного лечения, оказанная Кутузову А.Г. стоматологическая услуга не соответствует условиям договора, оказана в отсутствие надлежащим образом информирования пациента обо всех этапах планируемого лечения, характере медицинского вмешательства и его возможных неблагоприятных последствиях, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 557 960 рублей.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований для расторжения заключенного между сторонами договора, поскольку его расторжение произведено в связи с односторонним отказом и в ходе судебного разбирательства признано правомерным.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, с учетом положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 557 960 рублей, что соответствует размеру оказываемой услуги по договору.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Правила главы 39 Кодекса применяются в том числе, к договорам оказания медицинских услуг.

Согласно ч.1 ст. 37 Федерального закона от <дата> N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из ч. 2 ст. 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В п. 21 ст. 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из п. 2 ст. 64 Закона об основах охраны здоровья следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 8 ст. 84 этого же закона к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от <дата> N...-I "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании п.7 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от <дата> N... "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Ответчиком не представлены доказательства надлежащего оказания услуги, выбран неоптимальный план лечения, не доказан факт доведения до сведения пациента всех возможных вариантов лечения, разъяснения возможных неблагоприятных последствий выбранного варианта лечения, пациент не был проинформирован в наглядной и доступной форме под подпись с планом предстоящего лечения и последствиями отказа от него. Из указанного можно прийти к выводу, что стоматологическая услуга не соответствует условиям договора, оказана в отсутствие надлежащим образом информирования пациента обо всех этапах планируемого лечения и его возможных неблагоприятных последствиях.