Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2022 года Дело N 33-3610/2022

Санкт-Петербург 8 июня 2022 года

Судья Ленинградского областного суда Алексеева Е.Д.,

при помощнике судьи Федотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 октября 2021 года,

установила:

администрация МО "Выборгский район" Ленинградской области обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Кульбакину П.И. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из ГКН сведений о постановке земельного участка на кадастровый учет.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 декабря 2018 года Кульбакин П.И. обратился в администрацию МО "Выборгский район" Ленинградской области с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику на праве собственности. К заявлению прилагалась схема расположения формируемого земельного участка на кадастровом плане территории.

09 декабря 2020 года, 03 марта 2020 года проведены обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В результате обследования установлено, что на земельном участке N расположен 1-этажный индивидуальный жилой дом и одноэтажные надворные хозяйственно-бытовые постройки (юго-западная и северо-восточная части участков); право собственности подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах от 04 сентября 2018 года правоустанавливающие и право подтверждающие документы на одноэтажную надворную хозяйственно-бытовую постройку (северо-восточная часть участка с кадастровым номером N) на части участка площадью около 162 кв.м отсутствуют.

Таким образом, при формировании земельного участка и утверждении схемы, специалистами КУМИГ администрации МО "Выборгский район" были выявлены нарушения земельного законодательства, а именно заявителем не представлены сведения о наличии бесхозяйной постройки на земельном участке, что не соответствует нормам земельного законодательства, а также требованиям к подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ от 17 ноября 2014 года N 762.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2021 исковые требования администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области удовлетворены.

Суд признал недействительными результаты межевания земельного участка площадью 1 650 +/- 14 кв.м., кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>.

Суд исключил из Единого государственного реестра недвижимости запись о постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 1 650 +/- 14 кв.м., кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 июня 2021 года, состоявшимся по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Кульбакина Павла Игоревича на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2021 года по исковому заявлению администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области к Кульбакину Павлу Игоревичу о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о постановке земельного участка на кадастровый учёт решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области к Кульбакину Павлу Игоревичу о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о постановке земельного участка на кадастровый учет отказано.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 октября 2021 года с администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области в пользу Кульбакина Павла Игоревича взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей, почтовые расходы в размере 1856,16 рублей, транспортные расходы, в размере <данные изъяты> рублей, компенсация за фактическую потерю времени в размере 20249,71 рублей.

С определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 октября 2021 года администрация муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области не согласилась в части взыскания компенсации за фактическую потерю времени в размере <данные изъяты> рублей, направила частную жалобу, в которой просит определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 октября 2021 года отменить в части взыскания компенсации за фактическую потерю времени в размере <данные изъяты> рублей, указывая, в том числе, что от исковых требований к Кульбакину Павлу Игоревичу администрация не отказывалась. Вывод суда о неосновательности иска администрации является ошибочным.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда считает возможным рассматривать жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Поскольку определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 октября 2021 года обжалуются только по мотиву несогласия со взысканием компенсации за фактическую потерю времени в размере <данные изъяты> рублей, законность определения проверяется в пределах доводов частной жалобы.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судья Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Удовлетворяя требования Кульбакина П.И. о взыскании компенсация за фактическую потерю времени в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции исходя из того, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области, полагая решения суда первой инстанции законным и обоснованным, указала на то, что истец ошибочно обратился в суд с настоящим иском к ненадлежащему ответчику, пришел к выводу, что со стороны истца имеет место неосновательное заявление иска в отношении Кульбакина П.И.

Судья Ленинградского областного суда не может согласиться с данным выводом суда по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что поводом для обращения администрации с исковым заявлением послужило то обстоятельство, что после утверждения схемы формируемого участка на кадастровом плане территории, в результате обследования земельного участка, заявленного к перераспределению, установлено наличие бесхозяйной постройки на земельном участке, о которой заявителем не представлены сведения.

При указанных обстоятельствах имело место добросовестное заблуждение администрации в отношении субъектного состава при заявлении исковых требований. Оснований для вывода о том, что истец в данном случае не преследовала цели получения судебной защиты, а действовала во вред другой стороне, за что ст. 99 ГПК РФ предусмотрена компенсация за потерю времени, из материалов настоящего дела не усматривается. Систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела в действиях истца также не установлено.

Суд первой инстанции не учел, что, в силу требований ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии с положениями ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке дела к судебному разбирательству" следует, что если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

Вместе с тем, вопрос о ненадлежащем ответчике в суде первой инстанции не поднимался.

Судьи Ленинградского областного суда приходит к выводу, что доводы частной жалобы заслуживают внимание.

Взыскание компенсации на основании статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно только в случае, если сторона недобросовестно заявила неосновательный иск.

Указанное обстоятельство в настоящем деле не установлено, поскольку само по себе предъявление иска, в удовлетворении которого судом отказано, не может рассматриваться как недобросовестное пользование истцом процессуальными правами.

Данный вывод судьи Ленинградского областного суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 16.03.2006 N 139-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Мельникова Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьей 325 Гражданского процессуального кодекса РСФСР и статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", указавшего на то, что статья 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами.

Факт злоупотребления администрацией процессуальным правом на подачу иска по делу не установлен, следовательно, оснований для взыскания с нее компенсации за фактическую потерю времени не имеется.

В данной части судом были ошибочно истолкованы нормы процессуального права, а потому в указанной части определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 октября 2021 года отменить в части взыскания компенсации за фактическую потерю времени в размере <данные изъяты> рублей.

Принять в этой части новое определение.

В удовлетворении заявления Кульбакина Павла Игоревича о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

В остальной части определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 октября 2021 года оставить без изменения.

Судья

Судья: Баширова Т. Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка