Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-3610/2021

от 22 июля 2021 г. по делу N, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО10,

судей ФИО9 и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Торговый ФИО2" о расторжении договора, взыскании денежных средств, ущерба, неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 адвоката ФИО7 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Торговый ФИО2" о расторжении договора N -НАНТ-19 аренды транспортного средства от <дата> по основаниям существенного нарушения Договора Ответчиком с <дата>, взыскании ущерба (убытков) в размере: 722510 (семьсот двадцать две тысячи пятьсот десять) руб. 00 коп., включающую: сумму обеспечительного взноса за Объект аренды в размере 492000 (четыреста девяносто две тысячи) рублей 00 коп., сумму оплаты комплекса ГЛОНАСС GPS в размере 27000 (двадцать семь тысяч) рублей 00 коп., сумму оплаты регистрационных действий в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 коп., сумму оплаты обязанности (расходов) Арендодателя по страхованию Объекта аренды, в соответствии с условиями Договора в размере 71000 (семьдесят одна тысяча), сумму ежемесячного арендного платежа за ноябрь 2019г., уплаченного в соответствии с графиком платежей в размере 61255 (шестьдесят одну тысячу двести пятьдесят пять) рублей 00 коп., сумму ежемесячного арендного платежа за декабрь 2019г., уплаченного в соответствии с графиком платежей в размере 61255 (шестьдесят одну тысячу двести пятьдесят пять) рублей 00 коп., взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" в размере 3 207 944,0 (три миллиона двести семь тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 00 коп., штрафа в соответствии со ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" в размере 50 (пятьдесят) процентов от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, суммы судебных расходов - отказать".

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 адвоката ФИО7, представителя ответчика ООО "Торговый ФИО2" адвоката ФИО8, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 в лице своего представителя адвоката ФИО7 обратился в суд с иском с учетом его уточнений к ООО "Торговый ФИО2" о расторжении договора, взыскании денежных средств, ущерба, неустойки и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> стороны заключили договор N -НАНТ-19 аренды транспортного средства KIA JF (OPTIMA), VIN N, ПТС <адрес>, по которому арендодатель ООО "Торговый ФИО2" обязалось предоставить арендатору ФИО1 за плату во временное владение и пользование транспортное средство, а истец принять его и оплатить пользование и владение в соответствии с графиком арендных платежей. Арендатор вправе приобрести право собственности на объект аренды на условиях, содержащихся в разделе 19 Договора.

Согласно пункту 2.2. договора истец принял на себя обязательства по уплате обеспечительного взноса, страховых платежей, указанных в приложении N Договора, с момента его подписания и аренды и арендных платежей, указанных в приложении N, с момента передачи ему объекта аренды по акту приема-передачи объекта аренды.

В соответствии с разделом 11 договора ответчик (арендодатель) принял на себя обязательства по страхованию указанного транспортного средства на весь срок аренды от всех видов риска, за счет истца (арендатора).

В силу пункта 11.3.3 договора ответчик обязался заключить договор имущественного страхования объекта аренды (КАСКО) по рискам утраты (хищения) и по рискам причинения ущерба, в том числе в результате: дорожно-транспортного происшествия; угона; хищения либо попытки хищения отдельных деталей объекта аренды, узлов, агрегатов; стихийного бедствия и (или) обстоятельств непреодолимой силы; попадания камней; падения предметов; злоумышленных действий третьих лиц.

В соответствии с пунктом 11.3 договора истец обязался в полном объеме возместить ответчику расходы, связанные со страхованием объекта аренды по договорам страхования, включая договор имущественного страхования объекта аренды (КАСКО).

<дата> истец во исполнение своих обязательств по договору в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от <дата> оплатил ответчику 600000,00 руб., в том числе 492000,00 руб. - обеспечительный взнос за объект аренды, 27000,00 руб. - оплату комплекса ГЛОНАСС GPS, 10000,00 руб. - регистрационные действия, 71000,00 руб. - обязательства (расходы) ответчика по страхованию объекта аренды.

<дата> и <дата> истец во исполнение своих обязательств по договору по квитанциям к приходным кассовым ордерам б/н от <дата> и от <дата> оплатил ответчику по 61255,00 руб. в качестве ежемесячных арендных платежей в соответствии с графиком платежей.

<дата> истец, управляя объектом аренды, попал в ДТП, о чем был уведомлен ответчик и страховая компания. Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия объект аренды был существенно поврежден, что исключает его дальнейшую эксплуатацию. При обращении (уведомлении) о ДТП к ответчику и страховой компании истец выяснил, что ответчик грубо нарушил существенные условия договора и не исполнил своих обязательств относительно страхования объекта аренды на весь срок аренды от всех видов риска.

Так, в соответствии с полисом КАСКО N от <дата> (ООО Страховая компания "Экип") объект аренды был застрахован только на УГОН/Хищение+Тоталь (полная гибель) и не был застрахован по рискам причинения ущерба, в том числе в результате: дорожно-транспортного происшествия; попытки хищения отдельных деталей объекта аренды, узлов, агрегатов; стихийного бедствия и (или) обстоятельств непреодолимой силы; попадания камней; падения предметов; злоумышленных действий третьих лиц. Между тем, данное страхование является существенным условием договора и обязательством ответчика, которое он был обязан осуществить за счет и за средства истца.

Истец исполнил свои обязательства по договору и оплатил обязанность (расходы) ответчика по страхованию объекта аренды в полном объеме. Ответчик своих обязательств по страхованию объекта аренды не исполнил, тем самым существенно нарушил договор, что причинило истцу значительный ущерб и лишило его того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая то, что вышеуказанное страхование является существенным условием договора и обязательством ответчика, которое он был обязан осуществить за счет и за средства истца и не осуществил, истец считает все платежи, осуществленные им по договору, ущербом, нанесенным ответчиком истцу, и неосновательным обогащением ответчика, подлежащими возврату истцу в полном объеме, а именно - 722510,00 руб., включающую сумму обеспечительного взноса за объект аренды в размере 492000,00 руб., сумму оплаты комплекса ГЛОНАСС GPS в размере 27000,00 руб., сумму оплаты регистрационных действий в размере 10000,00 руб., сумму оплаты обязанности (расходов) арендодателя по страхованию объекта аренды в размере 71000,00 руб., сумму ежемесячного арендного платежа за ноябрь 2019 г., уплаченной в соответствии с графиком платежей в размере 61255,00 руб., сумму ежемесячного арендного платежа за декабрь 2019 г., уплаченной в соответствии с графиком платежей в размере 61255,00 руб.

Просит суд расторгнуть договор аренды транспортного средства N -НАНТ-19 от <дата> с <дата>; взыскать с ООО "Торговый ФИО2" в пользу ФИО1 сумму ущерба (убытков) в размере: 722510,00 руб., включающую обеспечительный взнос за объект аренды в размере 49000,00 руб., оплату комплекса ГЛОНАСС GPS в размере 27000,00 руб., оплату регистрационных действий в размере 10000,00 руб., оплату обязанности (расходов) арендодателя по страхованию объекта аренды в размере 71000,00 руб., ежемесячный арендный платеж за ноябрь 2019 г. в размере 61255,00 руб., ежемесячный арендный платеж за декабрь 2019 г. в размере 61255,00 руб.; неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" в размере 3 207 944,00 руб., штраф в соответствии со ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 400000,00 руб., сумму судебных расходов.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней представитель истца ФИО1 адвокат ФИО7 просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что сторона истца представила документы, аргументы, факты и осветила важные обстоятельства, подтверждающие существенное нарушение ответчиком договора аренды транспортного средства от <дата>

Со ссылкой на нормы статей 421, 432, 609 ГК РФ считает, что в соответствии с условиями договора аренды транспортного средства от <дата> ответчик оказывал финансовую услугу истцу по коммерческому кредитованию покупки автомобиля с его последующим выкупом, с оплатой истцом в пользу ответчика обеспечительного взноса за автомобиль в размере 492 000,00 руб., который является по своей сути авансом или предварительной оплатой закупленный в рассрочку автомобиль, с целью последующей передачи данного автомобиля в собственность истцу после полной оплаты ответчику истцом цены автомобиля равными ежемесячными платежами в соответствии с условиями оспариваемого договора.

Обращает внимание на то, что весь раздел 11 и конкретно п. 11.1 договора является императивной нормой и является установленным обязательством для обеих сторон.

Ответчик, получив от истца сумму в размере 71000,00 руб. на страхование транспортного средства, намеренно не исполнил обязательство по страхованию, распорядившись денежными средствами по собственному усмотрению, что свидетельствует, по мнению истца, об умысле ответчика на хищение денежных средств с причинением значительного ущерба истцу.

Ответчик, не исполнив обязательства по страхованию транспортного средства, которое является объектом как купли-продажи, так и объектом некачественно предоставленной услуги коммерческого кредитования (покупки в рассрочку), существенно нарушил договор и причинил истцу вред и убытки, в результате которых истец фактически лишился денежных средств в общем размере 722510,00 руб. Все осуществленные им платежи по спорному договору считает ущербом, нанесенным ответчиком посредством некачественного предоставления услуги коммерческого кредитования, и неосновательным обогащением, подлежащими возврату истцу в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Торговый ФИО2" по доверенности ФИО8 просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца ФИО1

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ФИО1 адвоката ФИО7, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика ООО "Торговый ФИО2" адвоката ФИО8, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <дата> решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были исполнены обязательства по договору аренды транспортного средства от <дата>

Между тем, с указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ одним из случаев, когда по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, является не внесение арендной платы арендатором более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 624 ГК РФ в договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> между ООО "Торговый ФИО2" (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды N -НАНТ-19 автомобиля KIA JF (OPTIMA) на срок 36 месяцев с правом выкупа.

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендатор несет обязательства по уплате обеспечительного взноса и страховых платежей, указанных в приложении N, с даты подписания договора и арендных платежей, указанных в приложении N, с момента передачи ему объекта по акту приема-передачи объекта аренды.

Из пунктов 4.1 и 4.5 договора следует, что размер обеспечительного взноса составляет 492000,00 руб. и оплачивается арендатором в течение 1 рабочего дня с момента подписания сторонами договора, после принятия арендатором объекта аренды у арендодателя обеспечительный взнос зачитывается арендодателем в счет оплаты арендатором первого ежемесячного арендного платежа.

Согласно пункту 3.1 и графику арендных платежей (приложение N к договору) арендатор обязуется оплатить арендодателю <дата> за регистрационные действия - 10000,00 руб., за комплекс ГЛОНАСС GPS 27000,00 руб. и арендные платежи <дата> - 492000,00 руб. и с <дата> ежемесячно - по 61255,00 руб.

В силу пункта 11.1 объект аренды подлежит страхованию арендодателем за счет арендатора от всех видов риска на весь срок аренды.

В соответствии с пунктами 11.3, 11.3.3 арендатор обязуется в полном объеме возместить арендодателю расходы, связанные по страхованием объекта аренды по договору имущественного страхования объекта аренды (КАСКО) по рискам утраты (хищения) и по рискам причинения ущерба, в том числе в результате: дорожно-транспортного происшествия; угона; хищения либо попытки хищения отдельных деталей объекта аренды, узлов, агрегатов; стихийного бедствия и (или) обстоятельств непреодолимой силы; попадания камней; падения предметов; злоумышленных действий третьих лиц.

Согласно приложению N к договору объектом аренды является легковой автомобиль KIA JF (OPTIMA), VIN N, ПТС <адрес>, стоимостью с НДС 1800000,00 руб.

В соответствии с графиком страховых платежей (приложение N) арендатор обязуется оплатить арендодателю <дата> за КАСКО - 71000,00 руб., ОСАГО и услуги по страхованию - по тарифу СК.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылался на то, что он исполнил свои обязательства по договору в полном объеме и оплатил ответчику 600000,00 руб., в том числе 492000,00 руб. - обеспечительный взнос за объект аренды, 27000,00 руб. - комплекс ГЛОНАСС GPS, 10000,00 руб. - регистрационные действия, 71000,00 руб. - обязательства (расходы) ответчика по страхованию объекта аренды, ответчик же своих обязательств по страхованию объекта аренды не исполнил, тем самым существенно нарушил договор, что причинило ему значительный ущерб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ООО "Торговый ФИО2" б/н от <дата> ФИО1 оплатил арендный платеж по договору с правом выкупа N -НАНТ-19 от <дата> 600000,00 руб.

Из приходных кассовых ордеров от <дата> и <дата> следует, что ФИО1 оплатил ООО "Торговый ФИО2" по 61255,00 руб. в качестве арендных платежей по договору с правом выкупа N -НАНТ-19 от <дата>

Как усматривается из материалов дела, <дата> истец, управляя объектом аренды, попал в ДТП, вследствие чего транспортное средство было повреждено. При обращении (уведомлении) о ДТП к ответчику и страховой компании истец выяснил, что ответчик не исполнил своих обязательств относительно страхования объекта аренды на весь срок аренды от всех видов риска.

В соответствии с полисом добровольного страхования автотранспорта КАСКО N от <дата> транспортное средство KIA JF (OPTIMA), VIN N, страхователем ООО "Торговый ФИО2" было застраховано по КАСКО (угон/хищение+тоталь).

<дата> представитель ФИО1 адвокат ФИО7 направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора аренды транспортного средства от <дата> в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору относительно страхования транспортного средства, возврате денежных средств, возмещении убытков и неустойки и компенсации морального вреда.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.