Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-3610/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Пономаревой Е.В., Храпина Ю.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело N 2-302/2020 по иску Кузнецова Михаила Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Турбулентность-ДОН", Кравцову Николаю Ивановичу о защите прав потребителя и возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества

по апелляционной жалобе Кузнецова Михаила Ивановича

на решение Павловского районного суда Воронежской области от 24 сентября 2020 года

(судья Шафоростов С.В.)

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов М.И. обратился в суд с иском к ООО НПО "Турбулентность-ДОН", Кравцову Н.И. о взыскании убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 01.02.2014 заключил с ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" договор поставки газа N 11-6-4-0213/14/333. 07.02.2014 истец приобрел у ИП Кравцова Н.И. счетчик газа Гранд-16ТК, изготовленный ООО НПО "Турбулентность-ДОН", который оказался неисправен. 29.03.2017 факт неисправности узла учета газа установлен сотрудником ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж". Согласно акту технического состояния N е00029210 от 17.04.2017 в результате проведенной проверки выявлен брак платы (батарея разряжена). Неисправный счетчик газа заменен ООО НПО "Турбулентность-ДОН" по гарантии. 31.03.2017 ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" истцу установлено новое газоиспользующее оборудование, возобновлена поставка газа. В период с марта 2017 года по сентябрь 2017 года истцом уплачен долг по оплате за газ в размере 21 105 руб., в декабре 2017 года - в размере 18 521, 82 руб. Решением Павловского районного суда Воронежской области от 21.03.2018 с истца взыскана оплата за газ в размере 25 891, 28 руб. В период с 28.06.2019 по 09.05.2020 истцом погашено 140 000 руб., также им уплачено 5 000 руб. за установку нового счетчика и подключение газа. 20.05.2020 Кузнецовым М.И. в адрес завода-изготовителя ООО НПО "Турбулентность-ДОН", продавца ИП Кравцова Н.И. направлены претензии с требованием возместить убытки, понесенные в связи с неисправностью приобретенного счетчика, в размере 209 518,10 руб., которые остались без ответа.

Истец Кузнецов М.И., ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил:

- взыскать с ООО НПО "Турбулентность-ДОН", Кравцова Н.И. убытки, причиненные в связи с продажей неисправного счетчика газа, в размере 209 896,65 руб.,

- взыскать с ООО НПО "Турбулентность-ДОН", Кравцова Н.И. расходы по оказанию юридических услуг в размере 12 000 руб.,

- взыскать с ООО НПО "Турбулентность-ДОН", Кравцова Н.И. штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей",

- взыскать с ООО НПО "Турбулентность-ДОН", Кравцова Н.И. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (т. 1 л.д. 3-6, 183-186).

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 24.09.2020 в удовлетворении искового заявления отказано (т. 1 л.д. 227, 228-229).

Кузнецов М.И. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановленным решением, указывая на его незаконность и необоснованность, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 1 л.д. 242-246).

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Куликов А.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение районного суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу п.п. 5, 23 Постановления Правительства РФ от 05.02.1998 N 162 "Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации" поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов.

В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.02.2014 Кузнецов М.И. приобрел у ИП Кравцова Н.И. счетчик газа Гранд-16ТК, изготовленный ООО НПО "Турбулентность-Дон", прошедший первичную проверку 27.01.2014. Счетчик был установлен и эксплуатировался в соответствии с правилами монтажа и эксплуатации.

Стоимость указанного счетчика газа согласно товарному чеку N 3 от 07.02.2014 на момент его приобретения составляла 8 742 руб. (т.1 л.д. 10).

Согласно паспорту счетчика газа Гранд-16ТК заводской N 0114144675 на прибор учета установлен гарантийный срок эксплуатации 12 лет с даты изготовления. Устранение производственных дефектов в пределах гарантийного срока эксплуатации осуществляется предприятием-изготовителем через регионального представителя при наличии паспорта счетчика с отметками в разделах 6-8 и целостности заводских пломб (п.п. 4.4, 4.6) (т. 1 л.д. 9).

Сторонами по делу не оспаривалось, что 01.02.2014г. между ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" и Кузнецовым М.И. заключен Договор поставки газа 11-6-4-0213/14/333, в соответствии с которым Поставщик обязался поставлять с 01.02.2014г. по 31.12.2014г. газ горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный через ГРС Павловск Покупателю, а тот, в свою очередь, - принимать и оплачивать газ. Впоследствии срок действия данного договора его сторонами неоднократно продлевался.

Актом от 29.03.2017г., составленным представителем ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" и Кузнецовым М.И., была зафиксирована остановка газового счетчика и закреплено, что в соответствии с п. 3.9 "Правил учета газа" учет расхода газа будет производиться по проектной мощности газоиспользующего оборудования исходя из 24 часов работы их в сутки.

При этом исходя из зафиксированных представителями ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" показаний УУГ счетчик газа у Кузнецова М.И. не работал с декабря 2016г., что было выявлено в ходе проверки 29.03.2017г. (т.1 л.д. 16-19).

Неисправный счетчик газа был демонтирован, установлен приобретенный истцом новый прибор учета газа, о чем составлен акт переустройства сети газопотребления N 405 от 31.03.2017 (л.д. 11).

Впоследствии факт неисправности прибора учета газа установлен актом технического состояния N е00029210 от 17.04.2017, согласно которому установлен брак платы (батарея разряжена) (т. 1 л.д. 12).

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 12.03.2018г., вынесенным по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Воронеж" к Кузнецову Михаилу Ивановичу о взыскании задолженности по оплате за газ, и по встречному иску Кузнецова Михаила Ивановича к ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" о признании договора недействительным в части, с Кузнецова М.И. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" взыскана задолженность по оплате услуг по транспортировке, снабженческо-сбытовых услуг и за природный газ, потребленный в период с 01.12.2016г. по 31.03.2017г., в размере 138 337 руб. 26 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 966 руб. 75 коп., в удовлетворении остальной части иска ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" отказано, Кузнецову М.И. в иске к ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" о признании частично недействительным договора поставки газа 11-6-4-0213/14/333 от 01.02.2014г. отказано (т.1 л.д. 16-19).

Истец указывает, что в период с марта 2017 года по сентябрь 2017 года им был уплачен долг по оплате за газ в размере 21 105 руб., в декабре 2017 года - в размере 18 521, 82 руб., в период с 28.06.2019 по 09.05.2020 - в сумме 140 000 руб., в соответствии с вышеуказанным решением суда от 12.03.2018г. с него также взыскано 25891,28 руб., и, кроме того, им уплачено 5 000 руб. за установку нового счетчика, в связи с чем общий размер денежных средств составил 209 518,10 руб. Указанная сумма образовалась за период с 01.12.2016г. по 31.03.2017г. ввиду некорректной работы прибора учета газа и уплачивалась в счет исполнения решения суда от 12.03.2018г., что подтвердил представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции.

Данные денежные средства, как полагает истец, в силу п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" подлежат возмещению ответчиками в качестве убытков, причиненных истцу в связи с неисправностью счетчика газа.

С учетом установленных по делу обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств, получивших оценку применительно к ст. 67 ГПК РФ, разрешая требования истца о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная ответственность не может рассматриваться как убытки, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ООО НПО "Турбулентность-ДОН", Кравцовым Н.И. и названными убытками.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом районного суда и при этом исходит из следующего.

Как указывалось ранее, решением Павловского районного суда Воронежской области от 12.03.2018г., вступившим в законную силу, при оценке обоснованности требований ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" было установлено, что обязанность немедленного сообщения Поставщику о неисправности прибора учета в нарушение п. 3.8 Договора поставки газа от 01.02.2014г. истцом не была выполнена, ввиду чего суд пришел к выводу о взыскании с Кузнецова М.И. задолженности за поставленный газ с декабря 2016г. (момент остановки счетчика газа) по март 2017г. (установка нового прибора учета газа).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела бесспорно установлено, что именно бездействие истца в виде несообщения о неисправности прибора учета газа привело к возникновению ущерба в виде доначислений за потребление газа, произведенных ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж", в размере 205 595, 32 руб. с момента последней поверки счетчика 12.12.2016 до принятия в эксплуатацию нового счетчика 31.03.2017, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что заявленная истцом сумма является мерой ответственности абонента.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Кузнецова М.И. в указанной части и производных от них требований не имелось.

Кроме того, денежные средства, уплаченные истцом в счет погашения задолженности перед ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" за период с марта 2017г. по 21.06.2017г. также не подлежали взысканию с ответчиков, поскольку требования в указанной части заявлены истцом с пропуском установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности, в связи с чем судебная коллегия соглашается с данным выводов суда первой инстанции, изложенным в решении.

При этом судебная коллегия признает ошибочными суждения районного суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств, уплаченных Кузнецовым М.И. после 22.06.2017г., поскольку трехлетний срок исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ) в указанном случае следует исчислять с момента фактического внесения истцом денежных средств в счет оплаты образовавшейся задолженности за газ.

Вместе с тем, установление данного обстоятельства в силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ не может повлечь отмену постановленного судом решения, которое по существу является верным, выводы суда об отсутствии законных оснований для взыскания убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части также не влияют на существо постановленного решения.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что о проведении проверки газового оборудования неисправного счетчика истец не был проинформирован, акт проверки ему не вручался, проверка правильности прибора учета газа проводилась по его заявлению, а на просьбу о предоставлении ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" актов проверок ИПУ за период с 01.01.2016г. по 29.03.2017г. истец получил отказ, что, по его мнению, повлекло неверное определение размера задолженности за потребленный газ, правового значения для настоящего дела не имеют, поскольку действия истца как потребителя газа за данный период были предметом исследования суда при рассмотрении иска ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" о взыскании с Кузнецова М.И. задолженности, по которому 12.03.2018г. постановлено решение, вступившее в законную силу.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павловского районного суда Воронежской области от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Михаила Ивановича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.07.2021г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка