Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-3610/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилевского Р.А.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Устьянцевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Щукиной Н.Е.,

с участием прокурора Христич Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.А.М. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Н.А.М.

на решение Абдулинского районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Данилевского Р.А., заключение прокурора Христич Т.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, пояснения представителя Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Антоновой Л.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Н.А.М. обратился в суд с указанным иском. В его обоснование он указал, что приказом Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от (дата) N с ним был прекращен трудовой договор от (дата) и он был уволен с работы. Основанием для расторжения трудового договора и его увольнения послужило постановление мирового судьи судебного участка N (адрес) и (адрес) от (дата), которым в отношении него было прекращено уголовное дело в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом, принимая решение о его увольнении работодатель посчитал, что в его действиях имело место однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, выразившееся в совершении по месту работы хищения чужого имущества.

С позицией работодателя он не согласен, полагает, что оснований для его увольнения не имелось. В частности, обстоятельства установленные мировым судьей при вынесении постановления о прекращении в отношении него уголовного преследования, не позволяют сделать однозначный правовой вывод о наличии оснований для его увольнения, так как работодатель неправильно истолковал нормы материального права и не учел, что приговор, которым была бы установлена его вина в совершении преступления, не выносился. Кроме этого, полагает, что работодателем были допущены нарушения процедуры его увольнения.

В связи с указанными обстоятельствами истец Н.А.М. просил суд восстановить его на работе в Открытом акционерном обществе "Российские железные дороги" (Абдулинская дистанция пути - структурное подразделение Куйбышевской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции и инфраструктуры - филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги") в должности монтера пути 6 разряда, а также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере ***.

Определением Абдулинского районного суда (адрес) от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Первичная профсоюзная организация Абдулинской дистанции пути - структурное подразделение Куйбышевской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

Решением Абдулинского районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении исковых требований Н.А.М. было отказано.

С данным решением не согласился истец Н.А.М. В своей апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить. Полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о соблюдении работодателем процедуры увольнения, вместе с тем, после вынесения постановления мировым судьей о прекращении в отношении него уголовного дела, объяснения у него истребованы не были. Кроме этого, полагает, что Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает возможность увольнения только при наличии приговора суда, вступившего в законную силу. Вместе с тем, приговор, которым бы была установлена его виновность в совершении преступления, не выносился, что по его мнению, указывает на отсутствие правовых оснований для его увольнения.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора (адрес), а также представитель Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" полагают, что доводы апелляционной жалобу Н.А.М. являются необоснованными и просят отказать в ее удовлетворении.

Истец Н.А.М., а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Первичной профсоюзной организации Абдулинской дистанции пути - структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие не принимали, о дате, месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, (дата) Н.А.М. был принят на работу в Абдулинскую дистанции пути структурного подразделения Самарского отделения - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" монтером пути 3 разряда на 5 линейный участок 3 линейного отделения.

В дальнейшем, на основании дополнительного соглашения от (дата) к трудовому договору, истец Н.А.М. был переведен монтером пути 5 разряда в бригаду по неотложным работам N Линейного участка N Эксплуатационного участка N Абдулинской дистанции пути - структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" с (дата) на неопределенный срок с возложением на него трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией.

Согласно приказу Абдулинской дистанции пути от (дата) в границах 10 Линейного участка бригада по неотложным работам обслуживает, в том числе главные пути с 1337 км по 1359 км включительно.

В соответствии с пунктом 18 Правил внутреннего трудового распорядка Абдулинской дистанции пути структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" работник дистанции обязан беречь технические средства, оборудование, материалы и другое имущество, бережно относиться к имуществу работодателя.

Пунктом 2.3.8 трудового договора, заключенного с истцом Н.А.М. установлена его обязанность как работника бережно относится к имуществу работодателя.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N (адрес) и (адрес) от (дата), уголовное дело в отношении Н.А.М. обвиняемого в совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации было прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Данным постановлением мирового судьи установлено, что в конце мая 2020 года, Н.А.М., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, прибыл на 1359 км железнодорожного перегона (адрес) - (адрес), расположенный на территории (адрес), где, реализуя свои преступные намерения, удостоверившись, что за ним никто не наблюдает, тайно, с корыстной целью, с временного места складирования на железнодорожной насыпи пикета N, совершил противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу 0,20 тонн лома железнодорожных рельс категории Р-4 стоимостью за 1 тонну ***, общей стоимостью ***, после чего с места происшествия скрылся, обратив похищенное в свою пользу. В результате противоправных действий Н.А.М. собственнику имущества - Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" структурному подразделению Куйбышевской железной дороги инфраструктуры - структурного подразделения "Куйбышевская железная дорога" в лице Абдулинской дистанции пути был причинен материальный ущерб на общую сумму ***.

В ходе рассмотрения уголовного дела в суде Н.А.М. вину в совершении преступления признал полностью, причиненный его действиями ущерб работодателю возместил добровольно в полном объеме.

Данное постановление мирового судьи суда вступило в законную силу (дата).

После этого, приказом N от (дата) Н.А.М. был уволен по подпункту "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N (адрес) и (адрес) от (дата).

Установив указанные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое Н.А.М. применение к нему меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения было применено работодателем - Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" обоснованно, при наличии соответствующих оснований, процедура применения дисциплинарного взыскания была соблюдена. Исходя из этого, суд первой инстанции не нашел оснований для признания увольнения Н.А.М. незаконным и как следствие для восстановления его на работе.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и сделаны в точном соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы

В соответствии со статьями 2 и 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека являются непосредственно действующими.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно части 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными Федеральными законами, коллективным договором, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными Федеральными законами, коллективным договором, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

На основании подпункта "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником в случае однократного грубого нарушения работником своих трудовых обязанностей выразившихся в совершении по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Таким образом, увольнение на основании подпункта "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой дисциплинарной ответственности работника, за нарушение его трудовых обязанностей, выразившихся в совершении хищения, растраты, умышленном уничтожении или повреждении чужого имущества по месту работы работника.

Поскольку увольнение в силу части 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарному взысканию, то работодателем должен быть соблюден предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

В силу частей 1 и 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно положениям части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Так данной статьей Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности, совершение прогула, может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности в виде объявления ему выговора, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для применения дисциплинарного взыскания, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Так, привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание работодатель должен доказать факт совершения работником дисциплинарного проступка, соблюдение порядка при привлечении лица к ответственности, а также соразмерность применяемого взыскания к совершенному проступку. Доказательство факта совершение работником дисциплинарного проступка, предполагает, что до применения меры дисциплинарного взыскания, работодатель в полном объеме устанавливает обстоятельства совершения работником дисциплинарного проступка, и основывается на совокупности объективных, документально зафиксированных и подлежащих последующей проверке данных, достоверно указывающих на факт совершения работником дисциплинарного проступка и подтверждающих факт его совершения.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Таким образом, исходя из содержания положений подпункта "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник может быть уволен по подпункту "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при совершении хищения имущества, исключительно установленного вступившими в законную силу приговором суда либо постановлением судьи или иным должностным лицом по делу об административном правонарушении, если хищение является мелким, а также при соблюдении процедуры, установленной Трудовым кодексом Российской Федерации при применении дисциплинарного взыскания.

При этом, обстоятельства совершения хищения, растраты или умышленного повреждения или уничтожения чужого имущества, должны быть установлены приговором суда, либо постановлением судьи или иным должностным лицом по делу об административном правонарушении вступившими в законную силу на момент принятия работодателем решения об увольнении работника.

С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу, являлось установление наличия на момент увольнения истца Н.А.М., то есть на (дата) вступившего в законную силу постановления суда, которым был бы установлен факт совершения истцом хищения чужого имущества по месту работы, а также соблюдение процедуры его привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренной статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Н.А.М., все указанные обстоятельства имели место на момент издания приказа об увольнении истца.

Так, согласно постановлению мирового судьи судебного участка N (адрес) и (адрес) от (дата) установлен факт совершения Н.А.М. хищения по месту работы имущества, принадлежащего его работодателю. Данное постановление вступило в законную силу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Н.А.М., указанное постановление мирового судьи, могло быть положено работодателем в основу издания приказа об увольнении истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в частности в Постановлении N 18-П от 28 октября 1996 года, Постановлении N 7-П от 24 апреля 2003 года, Определениях N 359-О от 5 ноября 2004 года, N 360-О от 5 ноября 2004 года, N 278-О от 18 июля 2006 года и других, в силу статей 133 и 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации применение реабилитации в конкретном деле является результатом принятия в рамках уголовного судопроизводства решения, снимающего с лица выдвинутые против него обвинения, - оправдательного приговора, постановления или определения о прекращении уголовного преследования в связи с отсутствием события или состава преступления, в связи с непричастностью лица к совершенному преступлению и др. Правила названных статей, однако, не распространяются на случаи прекращения уголовного преследования и отмены применяемых в отношении лица принудительных мер по так называемым не реабилитирующим основаниям. Устанавливая такого рода правила, статья 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реализует положения статьи 53 Конституции Российской Федерации, в силу которых право на возмещение государством вреда гарантируется лишь в случаях, когда вред причинен незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Прекращение уголовного дела в подобных случаях само по себе не является свидетельством незаконности осуществлявшегося против лица уголовного преследования; оно означает не исправление ошибки или иного нарушения закона, а отказ от дальнейшего доказывания виновности лица несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

Таким образом, решение о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию, не подменяя собой приговор суда, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. При выявлении такого рода оснований к прекращению уголовного дела лицо, в отношении которого уголовное дело подлежит прекращению, вправе настаивать на продолжении расследования и рассмотрения дела в судебном порядке.