Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-3610/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Крамаренко О.А.

судей Уосис И.А., Алферовой Г.П.

при помощнике Корж А.Е.

с участием прокурора Маркеловой Г.И.

рассмотрела в судебном заседании 21 июля 2021 года апелляционную жалобу Кучеровой Татьяны Валентиновны на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 14 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Безбородовой Валентины Ивановны к Кучеровой Татьяне Валентиновне о взыскании компенсации морального вреда, убытков.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения представителя Кучеровой Т.В. - Иванцова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения Безбородовой В.И., полагавшей решение законным и обоснованным, заключение прокурора Маркеловой Г.И., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Безбородова В.И. обратилась в суд с иском, указав, что 21.10.2021 г. между ней и Кучеровой Т.В. произошел конфликт, в ходе которого Кучерова Т.В. применила к ней физическую силу, нанесла удары руками и ногами в области ее тела и ног, чем причинила телесные повреждения: <данные изъяты>.

Виновность Кучеровой Т.В. подтверждена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 18.11.2020 г., которым Кучерова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением ей наказания в виде административного штрафа - 5 000 руб.

В результате действий Кучеровой Т.В. она испытала физические и нравственные страдания, понесла убытки в виде расходов на покупку лекарств, расходы на юридические услуги, расходы на прохождение судебно-медицинского освидетельствования, на проезд и почтовые расходы.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с Кучеровой Т.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату лекарств - 3 022 руб., расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб., расходы на оплату судебно-медицинского освидетельствования - 1 480 руб., транспортные расходы - 280 руб., почтовые расходы - 309,80 руб.

Судом первой инстанции 14 апреля 2021 г. принято решение, которым исковые требования Безбородовой В.И. удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с Кучеровой Т.В. в пользу Безбородовой В.И. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату проведения судебно-медицинского освидетельствования - 1 480 руб., расходы на приобретение лекарственных средств - 2 122 руб., транспортные расходы - 280 руб., почтовые расходы - 251,46 руб., расходы на оплату юридических услуг - 20 000 руб., а всего 44 133,46 руб. В остальной части иск Безбородовой В.И. оставлен без удовлетворения. Также с Кучеровой Т.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 624,68 руб.

В апелляционной жалобе Кучерова Т.В. просит решение суда изменить, снизив размер взысканных с нее в пользу Безбородовой В.И. компенсации морального вреда - до 5 000 руб., расходов на оплату юридических услуг - до 5 000 руб., а также отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по проведению судебно-медицинского освидетельствования. Указывает, что размер компенсации морального вреда определен без учета степени вины обеих сторон конфликта, отсутствия тяжких последствий для потерпевшей, является чрезмерно завышенным.

Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности и справедливости, является чрезмерно завышенной. Поскольку истица не была лишена возможности зафиксировать телесные повреждения в больнице путем оказания ей бесплатной медицинской помощи, необходимости в судебно-медицинском освидетельствовании не имелось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (пункт 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела - вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка Правдинского судебного района Калининградской области от 18.11.2020 г. Кучерова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Указанным судебным постановлением установлено, что 21.10.2021 г. около 14:00 час. во дворе <адрес> Кучерова Т.В. совершила в отношении Безбородовой В.И. насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащие уголовно наказуемого деяния.

Актом судебно-медицинского освидетельствования ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области" от 22.10.2020 г. у Безбородовой В.И. установлены следующие повреждения: <данные изъяты>.

Согласно указанному акту - локализация, форма и размер повреждений свидетельствуют о том, что они образовались в результате не менее шести ударных травматических воздействий тупыми твердыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью. Все повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты трудоспособности и относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью.

Указанное постановление вступило в законную силу, в связи с чем, установленные данным постановлением обстоятельства, в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Удовлетворяя требования Безбородовой В.И. в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения истице виновными действиями Кучеровой Т.В. физических и нравственных страданий.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований Безбородовой В.И. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, правильной оценке доказательств, правильном применении приведенных правовых норм.

Вопреки доводам жалобы, определяя размер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, учитывал степень вины причинителя вреда, как и противоправное поведение самой потерпевшей, спровоцировавшей конфликт, характер физических и нравственных страданий истицы.

Поскольку размер компенсации морального вреда, взысканного с Кучеровой Т.В. в пользу истца в сумме 20 000 руб. определен с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявленных требований, степени физических и нравственных страданий истца, степени повреждений, не причинивших вреда здоровью истицы; требования разумности и справедливости при определении размера компенсации судом не нарушены, оснований для его изменения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, с учетом степени участия в рассмотрении дела представителя Безбородовой В.И., характера спора, сложности и объема данного гражданского дела, принимая во внимание количество судебных заседаний, объем фактически выполненной представителем работы - подготовка искового заявления, уточненного иска, участие в двух судебных заседаниях, взысканная судом в пользу истицы сумма - 20 000 руб. отвечает принципу разумности и справедливости.

Данная сумма, вопреки доводам жалобы, является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в 20 000 руб. истице является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

В обоснование возражений о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств их чрезмерности и не приведено обоснованных доводов о наличии у истца возможности получения юридической помощи при меньших расходах на ее оплату.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания с ответчика понесенных истицей расходов на оплату проведения судебно-медицинского освидетельствования также не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы, признанные судом необходимыми.

Из материалов дела следует, что проведение судебно-медицинского освидетельствования истцу было необходимо для обращения в суд с настоящим иском и представления доказательств, подтверждающих причинение ей телесных повреждений.

Несмотря на обращение истицы в больницу за оказанием ей бесплатной медицинской помощи, медицинская справка, выданная ГБУЗ КО "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи", не содержит точного перечня причиненных Безбородовой В.И. повреждений, количества ударов, которыми они причинены, источник их причинения, период времени, к которому относится их возникновение, степень тяжести вреда, тогда как все эти сведения отражены в акте судебно-медицинского освидетельствования, и приняты за основу судом при разрешении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах понесенные Безбородовой В.И. расходы по оплате проведения судебно-медицинского освидетельствования правомерно взысканы с Кучеровой Т.В.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 26 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка