Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-3610/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей Оганесян Л.С., Черноморец Т.В.,

при секретаре Деминой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пушиловой (Золоторевой) О. Л. на решение Кировского районного суда города Омска от 07 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Пушиловой (Золоторевой) О. Л. в пользу ООО "Сатис Консалтинг" проценты за пользование кредитом по кредитному договору N <...> от <...> за период с 20.06.2016 года по 25.05.2017 года в размере 24 927 рублей 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 20.06.2016 по 25.05.2017 года в размере 7 720 рублей 44 копейки.

Взыскать с Пушиловой (Золоторевой) О. Л. в пользу ООО "Сатис Консалтинг" государственную пошлину в размере 1179 рублей 44 копейки",

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

установила:

ООО "Сатис Консалтинг" обратился с иском к Пушиловой (Золоторевой) О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указывалось на то, что <...> между ООО "Сетелем Банк" и Золоторевой О.Л. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 105 000 рублей под 32 % годовых на 48 месяцев. Обязательства по предоставлению денежных средств заемщику банком исполнены в полном объеме.

<...> между ООО "Сетелем Банк" и ООО "Сатис Консалтинг" был заключен договор уступки прав требований N <...>, по которому ООО "Сетелем Банк" уступил ООО "Сатис Консалтинг" права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору N <...>. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора.

Задолженность по основному долгу ответчиком была погашена <...>, однако задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 28.11.2014 по 06.09.2017 в размере 73 196 рублей 46 копеек уплачена не была.

Просили взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 28.11.2014 по 06.09.2017 в размере 73 196 рублей 46 копеек, проценты по 395 ГК РФ в размере 21 136 рублей 97 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 030 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.

Представитель ООО "Сатис Консалтинг" о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Золоторева О.Л., ее представитель Андреева М.В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, с заявленными исковыми требованиями не согласились, указали, что задолженность по кредиту ответчиком погашена <...> в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа по делу N <...>. Просили применить срок исковой давности, последствия пропуска срока. Дополнительно указали, что истцом неверно произведен расчет задолженности, не учтены суммы, фактически внесенные ею в счет погашения задолженности по кредитному договору, представили суду контррасчет задолженности по процентам за пользование заемными денежными средствами.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Пушилова (Золоторева) О.Л. просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование кредитом, взыскав с ответчика в данной части 6 541,17 руб., а также отменить в части взыскания государственной пошлины, взыскав с ответчика в данной части 570,46 руб.

В обоснование доводов жалобы не соглашается с выводом суда в части расчета процентов за пользованием кредитом за период с 20.06.2016 по 25.05.2017, поскольку судом дана неверная правовая оценка представленным доказательствам. Судом в расчете не учтены погашения ответчиком процентов по кредиту <...> - 7 418,80 руб., <...> - 293,60 руб., всего на сумму 7 712,40 руб. Также судом не учтена переплата суммы основного долга в размере 10 673, 98 руб., таким образом, сумма процентов за пользование должна быть снижена на сумму переплаты. Учитывая изложенное, сумма процентов по кредитному договору за период с 20.06.2016 по 25.05.2017 должна составлять 6 541,17 руб. (24 927,55 руб. (сумма процентов, рассчитанная судом) - 7 712,40 руб. (оплата процентов ответчиком) - 10 673, 98 руб. (переплата основного долга)).

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Сатис Консалтинг" в лице представителя Серебренникова А.С. (по доверенности) просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> между Коммерческим банком "БНП Париба Восток" (впоследствии наименование изменено на ООО "Сетелем Банк") и Золоторевой О.Л. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды N <...>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 105 000 рублей под 32 % годовых на 48 месяцев, с датой ежемесячного платежа по кредиту в размере 3 963 рубля (л.д.17-18).

Судом установлено и подателем жалобы не оспаривается, что обязательства по предоставлению денежных средств заемщику были банком исполнены в полном объеме, тогда как заемщиком нарушались сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитом.

<...> мировым судьей судебного участка N 42 в Кировском судебном районе в г. Омске по делу N <...> был вынесен судебный приказ о взыскании с Золоторевой О.Л. в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженности по кредитному договору N <...> от <...> в размере 105 777 рублей 49 копеек, из которых: 93 310 рублей 38 копеек - основной долг, 7 918 рублей 80 копеек - проценты за пользование кредитом, 4 548 рублей 31 копейка - проценты на просроченную часть основного долга (л.д.81).

Согласно ответу начальника отдела судебных приставов, на основании вышеуказанного судебного приказа ОСП по Кировскому АО г. Омска возбуждалось исполнительное производство N <...>-ИП, которое окончено <...> (л.д. 83).

<...> между ООО "Сетелем Банк" (цедент) и ООО "Сатис Консалтинг" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) N <...>, в соответствии с которым ООО "Сетелем Банк", в числе прочего, уступило ООО "Сатис Консалтинг" права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору N <...> (л.д. 22-29).

ООО "Сатис Консалтинг" <...> посредством почтовой связи обратилось к мировому судье судебного участка N 42/49 в Кировском судебном районе г. Омска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа от <...> N <...>. <...> мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа N <...> от <...> за период с <...> по <...> по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга в размере 73 196,46 рублей, по неустойкам (штрафам) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в размере 3 500 рублей, взысканы также по уплате государственной пошлины в размере 1 250,45 рублей. Судебный приказ был отменен определением мирового судьи от <...>.

Ссылаясь на наличие у Пушиловой (Золотаревой) О.Л. задолженности по процентам за пользование кредитом, ООО "Сатис Консалтинг" обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчик с иском не согласилась, ссылаясь на то, что задолженность ею была погашена в ходе исполнительного производства, внесенные ею суммы в расчете истца в полной мере не учтены, представила контррасчет цены иска, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. При этом факт заключения кредитного договора, получения денежных средств и нарушения обязательств по их возврату и уплате процентов ответчик не оспаривала.

Оценив представленн<...> <...> года. На сумму платежей 3 900 руб., внесенных ответчиком за период до <...>, суд уменьшил взысканную мировым судьей судебного участка N <...> в Кировском судебном районе в г. Омске по делу N <...> сумму основного долга равную 93 310,38 руб. и при начислении процентов принимал во внимание сумму основного долга равную 89 410,38 руб.

При этом представленный истцом расчет процентов был судом скорректирован, с учетом представленного ответчиком расчета и квитанций ОСП по КАО г. Омска, подтверждающих наличие не учтенных истцом платежей, поступивших <...> на сумму 1000 рублей (л.д. 90), <...> на сумму 1000 рублей (л.д. 89), <...> на сумму 1000 рублей (л.д. 90), <...> на сумму 10 000 рублей (л.д. 88), <...> на сумму 4000 рублей (л.д. 89), <...> на сумму 80 000 рублей (л.д. 69, 91).

Суд первой инстанции привел в решении подробный расчет взыскиваемой суммы процентов за пользование кредитом, принимая во внимание даты поступления от ответчика платежей и уменьшения, в связи с этим, суммы основного долга как базы для начисления процентов и окончательного её возврата <...> (л.д. 69), применения последствий пропуска исковой давности по периодическим платежам, который коллегией проверен, признан правильным.

Общая сумма процентов за пользование кредитом за период с 20.06.2016 по 25.05.2017 года судом исчислена в размере 24 927 рублей 55 копеек.

Аналогичным образом суд произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 ГК РФ, и подлежащих взысканию с Пушиловой (Золоторевой) О.Л. в пользу ООО "Сатис Консалтинг" за период с <...> по <...>, сумма которых составила 7 720 рублей 44 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик Пушилова (Золотарева) О.Л. выражает несогласие с произведенным судом расчетом задолженности по кредиту, указывая на то, что, с учетом внесенных ею в погашение задолженности сумм, образовалась переплата по основному долгу - 10 673,98 руб. Кроме того, ссылается на то, что в соответствии с представленной истцом выпиской по счету ею были погашены проценты по кредиту на сумму 7 712,40 руб., в связи с чем сумма задолженности по процентам подлежит взысканию за вычетом приведенных сумм, в размере 6 541,17 рублей.

Вместе с тем, с указанными суждениями автора жалобы судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, здесь и далее редакция закона приведена на дату заключения кредитного договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1,2 ст. 809 ГК РФ).

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (п. 4 ст. 809 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу ст. 410 ГК РФ в действующей на дату рассмотрения спора редакции обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.

До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела из представленной выписки по счету следует, что указанная сумма процентов 7 712,40 руб., которая по мнению ответчика не была учтена судом, была начислена за период до <...>, который судом первой инстанции во внимание не принимался ввиду применения последствий пропуска срока исковой давности, в связи с чем внесенные ответчиком платежи, которые учтены банком, согласно выписке по счету, в качестве исполнения обязательств по погашению процентов по займу, начисленных до <...>, во внимание при вынесении обжалуемого решения судом обоснованно во внимание не приняты.

С доводами о переплате суммы основного долга равной 10 673,98 рублей и возможности её зачета судебная коллегия также не может согласиться, поскольку вносимые ответчиком платежи при осуществлении судом расчета учитывались, переплата образовалась уже по истечении заявленного периода взыскания процентов; о зачете встречных требований ответчик не заявляла.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 179 рублей 44 копейки. Поскольку коллегией не усмотрено оснований для апелляционного вмешательства в решение в части суммы взысканных процентов, процессуальных оснований для изменения суммы взысканной государственной пошлины также не имеется.

С учетом изложенного, поскольку нормы материального права применены судом верно, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом решения. Нормы процессуального права, способные повлечь отмену решения, судом не нарушены. При таких обстоятельствах постановленное решение подлежит оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда города Омска от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка