Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-3610/2021

Судья: Ермоленко О.А. N 33-3610/2021 (2-107/2021)

Докладчик: Ветрова Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ27 апреля 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного

суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.,

судей: Ветровой Н.П., Бычковской И.С.,

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Чуманова В.Ю. - Беспаловой О.В. на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.01.2021

по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Чуманову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество и расторжением кредитного договора,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) ( далее также Банк) обратился в суд с иском к Чуманову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество и расторжением кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что между Банком ВТБ (ПАО) и Чумановым В.Ю. заключен кредитный договор от 20.07.2016, предметом которого является предоставление кредита в размере 890 000 руб. сроком на <данные изъяты> месяца, со взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых на приобретение объекта недвижимости - квартиры (кадастровый N), состоящей из 2 (двух) жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площади 31,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> собственность заемщика.

29.07.2016 заемщику был предоставлен кредит в размере 890 000 рублей на текущий счет N.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, которая приобретена заемщиком на основании договора купли-продажи, заключенного 20.07.2016.

Права банка как залогодержателя по кредитному договору удостоверены закладной, выданной 26.07.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Отдел г. Новокузнецка первоначальному залогодержателю - Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - закладная).

Заемщик в течение 2020 года допустил просрочки в исполнении обязательств по внесению платежей более 3 раз, а именно: в период с 02.04.2020 по июль 2020 (составляет четыре месяца) и в период с октября 2020 по ноябрь 2020 заемщиком не было внесено ни одного платежа по кредиту, а за счет платежей, поступивших в августе, сентябре 2020 г. на общую сумму 35 078,04 рублей, была частично погашена задолженность, образовавшаяся в период с 02.04.2020 по июль 2020.

28.09.2020 Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном истребовании задолженности с намерением о расторжении кредитного договора от 23.09.2020 заказным письмом с уведомлением.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.11.2020 составляет 838 390,85 рублей, в том числе, 785 961,10 руб. - основной долг; 35 538,89 руб. - плановые проценты; 4 625,20 руб. - пеня по процентам; 12 265,66 руб. - пеня по просроченному долгу. До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Указывает, что Банк вправе обратить взыскание на квартиру для удовлетворения за счет ее реализации требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Начальную продажную стоимость квартиры следует установить исходя из рыночной стоимости, которая по состоянию на 06.11.2020 составляет 1 173 000 руб., 80% составляет 938 400 руб.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.01.2021, с учетом определения Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09.02.2021 об исправлении описки в водной части решения, постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N, заключенный 20.07.2016 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Чумановым В.Ю..

Взыскать с Чуманова В.Ю. в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору от 20.07.2016 по состоянию на 12.11.2020 включительно в общей сумме 838 390, 85 руб., из которых: основной долг 785 961, 10 руб., плановые проценты 35 538, 89 руб., пеня по процентам 4 625, 20 рублей, пеня по просроченному долгу 12 265, 66 руб.

Взыскать с Чуманова В.Ю. в пользу Банка ВТБ (ПАО) государственную пошлину в размере 23 584 руб.

Обратить взыскание на квартиру, общей площадью 44,3 кв.м., жилой площадью 31,9 кв.м, кадастровый N, расположенную по адресу <адрес>, определив способ реализации - продажа с публичных торгов и определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 938 400 руб.

В апелляционной жалобе представитель Чуманова В.Ю. - Беспалова О.В. просит решение суда отменить.

Указывает на несостоятельность выводов суда, о том, что сумма неисполненного обязательства ответчиков перед банком на момент обращения в суд составляет 64 981,67 руб., то есть более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки. Суд не принял во внимание погашение ответчиком в августе 2020 г. задолженности за период с 02.04.2020 по 02.07.2020, суд не проверил расчеты банка.

Считает, что пени и неустойки не подлежат включению в общую сумму задолженности в целях определения процентного соотношения просроченной задолженности и стоимости предмета залога. В случае не включения сумм неустойки в расчет сумма неисполненного обязательства будет 48 090,81 руб., то есть менее пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества и в таком случае обращение взыскания на заложенное имущество не должно допускаться.

Указывает, что суд оставил без рассмотрения направленное и зарегистрированное 18.01.2021г. в 09:11 час. заявление об отсрочке исполнения решения суда путем реализации заложенного имущества, в котором он просила суд отсрочить реализацию заложенного имущества на срок до одного года с даты вступления судебного решения в законную силу.

Ответчик был извещен судебной повесткой на 18.01.2021 г., решение суда вынесено 19.01.2021. Однако на 19.01.2021 они не извещались о рассмотрении дела.

Лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не предоставили.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившихся лиц, поскольку все предусмотренные законом меры обеспечения их явки в судебное заседание, предусмотренные положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией выполнены. Следовательно, участники процесса воспользовались правом диспозитивности и отказа от личного участия в заседании судебной коллегии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что 20.07.2016 года Банк и Чуманов В.Ю. заключили кредитный договор N, согласно индивидуальным условиям которого кредит предоставлен для приобретения предмета ипотеки - квартиры по адресу: <адрес>, на сумму 890 000 рублей на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых на дату заключения договора.

Цена предмета ипотеки составляет 1 120 000 рублей.

Заключая договор, заемщик подтвердил свое согласие со всеми условиями индивидуальных условий кредитного договора и правил предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки, которые являются неотъемлемой частью договора.

20.07.2018 года между Банком и Чмановым В.Ю. заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору N от 20.07.2016 года, согласно п. 3.1 которого стороны дополнили раздел 5 "Базовая процентная ставка по кредиту" ИУ новым пунктом 5.2 следующего содержания: базовая процентная ставка с 03.08.2018 года - 5.2.1 11/5 % годовых, 5.2.2 дополнительные правила определения Базовой процентной ставки по договору (при наличии), применении Дисконта к базовой процентной ставке (при наличии), указанные в разделе 6 ИУ договора сохраняют свое действие.

Истцом обязанность по перечислению денежных средств на счет ответчика исполнена, что подтверждается мемориальным ордером от 29.07.2016 и не оспаривается сторонами.

20.07.2016 года Чуманов В.Ю. купил за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ квартиру по адресу <адрес>.

Обращаясь в суд, истец указывает, что ответчик в течение 2020 года допустил просрочки в исполнении обязательств по внесению платежей более 3 раз, а именно в периоды с 02.04.2020 года по июль 2020 года, с октября 2020 года по ноябрь 2020 года заемщиком не было внесено ни одного платежа по кредиту, а за счет платежей, поступивших в августе, сентябре 2020 года на общую сумму 35 078,04 руб. была частично погашена задолженность, образовавшаяся в период с 02.04.2020 года по июль 2020 года.

10.07.2020 года истцом в адрес ответчика направлено требование о намерении в соответствии со ст. 450 ГК РФ расторгнуть кредитный договор и досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пеней, которую необходимо погасить не позднее 20.08.2020 года, что подтверждается списком почтовых отправлений.

В соответствии с расчетом задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 12.11.2020 включительно составляет 838 390,85 рублей, в том числе, 785 961,10 рублей - основной долг; 35 538,89 рублей - плановые проценты; 4 625,20 рублей - пеня по процентам;12 265,66 пеня по просроченному долгу (л.д. 8-10), что подтверждается выпиской по счету (л.д. 29-30).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком существенным образом нарушены условия заключенного кредитного договора, в связи с чем, учитывая, что истцом ответчику требование о расторжении договора было направлено в досудебном порядке, его требование о расторжении кредитного договора следует удовлетворить.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении кредитного договора, о взыскании с Чуманова В.Ю. суммы задолженности по кредитному договору N от 20.07.2016 года в общей сумме 838 390,85 рублей и обращении взыскания на предмет залога.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

В силу п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Оценивая требования истца с точки зрения соответствия их пп. 1 п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в объем неисполненного обязательства включается задолженность ответчика по кредитному договору, в том числе сумма основного долга, проценты за пользование кредитом и неустойка за нарушение обязательств по договору.

Доводы жалобы о том, что отставание ответчика от графика платежей составляет менее 5 % цены заложенного имущества основан на ошибочном толковании норм права, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет 64 981,67 руб., что более 5 % от цены заложенного имущества.

Кроме того, ссылка заявителя жалобы на то, что задолженность ответчиков составляет менее 5% от стоимости заложенного имущества не учитывает положение пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому начальная продажная цена устанавливается в размере 80% от рыночной стоимости имущества.

Таким образом, утверждение представителя ответчика о несоразмерности требований банка стоимости залогового имущества также являются необоснованными, поскольку действия суда по обращению взыскания на имущество, являющееся предметом залога, в данном случае соответствовали положениям пункта 1 части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма долга более 5% по сравнению со стоимостью имущества, переданного в залог, и требования залогодержателя об обращении взыскания на имущество соразмерны сумме задолженности по договору займа, а именно - сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, допущено нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания не соответствуют действительности. Как следует из материалов дела, судебное заседание в котором постановлено решение суда состоялось 18.01.2021. о времени и месте судебного заседания 18.01.2021 и ответчик Чуманов В.Ю. и его представитель Беспалова О.В. были извещены под личную роспись, о чем имеется расписка (л.д.108). Кроме того 18.01.2021 в приемную суда поступило заявление от Чуманова В.Ю. с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д.111). Во вводной части решения суда указана дата 19.01.2021, между тем, определением суда исправлена описка во вводной части и указана дата постановления решения суда 18.01.2021(л.д.170-171). Из протокола судебного заседания (л.д.141-142) также следует, что судебное заседание состоялось 18.01.2021. Из отчета о размещении на сайте сведений о движении дела также следует, что судебное заседание состоялось 18.01.2021, мотивированное решение изготовлено 25.01.2021 (л.д.168).

Таким образом, судебной коллегией бесспорно установлено, что судебное заседание состоялось 18.01.2021, о дате и времени которого истец был извещен надлежащим образом, оснований для отмены решения суда и выхода в первую инстанцию не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено погашение ответчиком в августе 2020 года за период апрель 2020 - июль 2020 года, суд принял во внимание расчет, представленный истцом, хотя суд не обладает экономическими познаниями, необходимыми для заключения о правильности или неправильности расчетов истца и ответчика, не является основанием для отмены решения суда.

Как следует из расчета, представленного истцом, в период с апреля 2020 года по июль 2020 года ответчиком платежи в счет погашения кредита не вносились. В августе, сентябре 2020 суммы внесенные в счет оплата кредита учтены, что следует из расчета (30,30 оборот), где указано, какие суммы засчитаны в счет долга, какие засчитаны в счет пени.

Доказательств того, что ответчиком вносились суммы в большем размере, чем указано в расчете истца, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком неправильно определена сумма долга и процентов не состоятельны и не влекут отмену решения суда. В суде первой инстанции представитель истца указывала на то, что жена ответчика вносила денежные средства в счет оплаты данного кредита в сумме 60 000 руб., эта сумма, по мнению представителя ответчика, не была учтена Банком. Эти доводы стороны ответчика судом первой инстанции были исследованы, суд первой инстанции указал, что доказательств в подтверждение этого довода стороной ответчика не предоставлено, в то же время, выписка по счету не содержит поступления данных сумм. Как следует из возражений, представленных в суд первой инстанции, представитель ответчика указывает, что в Банке у ответчика имеется другой кредит и возможно платежи были зачтены по оплате другого кредита.

Как следует из апелляционной жалобы, представитель не указывает уже на этот довод о внесении суммы 60 000 руб., указывая просто на неправильно определенную сумму задолженности и на то, что суд не обладает специальными знаниями, необходимыми для заключения о правильности или неправильности расчетов истца. Между тем, своего расчета суммы задолженности, опровергающего расчет истца, сторона ответчика не представляет, не указывает конкретно в чем допущена неточность Банком при расчете суммы заложенности, доказательств того, что ответчиком были внесены другие суммы, в большем размере, чем зачтены Банком, сторона ответчика не предоставляет, голословно утверждая, что расчет истца неверен.

При этом ходатайство о проведении экспертизы для проверки расчета истца, для опровержения суммы долга, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции сторона ответчика не заявляла.

Таким образом, судебная коллегия, рассматривая эти доводы апелляционной жалобы пришла к выводу, что эти доводы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворены.