Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3610/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33-3610/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Симоновой Т.В.,
судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Пигалевой Натальи Владимировны на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 09 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Пигалевой Натальи Владимировны к ПАО "РОСБАНК" оставить без рассмотрения".
Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пигалева Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО "РОСБАНК" о признании действий банка об увеличении в одностороннем порядке процентной ставки по кредитному договору N ** от 06.10.2020 с 7,5% до 13,5% годовых незаконными, обязать банк произвести перерасчет платежей по кредитному договору с учетом применения процентной ставки в размере 7,5% годовых, взыскать убытки на дату судебного заседания, проценты на сумму убытков, начиная с 15.01.2020 по дату вынесения решения судом, а также в виду нарушения банком прав потребителя компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
В обоснование исковых требований указано, что 06.10.2020 между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита в размере 393215,11 рублей, сроком до 06.08.2026 включительно, с годовой процентной ставкой 7,5%. Сумма кредита включала страховую премию в размере 53215,11 рублей, перечисленную в пользу страховщика ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни". Позднее, проанализировав условия страхования, истец обратилась с заявлением о расторжении договора страхования, сумму страховой премии ей вернули. Поскольку договор потребительского кредита предусматривал обязанность заключения договора личного страхования, истец 08.10.2020 оформила полис страхования в СПАО "РЕСО-Гарантия", предварительно ознакомившись с требованиями банка к страховым компаниям и списком аккредитованных страховых компаний. 14.10.2020 истица направила банку уведомление о заключении договора страхования, копию страхового полиса, в ответ банк указал, что страховой полис СПАО "РЕСО-Гарантия" не принимает и оставляет за собой право на увеличение процентной ставки по кредиту. С 15.01.2020 ставка была увеличена с 7,5% до 13,5%, сумма ежемесячного платежа - на 1070,68 рублей. Полагает действия банка незаконными.
Судом постановлено приведенное определение.
В частной жалобе Пигалева Н.В. с определением суда не согласна, просит его отменить. Указывает, что истцом заявлены неимущественные требования в виде: признания действий банка об увеличении в одностороннем порядке процентной ставки по кредитному договору N** от 06.10.2020 с 7,5% до 13,5% годовых незаконными; обязании ответчика произвести перерасчет платежей по кредитному договору от 06.10.2020 с учетом применения процентной ставки в размере 7,5% годовых; убытки на дату подачи иска ещё не возникли и не подлежали исчислению. Следовательно, при таких обстоятельствах обязательный досудебный порядок обращения к финансовому уполномоченному отсутствует.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Как следует из части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Согласно части 3 статьи 15 Закона в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.
ПАО "РОСБАНК" является кредитной организацией, в реестре финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным.
Вместе с тем, истцом заявлены требования признании незаконными действий банка об увеличении в одностороннем порядке процентной ставки по кредитному договору, которые в силу ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку не являются имущественными требованиями. Требования о возложении обязанности на банк произвести перерасчет платежей по кредитному договору, взыскании убытков и компенсации морального вреда являются производными и не могут быть разрешены самостоятельно от выводов о законности либо незаконности действий банка.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, неправильно истолковав положения действующего законодательства, пришел к ошибочному выводу об оставлении иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а потому оснований для применения положений ст. 222 ГПК РФ у суда не имелось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ошибочным. В связи с этим определение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь статьями 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Дзержинского районного суда г.Перми от 09 февраля 2021 года отменить.
Гражданское дело по иску Пигалевой Натальи Владимировны к ПАО "РОСБАНК" о признании действий ответчика по увеличению процентной ставки по кредитному договору незаконными, обязании произвести перерасчет платежей, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа направить в тот же суд для разрешения по существу.
Председательствующий - подпись.
Судьи - подписи.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
