Дата принятия: 31 марта 2021г.
Номер документа: 33-3610/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2021 года Дело N 33-3610/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Самчелеевой И.А.,
судей: Мельниковой О.А., Катасонова А.В.
при секретаре Петровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Миронова К.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Миронова К.В. к Банку ВТБ (ПАО) об обязании приостановить обязательства по кредитному договору отказать.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Миронов К.В. обратился в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) об обязании приостановить обязательства по кредитному договору.
В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Банком ВТБ 24 кредитный договор N. В связи с возникновением сложной финансовой ситуации, вызванной снижением среднемесячного дохода, на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с заемщиком - физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, по требованию заемщика Мироновым К.В. в адрес Банка ВТБ подано заявление о приостановлении обязательства по указанному кредитному договору. Однако, Банком ВТБ в удовлетворении требований Миронова К.В. отказано. Истец полагает данный отказ нарушающим его права, поскольку основания для приостановления обязательств по кредитному договору в данном случае имеются.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит обязать Банк ВТБ (ПАО) приостановить обязательства Миронова К.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, а именно предоставив кредитные каникулы сроком на 1 год.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Миронов К.В. указывает на то, что судом не учтено материальное положение ответчика и направление им в банк заявлений о приостановлении обязательств.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Миронов К.В. просил рассмотреть дело без его участия, другая сторона о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Мироновым К.В. заключен кредитный договор N, согласно которому Банк ВТБ (ПАО) обязалось предоставить Миронову К.В. кредит в сумме 418 540,35 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом 8,9% годовых. Кредит предоставлен заемщику для целевого использования - оплаты транспортного средства и страховых взносов (п. 11 кредитного договора).
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору в соответствии с п. 22 кредитного договора в залог передан автомобиль Lada Granta, VIN N N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ Мироновым К.В. в адрес Банка ВТБ в соответствии со ст. 6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (в ред. от 01.05.2019 N 76-ФЗ) "О потребительском кредите (займе)" подано заявление о предоставлении кредитных каникул на срок 1 год по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тяжелым материальным положением, которое возникло из-за пандемии COVID-19, а также уведомление о расторжении кредитного договора в связи с невозможностью исполнения обязательства по вышеуказанному договору и неисполнение Банком Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" (л.д. 5, 7).
Банком ВТБ указанное обращение рассмотрено, заявителю дан ответ, из которого следует, что у банка отсутствуют основания для удовлетворения требований, указанных в обращении (л.д. 8).
Статьей 6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (в ред. от 01.05.2019 N 76-ФЗ) "О потребительском кредите (займе)", на которую ссылается истец, регламентированы особенности изменения условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с заемщиком - физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, по требованию заемщика.
Таким образом, изменение условий кредитного договора с учетом приведенной выше нормы права возможно для ипотечных кредитов, обязательства по которым обеспечены ипотекой.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключен между истцом и ответчиком на приобретение транспортного средства. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному договору является автомобиль Lada Granta.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что основанием для изменения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Судом установлено, что при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, договор заключен по волеизъявлению обеих сторон.
Приостановление исполнения обязательств по кредитному договору фактически влечет изменение существенных условий кредитного договора, таких как срок возврата кредита, размер процентной ставки по кредиту, размер ежемесячного платежа.
Суд пришел к правильному выводу, что истцом не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а ухудшение финансового положения, препятствующее надлежащему исполнению обязательств, не является безусловным основанием для изменения условий кредитного договора.
Заключая договор, каждая сторона приняла на себя риск по его исполнению.
Предоставление кредитных каникул либо проведение реструктуризации образовавшейся задолженности является правом кредитной организации, а не обязанностью, в связи с чем доводы истца о наличии оснований для приостановления исполнения обязательств по кредитному договору основаны на неверном толковании норм права.
Суд не нашел законных оснований для возложения обязанности на Банк ВТБ (ПАО) предоставить льготный период по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в виде приостановления исполнения обязательств на 1 год, поскольку такая обязанность законом на банк возложена быть не может.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено материальное положение ответчика и направление им заявлений в банк о приостановлении обязательств не может являться основанием отмены решения, поскольку они повторяют позицию истца в суде первой инстанции.
Судебная коллегия также полагает, что ухудшение материального положения заемщика в период действия кредитного договора может быть отнесена к числу тех обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть и основанием для изменения существенных условий договора.
Доводы истца о наличии оснований для приостановления исполнения обязательств по кредитному договору основаны на неверном толковании норм права.
Суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миронова К.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
