Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3610/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-3610/2020
2 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Климко Д.В., Тельных Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозолевской И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, истца Диланяна Манвела Альбертовича на решение Советского районного суда г. Липецка от 4 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Диланяна Манвела Альбертовича компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оказание юридической помощи 15000 рублей.
В иске Диланяна Манвела Альбертовича к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, Управлению Министерства внутренних дел России по Липецкой области о компенсации морального вреда, возмещении ущерба отказать".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Диланян М.А. обратился с иском к Министерству финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дел об административных правонарушениях. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Диланян М.А привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами), при рассмотрении которого выяснилось, что постановлением мирового судьи Хлевенского судебного участка Задонского судебного района ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами. Настаивая на своей непричастности к совершению правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, представлении неизвестным лицом заведомо ложной информации о личности с использованием личных данных Диланяна М.А., истец обратился с соответствующими заявлениями в правоохранительные органы. Постановлением следователя Задонского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Липецкой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении инспекторов ДПС ФИО10, ФИО11, составивших протоколы в отношении Диланяна М.А. в 2012 и 2016 году, отказано в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, сообщение о преступлении неизвестного лица по ч. 1, 3 ст. 327 УК РФ передано по подследственности в ОМВД России по <адрес>. В ходе проверки установлено, что неизвестный мужчина, представлявшийся Диланяном М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании протоколов сотрудников ГИБДД дважды привлекался к административной ответственности мировым судьей Хлевенского судебного участка Задонского судебного района ФИО3 <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При рассмотрении данных административных материалов неизвестный мужчина в качестве документа, удостоверяющего личность, представлял поддельный паспорт, что ввело в заблуждение судью, вследствие чего к административной ответственности было фактически привлечено невиновное лицо - Диланян М.А.
По жалобе Диланяна М.А. постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи Хлевенского судебного участка Задонского судебного района ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление председателя ФИО3 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Диланяна М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменены, производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ. Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Темрюкского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Диланяна М.А., производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Указывая, что в связи с рассмотрением дел об административных правонарушениях понес расходы на юридическую помощь, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, а также компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности в размере 300 000 рублей.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД России, УМВД России по Липецкой области, в качестве третьих лиц - Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, ОГИБДД МО МВД "Задонский", СУ СК России по Липецкой области, ОМВД России по Хлевенскому району Липецкой области.
Истец Диланян М.А. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Министерства финансов России Мешкова А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, ссылаясь на то, что Министерство финансов России является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
Представитель ответчиков УМВД России по Липецкой области, МВД России Соломатина И.А. просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, полагая, что доказательств вины сотрудников МВД (ГИБДД) в деле не имеется.
Представитель УМВД России по Липецкой области Гаврилов А.А. возражал против удовлетворения иска, указывая, что отсутствие вины истца в совершении административных правонарушений не установлено.
Представители третьих лиц ОГИБДД МО МВД "Задонский", СУ СК России по Липецкой области, ОМВД России по Хлевенскому району Липецкой области, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в судебном заседании участия не приняли, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик МВД России просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, полагая, что МВД России является ненадлежащим ответчиком.
В апелляционной жалобе истец Диланян М.А. просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные им требования о компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату услуг адвоката полностью.
Выслушав представителя ответчика МВД России и УМВД России по Липецкой области Соломатину Ю.А., поддержавшую апелляционную жалобу МВД России и возражавшую против удовлетворения жалобы истца, представителя Министерства финансов России Исаеву В.С., возражавшую против удовлетворения жалоб, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Диланян М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Объективная сторона данного правонарушения заключается в управлении транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.
Признавая Диланяна М.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и назначая ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, мировой судья исходил из того обстоятельства, что постановлением мирового судьи Хлевенского судебного участка Задонского судебного района ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Темрюкского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Диланяна М.А. оставлено без изменения.
Из материалов дела следует также, что ранее постановлением мирового судьи Хлевенского судебного участка ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Диланян М.А. привлекался к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Утверждая, что указанных правонарушений он не совершал и в рассмотрении дел об административных правонарушениях не участвовал, проживает на территории <адрес>, а данными о его личности воспользовалось неизвестное лицо, Диланян М.А. обращался с заявлением о возбуждении уголовного дела.
При проведении проверки установлено, что неизвестное лицо при привлечении его к административной ответственности на территории Хлевенского района Липецкой области дважды представилось Диланяном М.А. и в качестве документа, удостоверяющего личность, предъявило поддельный паспорт на имя Диланяна М.А., в результате чего сотрудники ДПС ОВ ГИБДД М ОМВД России "Задонский", оформившие административный материал, а впоследствии и мировой судья были введены в заблуждение относительно личности привлекаемого к ответственности лица.
Постановлением следователя Задонского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Липецкой области от 18 декабря 2017 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных статьями 285, 286, 292 УК РФ, в отношении должностных лиц ДПС ОВ ГИБДД М ОМВД России "Задонский" ФИО10, ФИО11 отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.
ДД.ММ.ГГГГ сообщение о преступлении передано по подследственности в отдел МВД России по Хлевенскому району.
Постановлением заместителя прокурора <адрес> ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное УУП ОМВД ФИО1 по <адрес>, отменено, материал возвращен в отделение полиции для возбуждения уголовного дела по ч. 3 ст. 327 УК РФ. Постановлением начальника ОМВД ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Принятым по жалобе Диланяна М.А. постановлением председателя ФИО3 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи Хлевенского судебного участка ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, отмечено, что приведенные Диланяном М.А. обстоятельства не свидетельствуют о том, что в ходе производства по делу личность лица, выявленного сотрудниками правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии и мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ установлена неверно.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи Хлевенского судебного участка Задонского судебного района ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление председателя ФИО3 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Диланяна М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и совершенном ДД.ММ.ГГГГ, отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные акты.
В постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что материалы дела и представленные с жалобой документы не позволяют сделать однозначный вывод о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортным средством в состоянии опьянения управлял Диланян М.А.
Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Темрюкского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Диланяна М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения).
При разрешении заявленных исковых требований о возмещении убытков и морального вреда, причиненных в связи с прекращением производства по делам об административных правонарушениях, юридическое значение имеет вопрос о наличии или отсутствии у должностных лиц правовых оснований для составления протокола об административном правонарушении в отношении Диланяна М.А., являлись ли действия должностных лиц правомерными либо носили противоправный характер.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.
В соответствии с п. 9, 9.5, 102 Приказа МВД России от 30.03.2015 года N 380 (ред. от 30.12.2016) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог" сотрудники при исполнении государственной функции имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях и несут при этом персональную ответственность за полноту и обоснованность осуществления действий, предусмотренных настоящим Административным регламентом.
Поскольку вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности, установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния, а при составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола по делу об административном правонарушении должностное лицо ГИБДД надлежащим образом в личности лица, првилекаемого к административной ответственности, не убедилось, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности действий сотрудника ГИБДД в процессе производства по делу об административном правонарушении.
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Учитывая приведенные разъяснения, суд правильно признал за Диланяном М.А. право на возмещение имущественных затрат, связанных с оплатой услуг лица, оказывавшего ему юридическую помощь при рассмотрении дел об административных правонарушениях и обжаловании состоявшихся судебных постановлений. Указанные расходы являются убытками истца, подлежащими возмещению в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом исходя из системного анализа ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 699, суд обоснованно признал Министерство внутренних дел Российской Федерации, осуществляющее функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета и органа, правомочного выступать от имени казны Российской Федерации по ведомственной принадлежности, надлежащим ответчиком по данным правоотношениям. Доводы жалобы ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации об обратном судебная коллегия полагает несостоятельными.
Из материалов дела усматривается, что 12.07.2017 года между адвокатом Сергиенко Т.Н. и Диланяном М.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат обязуется предоставить доверителю юридическое сопровождение в рамках обжалования постановления мирового судьи Хлевенского судебного участка Задонского судебного района Липецкой области от 18.02.2016 года и постановления мирового судьи судебного участка N 208 Темрюкского района Краснодарского края от 30.05.2017 года. Во исполнение условий соглашения адвокат направляет жалобы в судебные инстанции, следственные органы Липецкой области, при необходимости - в Верховный Суд Российской Федерации.
Предусмотренная условиями договора оплата услуг адвоката в сумме 50000 руб. произведена Диланяном М.А. полностью, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 2 от 14.07.2017 года, N 9 от 01.10.2017 года, N 53 от 01.12.2018 года.
Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Диланяна М.А. убытков, связанных с оказанием юридической помощи, суд исходил из объема проделанной представителем работы, сопоставил размер оплаты с расценками, обычно уплачиваемыми за аналогичные услуги, и признал отвечающим критерию разумности взыскание в пользу истца денежных средств в сумме 15 000 руб.
Вопреки доводам жалобы судебная коллегия полагает определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствующим принципу разумности и не нарушающим баланс интересов сторон. Из представленных истцом в материалы дела доказательств не усматривается, какие конкретно процессуальные действия были совершены представителем Диланяна М.А., непосредственное участие адвоката Сергиенко Т.Н. в рассмотрении жалоб также не подтверждено. Таким образом, основным доказательством объема проделанной работы фактически является лишь достигнутый результат обжалования.
С учетом изложенного, оснований для увеличения размера взыскиваемых в пользу Диланяна М.А. убытков по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Поскольку производство по делам об административных правонарушениях в отношении истца прекращено по реабилитирующим основаниям, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований Диланяна М.А. о компенсации морального вреда. Размер компенсации в денежном выражении определен в сумме 20000 рублей.
В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в части компенсации морального вреда постановлено без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу, характера причиненных истцу нравственных страданий, обращавшегося на протяжении практически трех лет в различные судебные инстанции, правоохранительные органы, находившегося под бременем ответственности за правонарушения, которые им не совершались, привлеченного к административной ответственности в виде административного штрафа, лишения права управления транспортными средствами, обязательных работ. С учетом указанных обстоятельств обжалуемое решение в части размера компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости. Судебная коллегия приходит к выводу об увеличении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, до 40 000 руб. Решение в этой части подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 4 сентября 2020 года изменить в части размера компенсации морального вреда.
Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Диланяна Манвела Альбертовича компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/
Копия верна:
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
