Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-3610/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-3610/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Хомутовой И.В.,
судей: Ворожцовой Л.К., Макаровой Е.В.,
при секретаре: Некрасовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Абросимовой Л.Ф., Абросимова Ю.М.,
на решение Заводского районного суда города Кемерово от 03 февраля 2020 года,
по иску Абросимовой Любови Федоровны, Абросимова Юрия Михайловича к Ильиной Лидии Викторовне, Ильину Виктору Александровичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Абросимова Л.Ф., Абросимов Ю.М. обратились с иском к Ильиной Л.В., Ильину В.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением и взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что они являются собственниками квартиры, расположенной в городе <адрес>
31 июля 2019 года произошло затопление квартир в жилом доме <адрес> в том числе, принадлежащей им квартиры, в результате чего, причинен материальный ущерб.
Причиной затопления послужило то, что в помещении кухни квартиры <адрес>, принадлежащей Ильиной Л.В., лопнула гибкая подводка к смесителю на горячем водоснабжении. В указанном жилом помещении зарегистрирован и постоянно проживает совместно с собственником жилого помещения - Ильиной Л.В., ее супруг- Ильин В.А.
Указывают, что согласно акту экспертного исследования, составленного специалистом Бюро Экспертизы и Оценки ИП ФИО11 от 16 августа 2019 года общая стоимость причиненного им ущерба составляет 169323 рубля.
Считают, что поскольку актом обследования от 31 июля 2019 года, составленным ООО "Молодежный", установлена причина затопления принадлежащей им квартиры N то имеется причинно-следственная связь между бездействием ответчиков, выразившимися в ненадлежащем содержании жилого помещения, и наступившими последствиями в виде причинения им ущерба.
Истцы согласно уточненным исковым требованиям просят взыскать с ответчиков в их пользу в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной в городе Кемерово по <адрес>, стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 117012 рублей и восстановительной стоимости поврежденного имущества в размере 34100 рублей, расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 5000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, на уплату государственной пошлины при подаче иска в размере 4586 рублей, на уплату государственной пошлины за получение сведений из ЕГРН в размере 460 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей.
Абросимова Л.Ф. в судебном заседании уточнила исковые требования: просила взыскать с ответчиков в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной в городе <адрес>, стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 117012 рублей и восстановительной стоимости поврежденного имущества в размере 34100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, на уплату государственной пошлины при подаче иска в размере 4586 рублей, на уплату государственной пошлины за получение сведений из ЕГРН в размере 460 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1700 рублей; пояснила по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.
Решением Заводского районного суда города Кемерово от 03 февраля 2020 года постановлено: исковые требования Абросимовой Любови Федоровны, Абросимова Юрия Михайловича к Ильиной Лидии Викторовне, Ильину Виктору Александровичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Ильиной Лидии Викторовны в пользу Абросимовой Любови Федоровны, Абросимова Юрия Михайловича в возмещение ущерба, причиненного затоплением, 151112 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4586 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за получение сведений из ЕГРН в размере 460 рублей, почтовые расходы в размере 50 рублей, а всего-171208 (сто семьдесят одна тысяча двести восемь) рублей.
В удовлетворении требований к Ильиной Лидии Викторовне в части взыскания расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1700 рублей, почтовых расходов в размере 50 рублей, а также исковых требований к Ильину Виктору Александровичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением и взыскании судебных расходов Абросимовой Любови Федоровне, Абросимову Юрию Михайловичу отказать.
В апелляционной жалобе Абросимова Л.Ф., Абросимов Ю.М. просят решение суда отменить, принять новое решение, взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный затоплением. Указывают, что суд неправильно оценил доказательства, представленные истцами, неправильно оценил показания свидетеля ФИО13
Кроме того, считают, что суд неправильно применил нормы материального права.
Считают, что суд неправильно сделал выводы о снижении оплаты представительских расходов, полагая, что без устранения указанных нарушений невозможна защита нарушенных прав.
Относительно апелляционной жалобы Ильиной Л.В. принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав Абросимову Л.Ф., ее представителя Егорову С.Л., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 31 июля 2019 года произошло затопление принадлежащей истцам квартиры <адрес> из вышерасположенной квартиры N принадлежащей Ильиной Л.В.
Стороны не оспаривают тот факт, что причиной затопления явился прорыв гибкой подводки к смесителю на горячем водоснабжении в помещении кухни квартиры Ильиной Л.В., что подтверждается актом обследования от 31 июля 2019 года, в котором также зафиксированы повреждения в квартире истцов в результате затопления.
Согласно представленному истцами акту экспертного исследования Бюро Экспертизы и Оценки ИП ФИО11 стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по <адрес> на дату осмотра (05 августа 2019 года)-141520 рублей восстановительная стоимость поврежденного имущества- 27803 рубля.
12 сентября 2019 года в адрес ответчиков была направлена претензия о выплате восстановительной стоимости ремонта и поврежденного имущества.
Ильина Л.В. не согласилась с размером причиненного ущерба.
По ходатайству стороны ответчика определением Заводского районного суда города Кемерово от 23 октября 2019 года проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта Союза "Кузбасская торгово-промышленная палата" N объем повреждений, причиненных затоплением квартиры, расположенной в городе <адрес> (в том числе, исходя из объема повреждений, зафиксированных в акте от 31 июля 2019 года), состоит из повреждения внутренней отделки, а также предметов мебели и интерьера; имеется причинно-следственная связь между затоплением указанной квартиры и характером повреждений внутренней отделки и имущества, находящегося в данной квартире; стоимость устранения дефектов нежилого помещения после затопления составляет 117012 рублей, сумма ущерба, причиненного имуществу в результате затопления определена как среднерыночная стоимость имущества с учетом его физического износа на дату затопления (31 июня 2019 года) составляет 34100 рублей; общая стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры, составляет 151112 рублей.
Оценивая заключение судебной экспертизы наряду с другими доказательствами по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что применительно к рассматриваемому спору данное заключение является наиболее полным и объективным, согласуется с другими доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах, оценивая относимость, допустимость, достоверность представленных сторонами доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственным за причиненный ущерб лицом является Ильина Л.В. вследствие ненадлежащего выполнения ею обязанности по содержанию имущества, как собственника квартиры <адрес>, из которой произошло затопление, расположенной выше квартиры истцов, в связи с чем, учитывая, что ущерб до настоящего момента в добровольном порядке не возмещен, взыскал с Ильиной Л.В. в пользу Абросимовой Л.Ф., Абросимова Ю.М. 151112 рублей.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию, принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.
Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Как видно из материалов дела, Ильина Л.В., являясь собственником жилого помещения, расположенного в городе <адрес>, несет обязанность по поддержанию помещения в надлежащем состоянии, именно из ее квартиры в результате ненадлежащего содержания системы водоотведения была залита горячей водой нижерасположенная квартира истцов, что Ильиной Л.В. не оспаривается. Поскольку ее вина в силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, как собственника квартиры, предполагается, она является ответственным лицом за причиненный истцам ущерб, в связи с этим довод апелляционной жалобы о солидарной ответственности ответчиков за ущерб, причиненный затоплением является несостоятельным.
Довод жалобы о том, что в данном случае наступает солидарная ответственность опровергается письменными доказательствами о наличии иного жилья и места регистрации Ильина В.А. Ссылки истца на то обстоятельства, что наличие одного должника Ильиной Л.В. в будущем может затруднить исполнение постановленного судебного решения, не могут служить основанием для возложения ответственности за причиненный вред на собственника иного жилого помещения.
В этой связи, нарушений норм материального права судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда города Кемерово от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
