Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3610/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 33-3610/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Литвинцевой И.В.,
судей краевого суда Кожиной Е.А., Комковой С.В.,
при секретаре Зыряновой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 10 ноября 2020 г. гражданское дело по иску Соболевой Т. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "РУЭК-ГРЭС" об обязании провести текущий ремонт кровли жилого дома,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "РУЭК-ГРЭС" Утюжниковой И.Л.
на решение Черновского районного суда г.Читы от 03 сентября 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования Соболевой Т. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "РУЭК-ГРЭС" об обязании провести текущий ремонт кровли жилого дома, удовлетворить.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "РУЭК-ГРЭС" в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу провести текущий ремонт кровли жилого дома по адресу: <адрес> путем укрепления стропил, проведения огнебиозащиты деревянных конструкций кровли, очистки водоприемных воронок и ендов от мусора, частичной замены листов кровельного покрытия с крепежом листов кровельного покрытия на оцинкованные шиферные гвозди с эластичной шайбой, ремонта конька кровли, ремонта обделок выпускных вентиляционных шахт и фановых труб.
При неисполнении решения суда в месячный срок со дня вступления в законную силу взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РУЭК-ГРЭС" в пользу Соболевой Т. Ю. судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения по день фактического исполнения решения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РУЭК-ГРЭС" в пользу Соболевой Т. Ю. судебные расходы в размере 40600 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РУЭК-ГРЭС" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.".
Заслушав доклад судьи Комковой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соболева Т.Ю. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Она проживает по адресу: <адрес>. ООО "РУЭК-ГРЭС" обслуживает указанный жилой дом. Услуги по содержанию общего имущества ответчик оказывает ненадлежащим образом, кровля дома постоянно протекает. Обращалась к ответчику с просьбой произвести ремонт кровли дома, но березультатно. Уточненными исковыми требованиями просила суд обязать ООО "РУЭК-ГРЭС" в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу провести текущий ремонт кровли жилого дома по адресу: <адрес> путем укрепления стропил, проведения огнебиозащиты деревянных конструкций кровли, очистки водоприемных воронок и ендов от мусора, частичной замены листов кровельного покрытия с крепежом листов кровельного покрытия на оцинкованные шиферные гвозди с эластичной шайбой, ремонта конька кровли, ремонта обделок выпускных вентиляционных шахт и фановых труб. При неисполнении решения суда в месячный срок со дня вступления в законную силу взыскать с ООО "РУЭК-ГРЭС" судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения по день фактического исполнения решения, взыскать судебные расходы за оказание юридической помощи, за проведение экспертизы и оплаты государственной пошлины, всего 40600 руб. (л.д.113-114).
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.149-152).
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "РУЭК-ГРЭС" Утюжникова И.Л. просила решение суда отменить, производство по делу прекратить. Взыскать с ответчика расходы в размере 3000 руб. за оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Указала, что ООО "РУЭК-ГРЭС" не отказывается производить ремонт кровли и выполняет работы по ремонту, что подтверждается наряд-заказами, в связи с чем требования об обязании произвести ремонт кровли заявлены неправомерны и не подлежат удовлетворению. О проведении осмотра кровли и определения ее повреждений ответчик не был извещен. Экспертное заключение не содержит в себе акта, подписанного сторонами. Повреждение кровли и виды ремонта установлены на основании подготовленного в одностороннем порядке заключения, что не позволяет признать его соответствующим требованию законодательства. В заключении эксперт указывает, что замеры проводились лазерным дальномером, но не приводит данных о поверке, что также свидетельствует о недостоверности заключения. Кроме того, капитальный ремонт кровли дома, заключающийся в замене шифера, производился в 2009 году, замена или ремонт деревянных конструкций крыши и стропил не производилась. Дом введен в эксплуатацию в 1969 году. В связи с превышением срока эксплуатации и физическим износом деревянные конструкции кровли достигли срока проведения капитального ремонта и для определения объективно необходимых ремонтных мероприятий, устраняющих повреждения конструкций кровли, необходимо определить физический износ конструкции, что не было сделано экспертом. При определении вида ремонта экспертом не установлен физический и моральный износ кровли дома в целом, не определено, какие работы необходимо провести для восстановления кровли и к какому виду работ текущему или капитальному эти работы относятся. Деревянные стропила и обрешетка являются основанием и несущей конструкцией крыши и от ее состояния зависит состояние всей конструкции крыши. Ответ на вопрос N недостоверен и не может являться допустимым доказательством. Также экспертом не определен расчетный срок службы крыши, определение которого необходимо для выявления периода использования строительного объекта по назначению до капитального ремонта или реконструкции. Эксперт указывает на повреждение кровли, но не определяет конкретное место, объемы, количество, длину, ширину дефектов. Считает, что экспертное заключение недопустимо в качестве доказательства, в связи с чем и расходы на его проведение не подлежат удовлетворению. Расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. считает завышенными, не соответствующие объемам совершенных процессуальных действий и сложности дела (л.д.154-157).
В отзыве на апелляционную жалобу Соболева Т.Ю. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО "РУЭК-ГРЭС" Утюжникову И.Л., полагавшую необходимым удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда подлежащим отмене, истца Соболеву Т.Ю. и ее представителя Воронина А.В., полагавших необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и "Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их содержания и выполнения", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 290 от 03.04.2013.
В силу пункта 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
На основании п. п. "а" пункта 16 и пункта 17 Правил при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
При этом согласно пункту 7 "Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 290, в такой перечень услуг и работ, выполняемых управляющими организациями, включаются, в том числе и работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов - проверка состояния кровли, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши и т.д.
В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются крыши.
Материалами дела установлено, что Соболева Т.Ю. проживает по адресу: <адрес>.
ООО "РУЭК-ГРЭС" обслуживает указанный жилой дом.
Заключением эксперта АНО "СУДЭКС-Чита" от <Дата> установлено, что состояние кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не соответствет требованиям строительных норм и правил. Для восстановления кровли необходимо провести следующие работы: укрепление стропил, проведение огнебиозащиты деревянных конструкций кровли, очистка водоприемных воронок и ендов от мусора, частичная замена листов кровельного покрытия с крепежом листов кровельного покрытия на оцинкованные шиферные гвозди с эластичной шайбой, ремонт конька кровли, ремонт обделок выпускных вентиляционных шахт и фановых труб, относящиеся к текущему и аварийному ремонту.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что истцом суду представлены надлежащие доказательства в обоснование исковых требований, подтверждающие необходимость выполнения ремонта управляющей организацией.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "РУЭК-ГРЭС" не отказывается производить ремонт кровли и выполняет работы по ремонту, что подтверждается наряд-заказами, в связи с чем требования об обязании произвести ремонт кровли заявлены неправомерны и не подлежат удовлетворению, судебной коллегией отклоняется за необоснованностью. Представленные наряд заказы от <Дата> не подписаны потребителем и с учетом факта неудовлетворительного состояния кровли дома, которое не отрицается и представителем ответчика, не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязанностей по содержданию общего имущества управляющей организацией.
Довод апелляционной жалобы о необходимости проведения капитального, а не текущего ремонта крыши судебной коллегией отклоняется за необоснованностью. Предметом настоящего дела являются исковые требования о проведении именно текущего ремонта крыши. Судебная коллегия рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что о проведении осмотра кровли и определения ее повреждений при проведении экспертизы ответчик не был извещен, экспертное заключение не содержит в себе акта, подписанного сторонами, судебной коллегией отклоняется за необоснованностью, так как представитель ответчика не ходатайствовал о своем участии при осмотре крыши. Данное обстоятельство представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не оспорил. Отсутствие акта осмотра, подписанного сторонами, не свидетельствует о незаконности заключения эксперта, так как законодательством не предусмотрено обязательное подписание акта осмотра сторонами по делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что в заключении эксперта не указаны данные о поверке лазерного дальнометра, что свидетельствует о недостоверности заключения, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.
Согласно пояснения к заключению эксперта N 496/20, в ходе проведения осмотра установлено, что лазерный дальнометр Bosh DLE-40 Professional ограниченно способен выполнить необходимые замеры и в связи с чем в дальнейшем не применялся, экспертом использовалась металлическая рулетка HulfatorsFisco длиной 5 м. с ценой деления 1 мм. Согласно сертификату о калибровке N 1150 М дата калибровки 08 мая 2019 г., рекомендуемая дата следующей калибровки 07 мая 2020 г. Согласно сертификата о калибровке N 1360 М на рулетку измерительную металлическую 5 м., дата калибровки 22.06.2020, рекомендуемая дата следующей калибровки 21.06.2021 г. Таким образом, при производстве экспертизы эксперт пользовался, в том числе металлической рулеткой HulfatorsFisco длиной 5 м. с ценой деления 1 мм., имеющей сертификат о калибровке.
Пояснения к заключению эксперта N 496/20 судебной коллегией приобщены к материалам дела в качестве дополнительного доказательства для установления юридически значимых обстоятельств, не установленных судом первой инстанции и с целью проверки доводов апелляционной жалобы.
Доводы жалобы о том, что экспертом не определен расчетный срок службы крыши, определение которого было необходимо для выявления периода использования строительного объекта по назначению до капитального ремонта или реконструкции, не определилконкретное место, объемы, количество, длину, ширину дефектов, не установлен физический и моральный износ кровли дома в целом, судебной коллегией отклоняются за необоснованностью. Указанные вопросы сторонами для получения на них ответа перед экспертом не ставились.
Довод жалобы о том, что экспертом не определено, какие работы необходимо провести для восстановления кровли и к какому виду работ текущему или капитальному эти работы относятся, судебной коллегией отклоняется за необоснованностью. В заключении имеются сведения о конкретных работах, которые необходимо провести и в какому виду указанные работы относятся.
Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение недопустимо в качестве доказательства в связи с чем и расходы на его проведение не подлежат удовлетворению, судебной коллегией отклоняется за необоснованностью.
Заключение эксперта N 496/2020 от 26.06.2020 соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и является надлежащим доказательством по делу, в связи с чем судом первой инстанции не установлено оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта либо противоречивости его выводов, и поэтому довод апелляционной жалобы о его недопустимости в качестве доказательства по делу, отказа в удовлетворении заявления о возмещении расходов на его проведении является необоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. завышены и не соответствующей объемам совершенных процессуальных действий и сложности дела, судебной коллегией отклоняются за необоснованностью.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Договором N об оказании юридических услуг, заключенным между Соболевой Т.Ю. (заказчик) и Ворониным А.В. (исполнитель), заказчик поручил, а исполнитель принял обязательства оказать следующие услуги: подготовка искового заявления, представительство в судебных заседаниях по исковому заявлению, подготовка и составление иных документов, заявлений, справок, ходатайств, сбор соответствующих документов по вопросам, связанным с исковым заявлением. Цена договора составила 20 000 руб. Согласно расписке данная сумма уплачена истцом представителю (л.д.134).
Доказательства чрезмерности расходов на представителя, с учетом проделанной работы представителем истца (составление искового заявления, уточненного искового заявления, составление вопросов для эксперта, участие в 8 судебных заседаниях) стороной не представлены.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Учитывая, что решение суда оставлено без изменения, то довод жалобы о взыскании с ответчика расходов в размере 3000 руб. за оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черновского районного суда г.Читы от 3 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И.В.Литвинцева
Судьи Е.А.Кожина
С.В.Комкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
