Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-3610/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-3610/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Смолиной О.А.,
судей Сафроновой М.В., Медведева А.А.,
при секретаре Бацюра А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Заринское" на решение Заринского городского суда Алтайского края от 5 ноября 2019 года по делу
по иску Дудушева У. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Заринское" о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дудушев У.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заринское" (далее - ООО "Заринское") о взскании неосновательного обогащения 130339,03 руб., расходов по оплате государственной пошлины 3806,78 руб., указав, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 г.Заринска с него в пользу ООО "Дом" (в настоящее время - ООО "Заринское") взыскана задолженность за аренду земельного участка под магазином по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 153280 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 2133 руб. Указанные денежные средства он оплатил частично через службу судебных приставов в размере 130339,03 руб. В 2019 году ООО "Заринское" обратилось в суд с иском о взыскании денежных средств за пользование вышеуказанным земельным участком за период с 2016 по 2019 годы, по которому в последствие отказалось от исковых требований, и производство по делу было прекращено. В рамках данного дела было установлено, что земельный участок, на котором расположен магазин, принадлежащий ранее истцу, по адресу: <адрес>, не относится к земельному участку под многоквартирным домом, в связи с чем у ООО "Заринское" отсутствовали правовые основания для заключения договора аренды земельного участка и взыскании с него задолженности по арендной плате.
Решением Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с учетом определения об исправления описки от ДД.ММ.ГГ исковые требования Дудушева У.И. удовлетворены частично.
С ООО "Заринское" в пользу Дудушева У.И. взысканы неосновательное обогащение 125020 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3651,46 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Заринское" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что при разрешении спора суд не учел, что на момент заключения договора аренды ДД.ММ.ГГ земельный участок с кадастровым номером *** находился на земельном участке многоквартирного дома с кадастровым номером ***, соответствующие изменения в сведениях Единого государственного реестра недвижимости были внесены только в 2018 году; сумма арендных платежей за 2014-2015 годы взыскана законно, решение мирового судьи судебного участка *** от ДД.ММ.ГГ не отменено,; Дудушев У.И. возражений относительно исполнения судебного приказа не имел, договор аренды не оспаривал; денежные средства, взысканные по судебному решению, не могут быть неосновательным обогащением, судом неправильно определен момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Заринское" Минаева М.Н. на доводах жалобы настаивает.
Истец Дудушев У.И. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, материалы гражданских дел N 2-1581/2015, 2-547/2019, 2-605/2016, материалы исполнительного производства ***-ИП в отношении должника Дудушева У.И., проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в связи с неправильным применением судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Дудушев У.И. являлся собственником здания (магазин), общей площадью 117,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
В соответствии с выпиской из ЕГРН вышеуказанное здание расположено в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером ***.
Земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГ.
Земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 15143 кв.м. сформирован под многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГ.
Постановлением администрации города Заринска Алтайского края от 15.05.2018 *** уточнены местоположение и площадь земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по адресу :<адрес> с кадастровым номером *** с площади 15143 кв.м на площадь 14993 кв.м.
ДД.ММ.ГГ между ООО "Дом" и Дудушевым У.И. заключен договор аренды земельного участка, расположенного на придомовой территории жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 117,5 кв.м, в целях использования арендатором для размещения торгового павильона. Размер арендной платы определен сторонами в сумме 8000 руб., срок действия договора аренды - с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ между ООО "Дом" и Дудушевым У.И. в лице представителя Дубровиной М.В. заключен договор *** аренды земельного участка, в соответствии с которым ООО "Дом" передало Дудушеву У.И. во временное пользование за плату земельный участок придомовой территории дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 117,5 кв.м, кадастровый номер участка придомовой территории ***, разрешенное использование - земельный участок, предназначенный для размещения домов многоэтажной застройки. Арендуемый участок придомовой территории используется для размещения магазина общей площадью 117,5 кв.м, имеющего адрес: <адрес>; размер арендной платы определен сторонами в 8480 руб., срок действия договора аренды - с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка N 1 г.Заринска Алтайского края по заявлению ООО "Дом" выдан судебный приказ на взыскание с Дудушева У.И. задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 153280 руб. и государственной пошлины 2132,80 руб.
ДД.ММ.ГГ на основании указанного судебного приказа судебным приставом исполнителем Заринского и Залесовского районов возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании 155412,80 руб. в отношении должника Дудушева У.И. Согласно справке судебного пристава исполнителя ОСП Заринского и Залесовского районов Ромновой Н.А. в рамках указанного исполнительного производства Дудушевым У.А. было самостоятельно частично проплачено 130339,03 руб. в счет погашения задолженности в пользу ООО "Дом".
ДД.ММ.ГГ исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона "Об исполнительном производстве"), исполнительный документ возвращен взыскателю.
ДД.ММ.ГГ ООО "Дом" приняло решение о внесении изменений в Устав в связи со сменой своего наименования на ООО "Заринское".
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ООО "Заринское" отсутствовали правовые основания для распоряжения земельным участком под принадлежащем истцу зданием магазина по адресу: <адрес> и, соответственно, право на получение с Дудушева У.И. денежных средств за указанный земельный участок, в связи с чем пришел к выводу о наличии на стороне ООО "Заринское" неосновательного обогащения. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, по платежам, совершенным Дудушевым У.И. в рамках исполнительного производства до ДД.ММ.ГГ.
При этом суд не учел, что требование о взыскании неосновательного обогащения заявлены Дудушевым У.И. в отношении денежных средств, полученных ООО "Заринское" на основании вступившего в законную силу и исполненного судебного приказа мирового судьи.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех и подлежат неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 декабря 2017 года N 3011-О, в приказном производстве судебный приказ выносится по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, вследствие чего такие требования рассматриваются судьей единолично без вызова сторон и заслушивания их объяснений (часть первая статьи 121, статья 122, часть вторая статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа является обязанность судьи отменить судебный приказ при поступлении от должника в течение десяти дней со дня получения приказа возражений относительно его исполнения (статьи 128 и 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пунктах 32 и 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что такие возражения могут быть представлены и за пределами указанного срока, исчисляемого со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи, если должником будет обоснована невозможность представления возражений относительно исполнения этого приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от него.
Отмена судебного приказа в порядке статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самим вынесшим его судом приводит к утрате судебным приказом его законной силы.
Кроме того, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что судебный приказ может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке, срок и по основаниям, предусмотренным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, как следует из материалов дела *** по заявлению ООО "Дом" о выдаче судебного приказа на взыскание с Дудушева У.И. задолженности по арендной плате, должник правом на отмену судебного приказа не воспользовался, с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений не обращался.
Не обжалован судебный приказ Дудушевым У.И. и в кассационном порядке.
Таким образом, получение ООО "Заринское" денежных средств от Дудушева У.И. в рамках исполнительного производства обусловлено обязательным для исполнения судебным постановлением, а иск о взыскании неосновательного обогащения фактически направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит смыслу действующего гражданского процессуального законодательства.
Вывод суда первой инстанций о применении к сложившимся между сторонами правоотношениям норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении основан на неправильном толковании положений статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Заринское" удовлетворить.
Решение Заринского городского суда Алтайского края от 5 ноября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Дудушева У. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Заринское" о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
