Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 33-3610/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N 33-3610/2020
апелляционное определение
г. Тюмень
17 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кориковой Н.И.
судей
при ведении протокола помощником судьи
Пикс Л.С. и Хамитовой С.В.
Красовским С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Филатова Виктора Ивановича на решение Бердюжского районного суда Тюменской области от 26 мая 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования прокурора Бердюжского района Тюменской области в интересах несовершеннолетнего <.......> <.......> к Филатову Виктору Ивановичу о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Филатова Виктора Ивановича в пользу Пятковой Анастасии Георгиевны сумму материального ущерба в размере 894 рубля 63 копейки.
Взыскать с Филатова Виктора Ивановича в пользу <.......> компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.
Взыскать с Филатова Виктора Ивановича госпошлину в доход местного бюджета Бердюжского муниципального района в размере 700 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения прокурора Макаровой Н.Т., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Прокурор Бердюжского района Тюменской области (далее - Прокурор) обратился в суд в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего <.......> в лице законного представителя Пятковой А.Г., с иском к Филатову В.И. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 26 сентября 2019 года около 15 час. 30 мин. на <.......> несовершеннолетнего <.......>, <.......>, покусала принадлежащая ответчику собака, причинив легкий вред здоровью в виде <.......>. С учетом изложенного, ссылаясь на то, что <.......> в результате произошедшего случая испытал и до настоящего времени продолжает испытывать не только физическую боль, но и нравственные страдания, тогда как Пятковой А.Г. понесены расходы на лечение ее сына, Прокурор просил взыскать с Филатова В.И. в пользу <.......> в лице законного представителя Пятковой А.Г. материальный ущерб в сумме 894 руб. 63 коп. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции прокурор Ведерникова Д.Н. и законный представитель <.......> Пяткова А.Г. на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.
Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Филатова В.И., извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.
В апелляционной жалобе Филатов В.И. просит об изменении решения, уменьшении взысканного судом размера компенсации морального вреда до 10000 руб. и оставлении в остальной части решения без изменения. Ответчик полагает, что судом при рассмотрении дела не исследованы все юридически значимые обстоятельства и не дана оценка доводам его возражений на иск. Филатов В.И. считает, что он всегда содержал собаку надлежащим образом, соблюдая требования безопасности, тогда как спорный случай произошел ввиду стечения обстоятельств, поскольку собака, находящаяся на привязи, каким-то образом сняв ошейник с головы, сорвалась. По утверждению ответчика, его сын, увидев собаку во дворе, предупредил об этом находящихся на улице детей, после чего почти все дети разбежались, осталась только одна девочка и потерпевший, к которым собака проявила дружелюбие. По мнению Филатова В.И., несовершеннолетний <.......> сам спровоцировал собаку, побежав от нее, и после того, как собака его повалила, он стал собаку отпинывать, а она - кусать его ноги. Ответчик считает, что судом не дана оценка его имущественному положению, поскольку он имеет на иждивении двух детей, супругу - инвалида, алиментные обязательства со всех видов дохода в размере 70%, при этом до 25 мая 2020 года Филатов В.И. являлся безработным. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 40000 руб. не мотивирован, не соответствует принципам разумности и справедливости.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ведерникова Д.Н., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В связи с тем, что решение суда в части взыскания с Филатова В.И. в пользу Пятковой А.Г. материального ущерба в размере 894 руб. 63 коп. сторонами не обжалуется, законность и обоснованность решения проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой ответчиком части.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим изменению.
Частично удовлетворяя требования Прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что 26 сентября 2019 года по вине ответчика, ненадлежащим образом содержащего собаку, был причинен легкий вред здоровью несовершеннолетнему сыну Пятковой А.Г., которого покусала данная собака. Поскольку в результате указанного случая ребенок претерпел физические и нравственные страдания, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с Филатова В.И. в пользу <.......> компенсации морального вреда в размере 40000 руб.
Данные выводы суда являются правильными, так как они мотивированы, соответствуют законодательству и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1101 вышеуказанного кодекса, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 своего Постановления от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает, что вышеуказанные требования закона и судебной практики судом первой инстанции при разрешении спора соблюдены полностью, поскольку размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Филатова В.И., определен судом с учетом требований разумности и справедливости, возраста несовершеннолетнего <.......>, характера полученных травм и наступивших негативных последствий.
Как свидетельствуют материалы дела и правильно установлено судом первой инстанции, пострадавший <.......> является малолетним (11 лет), тогда как в результате произошедшего случая ребенок перенес не только физическую боль от множественных укусов большой собаки, но и нравственные страдания, поскольку он был сильно напуган, в течение длительного периода времени проходил лечение, в том числе стационарное, с ежедневными перевязками ран, применением антибиотиков и нестероидных противовоспалительных препаратов, вакцинации, при этом на теле остались рубцы (л.д. 12, 18-19, 20).
Кроме того, судом при рассмотрении дела принято во внимание имущественное положение ответчика, в том числе факт нахождения его на учете в Центре занятости населения и наличия на иждивении двух несовершеннолетних детей.
При изложенных обстоятельствах, определенный судом первой инстанции ко взысканию с Филатова В.И. размер компенсации морального вреда в сумме 40000 руб. судебная коллегия признает правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный случай произошел ввиду стечения обстоятельств, так как ответчик всегда содержал собаку надлежащим образом, соблюдая требования безопасности, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно статьям 13, 21 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных. Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. За нарушение требований данного Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Собака, покусавшая несовершеннолетнего <.......>, была смесью овчарки и алабая, что подтверждается объяснениями Филатова В.И., данными инспектору ПДН ОУУП и ПДН ОП N 2 МО МВД РФ "Голышмановский" майору полиции Мигуновой Г.Г. (л.д. 12).
То обстоятельство, что собака породы алабай создает угрозу жизни и здоровью граждан, относится к числу общеизвестных, а потому не подлежащих доказыванию в силу статьи 61 ГПК РФ (среднеазиатская овчарка - собака породы алабай - занимает третье место всписке сильнейших собак вмире, самая главная характеристика породы алабай- врожденный сторожевой инстинкт, собака имеет устрашающий вид и размеры волкодава).
Учитывая изложенное, то обстоятельство, что 26.09.2019 собака Филатова В.И. сорвалась с привязи и оказалась вне места своего содержания, само по себе свидетельствует о содержании ее ответчиком ненадлежащим образом, а потому не может признаваться обстоятельством, за которое Филатов В.И. не отвечает.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что несовершеннолетний <.......> сам спровоцировал собаку, не могут служить поводом к уменьшению определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда.
В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Из материалов дела следует, что <.......> являющийся малолетним, в силу своего возраста не мог осознавать опасность своих действий, предвидеть их последствия и, следовательно, не мог допустить грубую неосторожность.
Данные выводы соответствуют сложившейся судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (к примеру, определение от 08.07.2019 N 56-КГПР19-7).
Ссылки апелляционной жалобы на то, что определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 40000 руб. не мотивирован, не соответствует принципам разумности и справедливости, судебная коллегия находит надуманными.
Утверждения апелляционной жалобы Филатова В.И. о том, что судом не дана оценка его имущественному положению, опровергаются постановленным судом решением (3 абз. сверху 4 стр.).
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом в достаточной мере учтено имущественное положение ответчика, исходя из полученных по запросу суда доказательств, при этом судебная коллегия исходит из того, что учет имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что на иждивении у Филатова В.И. находится супруга - инвалид, при этом у ответчика имеются алиментные обязательства со всех видов дохода в размере 70%, надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем данные ссылки судебная коллегия считает голословными.
В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, влекущих изменение решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бердюжского районного суда Тюменской области от 26 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Филатова Виктора Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
