Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3610/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-3610/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Белогуровой Е.Е., Клоковой Н.В.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 сентября 2019 года в городе Владимире дело по апелляционной жалобе Элькина А. В. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 26 февраля 2019 года, которым исковые требования публичного акционерного общества "МРСК Центра и Поволжья" к Элькину А. В. о расторжении договора, взыскании задолженности оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав представителя истца Холмину Е.С.., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Элькина А.В. и его представителя Попова А.Е, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "МРСК Центра и Поволжья" обратилось в суд с иском к Элькину А.В. о расторжении договора технологического присоединения **** от ****; о взыскании задолженности за фактически понесенные затраты, связанные с исполнением договора в размере 36772,32 руб., неустойки в размере 141419, 14 руб. за период с 25 марта 2015 года по 24 ноября 2016 года с последующим ее начислением с 25 ноября 2016 года до момента расторжения договора в судебном порядке, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России на момент заключения договора 8,25%, а также о возмещении расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указано, что 24 ноября 2014 года между ПАО "МРСК Центра и Поволжья" и Элькиным А.В. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ****. По условиям которого ПАО "МРСК Центра и Поволжья" (сетевая организация) по заявке Элькина А.В. вх. **** от **** обязалось выполнить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя (ответвление от опоры 10кВ до КТП-10/0,4 кВ), в том числе: по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства. Заявитель обязался оплатить сетевой организации технологическое присоединение согласно условиям договора.
Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: цеха, расположенного (который будет располагаться) по адресу: ****, кадастровый номер ****
Согласно п.10 Договора стороны согласовали, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области **** от **** и составляет 200722,64 руб.
Сетевая организация со своей стороны обязательства по договору выполнила в полном объеме.
Пунктом 5 договора регламентирован срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, который составляет 4 месяца со дня заключения договора. Срок выполнения мероприятий по договору истек ****.
В соответствии с п. 10 технических условий к договору срок их действия составляет 2 года со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения. Срок действия технических условий истек ****.
В нарушение условий договора, изложенных в пункте 8, заявитель не выполнил свою часть обязательств по выполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению, в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства), в результате чего создал для сетевой организации условия, при которых невозможно выполнить мероприятия по фактическому присоединению объекта гражданина Элькина А.В.
Во исполнение технический условий ПАО "МРСК Центра и Приволжья" были подготовлены и выданы технические условия. Затраты на подготовку и выдачу технических условий составили 36772, 32 руб. и были рассчитаны в соответствии с Постановлением Департамента цен и тарифов Администрации Владимирской области **** от ****.
Указанные затраты истца ответчиком не компенсированы.
В судебном заседании представитель истца Холмина Е.С., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала. При этом возражала против применения судом срока исковой давности по ходатайству ответчика, полагая, что срок обращения в суд с настоящим иском не пропущен.
Ответчик Элькин А.В. и его представитель Попов А.Е. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными. В обоснование возражений указали, что заключенный между истцом и ответчиком договор устанавливает единую сумму оплаты за технологическое присоединение в размере 200722 руб. за максимальную мощность присоединяемых устройств в 213 кВт. Условиями договора не предусматривается покупка Элькиным А.В. отдельной услуги или товара - технических условий **** на технологическое присоединение, самостоятельная стоимость данных технических условий ответчиком не согласовывалась и в договоре не указана. Полагали, что при заключении договора стороны не устанавливали продажу отдельной услуги "выдача технических условий" с определением ее стоимости и срока оплаты. Выдача технических условий не является предметом заключенного договора. Полагали, что заявленный истцом к взысканию размер затрат на изготовление технических условий не доказан. Заявили ходатайство о применении срока исковой давности, который, подлежит исчислению с 26 марта 2015 года. Просили суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Третье лицо Шалагин Д.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы представитель истца ссылается на необоснованность принятого судом решения, указывая на неправомерность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности. Указывая на то, что технические условия являются неотъемлемой частью договора, полагает, что срок действия договора технологического присоединения зависит от срока действия технических условий.
Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов, изложенных в ней.
Проверив материалы дела, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела следует, что 24 ноября 2014 года между ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и Элькиным А.В. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ****, по условиям которого ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (сетевая организация) по заявке Элькина А.В. вх.N**** от **** обязалась в течение 4 месяцев со дня заключения договора выполнить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя ответвление от опоры 10кВ до КТП-10/0,4 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства с учетом следующих характеристик: максимальная мощность 213 кВт; категория надежности электроснабжения III; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 10 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт.
Из содержания договора, заключенного сторонами, следует, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: цеха, расположенного (который будет располагаться) по адресу: ****, ****, кадастровый ****.
Заявитель обязался произвести оплату сетевой организации технологического присоединения в размере 200722,64 руб., который определен в соответствии с Постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области **** от **** (пункт 10 договора).
Пунктом 11 договора предусмотрено, что внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем поэтапно:
-10% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора;
-30% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора;
-20% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней со дня заключения договора;
-30% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения;
-10% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта осуществления технологического присоединения.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, проанализировав указанные нормы права, а также условия договора, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договор, заключенный 24 ноября 2014 года между ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и Элькиным А.В. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям **** прекратил свое действие 24 марта 2015 года, т.е до обращения истца с иском в суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора.
Кроме того, установив также, что настоящее исковое заявление предъявлено с пропуском установленного законом срока исковой давности, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил последствия пропуска указанного срока, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований в полном объеме.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, при этом учитывает следующее.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку срок действия заключенного между сторонами договора истек 24 марта 2015 года, о ненадлежащем исполнении Элькиным А.В. обязательств по договору, в том числе и по оплате, истцу было известно на дату прекращения действия договора - 24 марта 2015 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что течение срока исковой давности надлежит исчислять с 25 марта 2015 года, следовательно, его окончание приходится на 24 марта 2018 года, настоящий иск предъявлен истцом в суд 19 ноября 2018 года, то есть, за пределами срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок действия договора технологического присоединения зависит от срока действия технических условий, являются несостоятельными и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе не ставят под сомнение законность постановленного решения, по существу повторяют правовую позицию истца ответчика в суде первой инстанции, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Владимира от
26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" - без удовлетворения.
Председательствующий Бочкарёв А.Е.
Судьи Белогурова Е.Е.
Клокова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
