Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 октября 2019 года №33-3610/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2019 года Дело N 33-3610/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Коробченко Н.В.
судей областного суда Радкевича А.Л., Чуб Л.В.
при помощнике судьи Кудряшовой Л.Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе представителя Тимофеевой Т.Г. - Журавлева С.Д. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 3 июля 2019 года по иску Тимофеевой Т.Г. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛА:
\
Тимофеева Т.Г. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что 27 августа 2018 года произошло ДТП, в котором ее транспортному средству "<данные изъяты>" были причи­нены механические повреждения, виновником аварии признан второй участник ДТП. Она обратилась в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате, страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 130 432, 76 руб., что недостаточно для полного возмещения ущерба. Полагая свои права нарушенными с учетом уточнения требований, просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 63 455, 24 руб., неустойку за период с 04.10.2018г. по 25.10.2018г. в сумме 13 960, 15 руб., неустойку за период с 26.10.2018г. по 02.07.2019г. в сумме 138 261, 17 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф, расходы на независимую экспертизу в сумме 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.
В судебном заседании представитель истца Журалев С.Д. уточненный иск под­держал, просил его удовлетворить, представитель страховщика Сергиенко А.А. возра­жала против удовлетворения иска.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 3 июля 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения. С Тимофеевой Т.Г. в пользу СПАО "Ингос­страх" взысканы расходы по оплате услуг экспертов в размере 12 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения суда по причине неправильной оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, указывая, что отказ во взыскании недоплаченного страхового возмещения является не­обоснованным.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в соответствии с по­ложениями статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть жалобу при данной явке.
Заслушав докладчика, выслушав представителя истца Журавлева С.Д., поддер­жавшего жалобу, представителя СПАО "Ингосстрах" Карамышеву Р.М., возражавшую по доводам жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения по следующим основаниям.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного стра­хования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (стра­ховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным дого­вор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возме­щении вреда в пределах страховой суммы (статья 931 Гражданского кодекса РФ).
На основании статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах стра­ховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом первой инстанции установлено, что 27 августа 2018 года по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ - 21104" под управлением М.., гражданская ответствен­ность застрахована СПАО "Ресо-Гарантия" и автомобиля "<данные изъяты>" принадлежащего истцу, гражданская ответственность застрахована СПАО "Ингосстрах". Виновником ДТП признан водитель автомобиля "ВАЗ 21104"
Тимофеева Т.Г. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, страховщик признал случай страховым и 03.10.2018г. произвел выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 70 684, 87 рублей, а также УТС в сум­ме 59 747, 89 руб.
Впоследствии по претензии 25.10.2018г. произведена доплата в размере - 3500 руб. расходы на экспертизу Ш.., УТС в размере 3812, 11 руб., а также неустойка в сумме 838, 66 руб. за период с 04.10.2018г. по 25.10.2018г.
Данных сумм, по мнению истца недостаточно для полного возмещения ущерба, так как согласно заключению Ш.. стоимость восстановительного ремон­та ее автомобиля составляет с учетом износа 130 328 руб.
Как усматривается из материалов дела и пояснений сторон разногласия в разме­ре страхового возмещения между сторонами возникли в части оплаты стоимости диска заднего правого колеса автомобиля, повреждения которого страховщик исключил из стоимости ремонта, как не относящегося к данному ДТП.
Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, поручен­ная А. согласно выводам заключения которой N N характер повре­ждений заднего правого диска автомобиля "<данные изъяты>" не исключает возможность образования повреждений при съезде на обочину при обстоятельствах ДТП, имевшего место 27.08.2018г.
Впоследствии судом была назначена повторная судебная экспертиза, порученная ООО КФ "Реоком". Согласно выводам данной экспертизы N N.
эксперт пришел к выводу, что часть повреждений диска заднего правого колеса автомо­биля "<данные изъяты>" в виде царапин, потертостей могли стать следствием контактного взаи­модействия с кустарником (деревом) в момент ДТП, имевшего место 27.08.2018г. Часть повреждений диска заднего правого колеса автомобиля "Лексус" в виде срезов металла на кромке обода не могли стать следствием контактного взаимодействия с кустарником (деревом).
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, включая заключения двух судебных экспертиз, пришел к выводу об отсутствии право­вых оснований для удовлетворения исковых требований истца.
С выводами суда по существу спора судебная коллегия согласиться не может, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, факт наступления страхового случая и обязан­ность ответчика произвести выплату не оспаривались, страховщик произвел истцу ча­стичную выплату в добровольном порядке, спор между сторонами возник относительно оплаты стоимости диска заднего правого колеса автомобиля истца.
В целях проверки доводов жалобы и разъяснений судебными экспертами прове­денных ими экспертиз, судебной коллегией были допрошены эксперты В.. (ООО КФ "Реоком") и А.
Так, эксперт В.. пояснил, что следообразующим объектом был заявлен кустарник (дерево), соответственно царапины похожи на наезд именно на ветки, дерево, а срезы металла на бордюрный камень или камень вдоль дороги. И царапины и срезы ведут к необходимости замены диска, вопрос только в том, когда были получены эти повреждения. Диск колеса требует замены, он не подлежит ремонту. От кустарника по­вреждения не такие масштабные, там тоже есть задиры, есть сколы поверхностного слоя именно диска в районе этих царапин. Если бы не было этих срезов от бордюрного камня и были только эти задиры, разовые царапины, он также диск поставил бы на замену.
Эксперт А.. пояснил, что диск автомобиля истца, который он осматри­вал, имел следы повреждений в виде царапин и срезов металла. Царапины получены в результате наезда автомобиля на ветки и подобный мелкий материал, а срез на диске получен в результате наезда на более твердый предмет. Поскольку на обочине могут находиться камни, булыжники, элементы бетонных плит и строительный мусор, он сде­лал вывод, что данное повреждение образовалось в результате ДТП 27.08.2018г. На дан­ном автомобиле поврежденный диск подлежит замене.
Показания экспертов и выводы двух экспертиз в целом согласуются между со­бой, оба эксперта указали, что часть повреждений диска колеса получены в результате контакта с кустарником, ветками, а часть повреждений в виде контакта с более твердым предметом. При этом эксперт А. пояснил, что в административном материале указано, что имел место съезд автомобиля на обочину, которая содержит твердые эле­менты и которые не всегда фиксируются инспектором в протоколе.
В административном материале, объяснениях истца Тимофеевой Т.Г., которые она давала сотрудникам ГИБДД отражено, что в результате ДТП ее автомобиль произ­вел съезд на обочину.
В представленном административном материале сотрудником ГИБДД зафикси­ровано, что в результате данного ДТП диск заднего правого колеса автомобиля истца получил повреждения.
Данное повреждение транспортного средства истца было зафиксировано в мате­риалах дела об административном правонарушении, акте осмотра транспортного сред­ства, представленных фотографиях.
Анализируя представленные доказательства, материалы дела об административ­ном правонарушении, выводы двух судебных экспертиз и пояснения экспертов в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о достаточности пред­ставленных доказательств для вывода о повреждении диска заднего правого колеса ав­томобиля истца в произошедшем ДТП и отнесении указанного повреждения к заявлен­ному страховому событию.
Согласно заключению страховщика, выполненному ИП Сорокиным С.Н. стои­мость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 70 684, 87 руб.
Из заключения Ш.. N N от 10.10.2018г., представленного истцом, следует, что стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом из­носа составляет 130 328 руб.
Как следует из пояснений сторон и материалов дела, эксперт страховщика не включил в стоимость ремонта замену диска заднего правого колеса, расхождения в стои­мости ремонта, в представленных заключениях истца и ответчика связаны только с дан­ным обстоятельством, а само заключение Ш.. страховщиком не оспарива­ется. Именно по данному заключению страховщик и произвел доплату стоимости У ТС.
Поскольку оба судебных эксперта указали, что в данном случае диск подлежит замене, отсутствии у страховщика возражений по заключению Ш.. и того обстоятельства, что разница между двумя заключениями состоит именно в стоимости диска колеса и необходимых работ в данной части, судебная коллегия принимает за ос­нову при определении размера стоимости восстановительного ремонта заключение Ш. N N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 130 328 рублей.
Учитывая, что страховщиком была произведена выплата на основании заключе­ния С. в размере 70 684, 87 руб., с ответчика подлежит взысканию недо­плаченная сумма страхового возмещения в размере 59 643 рублей 13 коп. (130 328 руб. - 70 684, 87 руб.).
Поскольку страховщиком не были удовлетворены в добровольном порядке требо­вания потерпевшего до его обращения с иском, нарушены права истца как потребителя и сроки выплаты страхового возмещения в полном объеме, с ответчика подлежит взыс­канию штраф согласно п. 3 статьи 16.1 и неустойка согласно п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соот­ветствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Истцом в уточненном иске заявлены требования о взыскании неустойки за пери­од с 04.10.2018г. по 25.10.2018г в сумме 13 960, 15 руб., неустойки за период с 26.10.2018г. по 02.07.2019г. в сумме 138 261, 17 руб.
Исходя из обстоятельств дела, неустойка за период с 04.10.2018г. по 25.10.2018г. составит 13 960, 15 руб. (63 455, 24 руб. страховое возмещение *1% * 22 дня); неустойка за период с 26.10.2018г. по 02.07.2019г. составит 149 107, 82 руб. (59 643, 13 руб. *1%*250 дней), однако с учетом заявленной в иске неустойки за данный период, ее раз­мер определен истцом и в пределах заявленных исковых требований с учетом ч. 3 статьи 196 ГПК РФ составит 138 261, 17 руб.
Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию со страховщика составляет 152 221, 32 руб.
Размер штрафа согласно п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО составит 29 821, 56 руб. (59 643, 13 руб. * 50%).
Вместе с тем, в суде первой инстанции страховщик в отзыве на иск просил при­менить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая упла­те неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливается судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятель­ств.
В данном случае требуемая истцом неустойка, с учетом штрафа в общей сумме значительно превышает размер неисполненного страховщиком обязательства, поэтому явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по выплате страхового воз­мещения в сумме 59 643, 13 рублей.
По смыслу закона цель института неустойки состоит в установлении баланса между интересами должника и кредитора, а кредитору нужно восстановить имуще­ственные потери от нарушения обязательства, но он не должен получать сверх того прибыль.
Принимая во внимание вышеизложенное, последствия неисполнения обязатель­ства, конкретные обстоятельства данного дела, действия страховщика по исполнению своих обязательств и выплатившего часть страхового возмещения в добровольном порядке, явную несоразмерность заявленной суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства, период заявленной просрочки, учитывая, что в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера штрафных санкций, судебная коллегия приходит к выводу о снижении неустойки и штрафа, под­лежащих взысканию со страховщика, а именно неустойки до 30 000 рублей, штрафа до 20 000 рублей, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, полагая, что указанный размер не­устойки и штрафа будет являться соразмерным последствиям нарушения обязательства страховщиком, позволит соблюсти баланс интересов сторон.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя страховой услуги, истец в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав по­требителей" имеет право на компенсацию морального вреда. Определяя размер компен­сации морального вреда, судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, характера до­пущенных нарушений, требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., в остальной части данных требований отказать.
Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения признаны обоснованными и частично удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца в соответ­ствии с положениями статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по досудебной оценке ущерба - экспертное заключение ИП Шевченко К.В. пропорционально удовлетво­ренным судом исковым требованиям о взыскании страхового возмещения (93, 99 % от 7000 руб.), что составит 3079, 30 руб. (за минусом уже выплаченных страховщиком дан­ных расходов в сумме 3500 руб.).
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ. Судебная колле­гия с учетом степени участия представителя, объема проделанной работы, частичного удовлетворения исковых требований, принципа разумности полагает возможным опре­делить сумму данных расходов в размере 12 000 рублей. Факт их несения подтвержден материалами дела.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу но­вого решения о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований к СПАО "Ингосстрах" в указанном размере.
В соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежит взысканию со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета МО "Город Астрахань" государ­ственная пошлина, размер которой составит 5610 руб. 25 коп.
Из материалов дела также видно, что СПАО "Ингосстрах" оплатило проведение судебных экспертиз А. в сумме 7000 рублей и ООО КФ "Реоком" в сумме 5000 рублей и представило заявление о взыскании понесенных судебных расходов с Ти­мофеевой Т.Г.
Принимая во внимание, что требования истца о взыскании страхового возмеще­ния подлежат удовлетворению судом апелляционной инстанции частично (на 93, 99 % от заявленных в измененном иске), расходы по оплате проведенных двух судебных экс­пертиз оплачены СПАО "Ингосстрах" в сумме 12 000 рублей, то расходы на их прове­дение в соответствующей части подлежат возмещению страховщику истцом, а именно в сумме 721, 20 руб. (6, 01 % от фактически оплаченных), пропорционально той части ис­ковых требований, в которой истцу отказано, согласно положениям статьи 98 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 3 июля 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Тимофеевой Т.Г. к СПАО "Ингосстрах" удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Тимофеевой Татьяны Геннадьевны страховое возмещение в сумме 59 643 рублей 13 коп., неустойку в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, расходы на независимую экспертизу в сумме 3079 рублей 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Тимофеевой Татьяны Геннадьевны в пользу СПАО "Ингосстрах" расходы по оплате услуг экспертов в сумме 721 руб. 20 коп.
Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета МО "Город Астрахань" гос­ударственную пошлину в сумме 5610 рублей 25 коп.

















\




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка