Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3610/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-3610/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего судьи Малолыченко С.В.
судей Подшиваловой Н.С., Казакевич Ю.А.
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 04 сентября 2019 г. гражданское дело по иску Могочинского транспортного прокурора в интересах Донских С. А. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании задолженности по выплате пособия, взыскании компенсации за задержку выплаты пособия,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Неудачина Е.В.,
на решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 04 июня 2019 г., которым постановлено:
"Иск удовлетворить.
Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Донских С. А. пособие предусмотренное п.5.3.6. Коллективного договора ОАО "РЖД" на 2011-2013г., в размере 36 346 рублей 80 копеек".
Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Могочинской транспортной прокуратуры обратился в суд с иском в интересах Донских С. А., указывая на то, что транспортной прокуратурой было рассмотрено её обращение по вопросу взыскания с работодателя задолженности по выплате пособия, предусмотренного п. 5.3.6. Коллективного договора ОАО "РЖД" на 2011-2013 г. В августе 2012 г. Донских С.А. получила пособие по беременности и родам за 140 календарных дней за счет средств фонда социального страхования в размере 113 002,40 руб. <Дата> был заключен Коллективный договор ОАО "РЖД" на 2011-2013 г. Согласно п. 5.3.6. договора работодатель обязан производить оплату пособий по беременности и родам Донских С.А. в размере 100% среднего заработка, чего сделано работодателем не было. В результате данного нарушения материальный истец не дополучила сумму 36 346,80 руб. О том, что пособие по беременности и родам выплачено ниже установленной нормы Донских С.А. узнала только в марте 2019 г. от заместителя начальника по кадрам и социальным вопросам Путевой машиной станции N при ознакомлении с протоколом от <Дата>. Работодатель признал свой долг перед материальным истцом, выдав ей справку N от <Дата>. На основании изложенного, транспортный прокурор просил суд взыскать с ответчика в пользу Донских С.А. пособие по беременности и родам согласно п. 5.3.6. Коллективного договора ОАО "РЖД" на 2011-2013 г. в размере 36 346,80 руб.; произвести расчет и выплату в пользу Донских С.А. компенсации за задержку выплаты пособия с 01.09.2012 по дату выплаты пособия (л.д. 3-4).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 57-58).
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "РЖД" выражает несогласие с решением суда первой инстанции. В связи с допущенными нарушениями оно должно быть отменено, в удовлетворении исковых требований следует отказать. Указывает, что в период с <Дата> по <Дата> истец находилась в отпуске по беременности и родам. При нахождении истца в отпуске по беременности и родам в соответствии с трудовым договором ей был оплачен больничный лист по беременности и родам в период с <Дата> по <Дата>. Таким образом, по состоянию на <Дата> (дата подачи заявления) обязанность ОАО "РЖД" перед Донских С.А., обусловленная трудовым договором, была полностью исполнена. Представитель ответчика также указывает на пропуск срока исковой давности истцом по требованиям о платежах, не начисленных до <Дата>. По смыслу коллективного договора, выплата ежемесячного пособия, предусмотренного п.5.3.6. Коллективного договора, носит заявительный характер, чему не была дана оценка судом первой инстанции. Подобных заявлений от истца к ответчику не поступало. Истец является работником ОАО "РЖД" с 2002 г., поэтому о коллективном договоре за период с 2012-2013 г. истцу было известно. В связи с этим не подлежат удовлетворению требования за прошлое время в пределах установленного законом трехгодичного срока (л.д. 66-69).
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указал на отсутствие заявления о пропуске срока исковой давности от ответчика, которое не поступало до вынесения решения, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению. Кроме того, выдав истцу справку N от <Дата> ответчик признал наличие задолженности перед истцом. На основании изложенного, транспортный прокурор просит оставить решение суда первой инстанции без изменения (л.д. 86).
Материальный истец Донских С.А., извещенная надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении дела не направляла.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя ответчика Неудачина Е.В., прокурора Шадрину Н.И., судебная коллегия не находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что процессуальным истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика ОАО "РЖД" в пользу истца Донских С.А. по беременности и родам согласно п. 5.3.6. Коллективного договора ОАО "РЖД" на 2011-2013 г. в размере 36 346,80 руб.
Также прокурором было заявлено требование на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации обязать ответчика произвести расчет и выплату в пользу Донских С.А. компенсацию за задержку выплаты пособия, предусмотренного п. 5.3.6 Коллективного договора ОАО "РЖД" на 2011-2013 годы с <Дата> по дату выплаты пособия. Однако судом по данному требованию не было принято решение.
В силу ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Учитывая, что вынесение дополнительного решения относится к полномочиям суда, принявшего решение по делу, судебная коллегия полагает необходимым снять данное гражданское дело с апелляционного рассмотрения для разрешения судом первой инстанции о принятии дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ. После принятия дополнительного решения дело следует вновь направить в суд апелляционной инстанции в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Гражданское дело по иску Могочинского транспортного прокурора в интересах Донских С. А. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании задолженности по выплате пособия, предусмотренного п. 5.3.6 Коллективного договора ОАО "РЖД" на 2011-2013 г., взыскании компенсации за задержку выплаты пособия снять с апелляционного рассмотрения и направить в Могочинский районный суд Забайкальского края для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.
Председательствующий С.В. Малолыченко
Судьи Ю.А. Казакевич
Н.С. Подшивалова
Копия верна С.В. Малолыченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
