Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 02 сентября 2019 года №33-3610/2019

Дата принятия: 02 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3610/2019
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2019 года Дело N 33-3610/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Ивановой В.А.,
судей коллегии Васильевой С.Д., Дампиловой Ц.В.,
при секретаре Долонове Ц-Н.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Крюкова Л.Е. на определение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 23 июля 2019 г., которым заявление Колодина Александра Ивановича о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, взысканы с Крюкова Леонида Евгеньевича в пользу Колодина Александра Ивановича судебные расходы в размере <...>
Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колодин А.И. обратился в суд с заявлением к Крюкову Л.Е. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <...>, <...> - оплате за проведение судебной экспертизы, мотивируя тем, что судебные расходы понесены в рамках рассмотрения иска Колодина А.И. к Крюкову Л.Е. о возмещении материального ущерба.
Судом вынесено указанное определение.
В частной жалобе Крюков Л.Е. просит отменить определение, мотивируя тем, что судебное заседание проведено в его отсутствие, в период нахождения на вахте.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены, изменения определения нет.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из решения Тарбагатайского районного суда от 23.04.2019 г. исковые требования Колодина А.И. к Крюкову Л.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены частично. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 17.06.2019 г. решение суда оставлено без изменения.
Колодин А.И. заключил договор о возмездном оказании услуг с ИП Климовым А.Л. для представления интересов заказчика в судебном порядке по гражданскому делу по иску Колодина А.И. к Крюкову Л.Е. о взыскании ущерба причиненного автомобилю. По квитанции от ... Колодин А.И. уплатил <...>
Кроме того, Колодин А.И. понес расходы по оплате экспертизы в размере <...>., что подтверждается квитанцией от ...
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, с учетом категории и сложности гражданского дела, обстоятельств дела и проделанной представителем работы, пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с учетом объема выполненной работы и частичного размера удовлетворенных требований в сумме <...>. также в силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал судебные расходы по оплате экспертизы <...>
Судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства, соглашается с выводами суда.
Ответчиком Крюковым Л.Е. подана жалоба на указанное определение суда по мотиву рассмотрения дела в его отсутствие, в период нахождения на вахте.
Согласно расписки ответчик Крюков Л.Е. лично ... получил судебную повестку (л.д. 233). Таким образом, Крюков Л.Е. заблаговременно извещенный о судебном заседании, имел возможность принять меры к участию в судебном заседании через представителя. В связи с чем довод жалобы не является основанием для отмены определения суда.
Иных доводов частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 23 июля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Иванова В.А.
Судьи: Васильева С.Д.
Дампилова Ц.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный Суд Республики Бурятия

Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 24 марта 2022 года №22-500/2022

Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 24 марта 2022 года №22-500/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 марта 20...

Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 23 марта 2022 года №33-964/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 марта 20...

Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 23 марта 2022 года №33-1084/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 марта 20...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 марта 20...

Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 23 марта 2022 года №33-964/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 марта 20...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать