Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33-3610/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33-3610/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.
судей Ивановой О.В., Уосис И.А.
при секретаре Лемех М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тумасян С.А. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 марта 2019 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Тумасян Сусамбар Амаяковны к Сапожникову Вячеславу Александровичу о взыскании денежных средств в размере 503580 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему истцу имуществу; взыскании денежных средств в размере 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями ответчика; понуждении за свой счет произвести очистку, рекультивацию и восстановление земельного участка N по <адрес>.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения Тумясян С.А. и ее представителя по устному заявлению Рубашкина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Сапожникова В.А., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тумасян С.А. обратилась в суд с иском к Сапожникову В.А., ссылаясь в обоснование на те обстоятельства, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. На момент его приобретения на указанном земельном участке располагался садовый домик из шпал на бетонном фундаменте площадью <данные изъяты> кв.м с пристройкой из деревянного бруса площадью <данные изъяты> кв.м. Домик был электрифицирован, имелось печное отопление и металлическая дверь. На земельном участке росли плодовые деревья, кустарники малины. С момента приобретения указанной недвижимости она постоянно проживала в садовом домике, где находилось все имущество семьи, нажитое за многие годы, начали строительство кирпичного дома. В марте 2018 года при очередном отъезде на лечение в г. Москву ей позвонил сосед по участку и сообщил, что по указанию председателя СНТ "<данные изъяты>" Сапожникова В.А. на принадлежащем ей участке снесено ограждение, экскаватором разрушен садовый домик с пристройкой, имущество семьи находится под обломками, посторонние лица растаскивают наиболее ценные вещи. Кроме того, спилены два плодовых дерева яблоня и слива, уничтожен кустарник малины; вдоль участка выкопана траншея, участок завален землей от рытья траншеи, захламлен, забор уничтожен. По окончании курса лечения 17 апреля 2018 года она, Тумасян С.А., вернулась в г. Калининград и обнаружила полное уничтожение своего имущества и садового домика. Спасти что-либо не представлялось возможным, так как все, что не унесли посторонние лица, пришло в негодность. Она вызвала полицию, был составлен протокол о совершении противоправных действий Сапожниковым В.А. в отношении нее.
Ссылаясь на полное уничтожение садового домика с пристройкой и плодовых деревьев, порчу и утрату всего имущества семьи, которое невозможно восстановить, а также причиненный вред земельному участку, рекультивация и расчистка которого потребует значительных средств, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 151, 1099, 1101 ГК РФ просит взыскать с Сапожникова В.А. в свою пользу денежные средства в размере 503580 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему ей имуществу; денежные средства в размере 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями ответчика; обязать ответчика за свой счет произвести очистку, рекультивацию и восстановление земельного участка N по <адрес>.
Рассмотрев дело, суд постановилприведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Тумасян С.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования о возмещении ущерба в полном объеме. Выражая несогласие с выводами суда, продолжает настаивать на приведенных в иске доводах, а также ссылается на аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельства. Полагает, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей. Считает, что представленная ею совокупность доказательств является достаточной и в полной мере подтверждает обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование иска о том, что именно Сапожников В.А. совершил противоправные действия, причинившее ей материальный вред.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что Тумасян С.А. с 2014 года является собственником земельного участка для ведения садоводства, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу <адрес>.
Согласно карточке учета строений и сооружений, расположенных на участке N, составленной Калининградским бюро технической инвентаризации на 1999 год, а также на 2004 г., на участке располагались: садовый домик из шпал на бетонном основании с кровлей из шифера площадью <данные изъяты> кв.м с пристройкой на дер.ст. фундаменте с тесовыми стенами и шиферной крышей площадью <данные изъяты> кв.м, уборная - <данные изъяты> кв.м, колодец и скважина.
Обстоятельства произведенных разрушений и снесенного забора-рабицы вдоль улицы Средней, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, подтверждены фотографиями на апрель и 07.05.2018 года, на 16.12.2018 г., наличие вырытой дренажной траншеи вдоль забора со смежными участками - в виде видеозаписи, предоставленной ответчиком Сапожниковым В.А.
Допрошенные по делу свидетели также подтвердили вышеописанную обстановку на участке истца.
Таким образом, судом установлен факт наличия прорытой по участку истца без ее согласия дренажной траншеи и сноса садового домика - хозпостройки, под обломками которой оказались предметы домашнего обихода.
Полагая виновным в причинении ущерба Сапожникова В.А., написав об этом заявление в правоохранительные органы, ссылаясь на полное уничтожение садового домика с пристройкой и плодовых деревьев, порчу и утрату всего имущества семьи, которое невозможно восстановить, а также причиненный вред земельному участку, рекультивация и расчистка которого потребует значительных средств, Тумасян С.А. просила удовлетворить заявленные исковые требования.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, полно и правильно установив все юридически значимые обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь надлежащими нормами материального права, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Тумясян С.А.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства, изложены в обжалуемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Так, разрешая заявленные исковые требования Тумясян С.А. о возмещении ущерба, связанного с утратой и повреждением принадлежащего ей имущества, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей ущерба со стороны ответчика Сапожникова В.А.
Доводы апелляционной жалобы Тумасян С.А., которые сводятся к несогласию с принятым решением, не опровергают изложенные в судебном постановлении выводы суда.
Подобные доводы приводились стороной истца суду первой инстанции, исследовались судом и обоснованно отклонены.
Как следует из материалов дела, в ходе всего судебного разбирательства Сапожников В.А. отрицал свою причастность к причинению ущерба имуществу истца, а также к проводимым на её земельном участке работам по рытью дренажной канавы, сносу деревьев и садового домика-хозпостройки, а также утрате находившегося в постройке имущества.
Из объяснений Сапожникова В.А. в суде апелляционной инстанции также следует, что смежным землепользователем с земельным участком Тумасян С.А. он не является, в связи с чем какая-либо заинтересованность как у собственника земельного участка и члена СНТ в совершении данных действий у него не усматривается.
Представленный суду и исследованный материал из ОП N3 по заявлениям Тумасян С.Б. от 18.04.2018 г. (КУСП N), свидетельствует о том, что в ходе проведенных проверок был опрошен Сапожников В.А. (объяснение от 25.04.2018 г.), который свою причастность к сносу сарая, рытью канавы на участке Тумасян С.А. отрицал, доказательств его причастности к каким-либо противоправным действиям не собрано, вина Сапожникова В.А. не устанавливалась, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КОАП РФ, прекращено постановлением от 26 июня 2018 года за истечением срока давности.
При этом истцом данное постановление не обжаловано, как и не поставлен перед органами расследования вопрос о возбуждении дела с иной квалификацией, предусматривающей как уголовную, так и административную ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, в рамках которого подлежало бы установлению виновное лицо в причинении Тумасян С.А. материального ущерба.
Поскольку Тумасян С.А. заявила о защите своих нарушенных прав в порядке гражданского судопроизводства, то в данном случае суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, а также правильно применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.
В соответствии с законом бремя доказывания факта причинения вреда лежит на самом истце. Помимо факта наступления вреда истец обязана представить доказательства в обоснование фактов, указывающих на условия, при которых вред наступил.
Кроме того, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение материального вреда, за исключением случаев прямо предусмотренных законом, является причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом и вина причинителя вреда.
При проверке обстоятельств, на которые ссылались стороны как в обоснование своих требований, так и возражений, суд в соответствии с требованиями закона оценил относимость, допустимость и достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и результаты их оценки отразил в решении, в том числе и показаний допрошенных по делу свидетелей, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии также не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы такая совокупность условий для наступления деликтной ответственности ответчика Сапожникова В.А. перед истцом в связи с причинением материального вреда по делу не установлена.
Так, в ходе судебного разбирательства истец не отрицала, что лично Сапожников В.А. не разрушал садовый домик и не повреждал забор, и не осуществлял рытье траншеи на ее участке.
При этом ни один из свидетелей истца и ответчика, допрошенные судом в ходе рассмотрения дела, не являлись очевидцами событий по рытью дренажной траншеи и сносу дома. Только один из свидетелей видел экскаваторщика во время рытья канавы и сослался на находившегося неподалеку председателя СНТ Сапожникова В.А., с которым в разговор не вступал.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Тумасян С.А. пояснения допрошенных свидетелей в отсутствие иной достаточной совокупности доказательств безусловно не подтверждают того, обстоятельства, что лично Сапожников В.А. причастен к сносу дома и рытью траншеи на земельном участке, тогда как ответчик Сапожников В.А. категорически не признает эти обстоятельства.
Фактических данных о том, что Сапожников В.А. совместно с иными лицами является причинителем вреда, в ходе судебного разбирательства также не установлено.
Как обосновано обращено внимание судом, времени для предоставления дополнительных доказательств, в том числе вызова в судебное заседание непосредственного очевидца и участника спорного события, а именно лица, работающего на экскаваторе, у стороны истца в течение рассмотрения дела было достаточно.
При этом ссылки истца в апелляционной жалобе, что такие действия совершены третьим лицом по поручению Сапожникова В.А. как председателя СНТ, не исключают правильность выводов суда по существу спора, поскольку в данном случае истец фактически ссылается на причинение ей ущерба садоводческим товариществом в лице его председателя Сапожникова В.А., требований к которому (товариществу) не предъявлялись и предметом рассмотрения по делу не являлись.
Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, учитывая недоказанность того обстоятельства, что действиями ответчика Сапожникова В.А. истцу был причинен вред, суд по изложенным в решении мотивам правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Апелляционная жалоба также не содержит обоснованные доводы, которые указывали бы на ошибочность вывода суда в указанной части и могли бы повлечь отмену решения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом проверки суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности, оснований для переоценки которых не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
