Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-3610/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-3610/2019
от <дата> по делу N
Судья ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Бейтуллаевой З.А.,
судей Алиевой Э.З. и Ташанова И.Р.
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление ФИО1 к ООО "Тойота Мотор" в защиту прав потребителей о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, штрафа и морального вреда, для обращения по подсудности.
Истцу необходимо обратиться с данным исковым заявлением в Красногорский городской суд <адрес>".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5, судебная коллегия
Установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Тойота Мотор" о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, штрафа и морального вреда.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда по доводам частной жалобы, рассмотреть вопрос по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно п.7 ст. 29 ГПК, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Возвращая исковое заявление, суд сослался на то, что из п.7.1. договора купли-продажи автомобиля от 06.06.2018г., заключенного между сторонами, следует, что все споры, вытекающие из настоящего Договора, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Продавца с обязательным соблюдением претензионного порядка.
Однако с таким выводом суда нельзя согласиться.
ФИО1 ссылается на то, что он воспользовался предусмотренным пунктом 7статьи 29 ГПК РФ правом предъявить иск о защите прав потребителя в суд по месту своего жительства.
В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Статья 32 ГПК РФ действительно предусматривает, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству.
Указанная норма направлена на обеспечение равенства сторон в своей свободе заключать соглашение между собой об изменении территориальной подсудности споров.
Подсудность споров, вытекающих из договоров с потребителями, не может определяться исполнителем, оказывающим услугу. Включение в договор, условия которого определены в формулярах или иных стандартных формах, условия о договорной подсудности, ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, создает невыгодные условия по сравнению с гарантированными пунктом 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку реализация права ставится в зависимость от воли и желания банка (иной финансовой организации), как лица, оказывающего услуги.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.
Кроме того, в дополнении к частной жалобе ФИО1 ссылается и на то, что им изначально ответчиком указан не продавец, а официальный дистибьютер - ООО "Тойота Мотор".
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда о возвращении искового заявления ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Определение Кировского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> отменить.
Материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления ФИО1 в порядке ст.133 ГПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка