Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 октября 2019 года №33-3610/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2019 года Дело N 33-3610/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Крыловой Э.Ю., Черенкова А.В.,
при секретаре Моисеевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Харитоновой О.М. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 01 августа 2019 года по делу N 2-627/2019 по иску ПАО "Сбербанк России" к Харитоновой Оксане Михайловне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Харитоновой О.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Харитоновой О.М. заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев под 15,9 % годовых. По условиям договора погашение кредита и уплата процентов за пользование денежными средствами должны производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты>.
Однако ежемесячные платежи ответчицей перечислялись с нарушением срока, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила 1 052 577 руб. 40 коп., из которых: по основному долгу - 978 704 руб. 18 коп., по процентам - 59 750 руб. 47 коп., неустойка за просроченный основной долг - 9 600 руб. 10 коп., неустойка за просроченные проценты - 4 522 руб. 65 коп.
Требование о досрочном возврате суммы кредита Харитоновой О.М. оставлено без удовлетворения.
Истец просил расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Харитоновой О.М., взыскать с Харитоновой О.М. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 052 577 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины - 13 462 руб. 89 коп.
Судом постановлено решение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.
Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Харитоновой О.М.
С Харитоновой О.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 052 577 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины - 13 462 руб. 89 коп.
В апелляционной жалобе Харитонова О.М. просит решение суда отменить в части взыскания задолженности по неустойке.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спорных правоотношений суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 307, 309 - 310, ст. ст. 807 - 811, 819 ГК РФ и установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Харитоновой О.М. заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты>. сроком на 60 месяцев под 15,9 % годовых.
Согласно условиям договора погашение кредита и уплата процентов за пользование денежными средствами должны производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты>. Платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита.
Стороны также договорились, что в случае нарушения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Ответчица была ознакомлена и согласна со всеми условиями договора, состоящего из Индивидуальных условий договора потребительского кредита и Общих условий потребительского кредита в ПАО "Сбербанк России", о чем в Индивидуальных условиях договора имеется её подпись.
ПАО "Сбербанк России" свои обязательства по условиям кредитного договора выполнило в полном объеме, предоставив Харитоновой О.М. обусловленные договором денежные средства в размере <данные изъяты>.
Однако Харитонова О.М. в течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушала его условия, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у неё образовалась задолженность в размере 1 052 577 руб. 40 коп., из которых: по основному долгу - 978 704 руб. 18 коп., по процентам - 59 750 руб. 47 коп., неустойка за просроченный основной долг - 9 600 руб. 10 коп., неустойка за просроченные проценты - 4 522 руб. 65 коп.
Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, ответчицей суду не представлено.
Требование ПАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора ответчицей оставлено без удовлетворения.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора и взыскании с Харитоновой О.М. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 052 577 руб. 40 коп. (в том числе задолженности по неустойке), обоснованно исходя из того, что ответчица допустила нарушение обязательств, в результате чего образовалась задолженность, право требования которой возникло у ПАО "Сбербанк России".
Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Харитоновой О.М. о том, что неустойка на сумму основного долга в размере 9 600 руб., а также на просроченные проценты - 4 522 руб. 65 коп. не подлежит взысканию из-за неправомерности расчета, противоречащему ст. 319 ГК РФ, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Так, из истории операций по договору (л.д. 12-15) следует, что списание денежных средств в счет погашения кредита производилось истцом сначала на погашение процентов за пользование кредитом, затем на сумму основного долга и в оставшейся части денежные средства направлялись на погашение неустойки. Таким образом, списание денежных средств осуществлялось в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы об ухудшении материального положения также не являются основанием для отмены либо изменения постановленного решения, поскольку данные обстоятельства не освобождают заемщика от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору. Ухудшение материального положения относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексинского городского суда Тульской области от 01 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харитоновой О.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка