Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: 33-3610/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N 33-3610/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,
при секретаре Семакове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-732/2019 по иску ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Фазылову Александру Рустамовичу о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., судебная коллегия
установила:
ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", Банк) обратилось в суд с иском к Фазылову А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору от (дата) N в общей сумме 623943 руб. 91 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство 222709, Автобус II класса (на 25 пассажирских мест), идентификационный номер (VIN) N, год выпуска 2013, модель, N двигателя CVRC CT24294, кузов (кабина, прицеп) N, цвет кузова белый, ПТС N, путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 759 000 руб.; взыскании задолженности по кредитном) договору от (дата) N в общей сумме 338545 руб. 36 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Луидор-22370С, наименование: автобус, идентификационный номер (VIN) N, год выпуска 2013, модель, N двигателя: N, кузов (кабина, прицеп) N N, цвет кузова белый, ПТС N, путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 031 250 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 24824 руб. 89 коп. В обоснование заявленных требований указано на нарушение заемщиком Фазыловым А.Р. принятых обязательств по погашению суммы кредита в установленные сроки.
Представитель истца ПАО Банк "ФК Открытие" Козлов Д.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчик Фазылов А.Р., не оспаривая факт наличия кредитной задолженности по заключенным им договорам, не возражал против удовлетворения требований о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество Автобус II класса. Против обращения взыскания на транспортное средство автобус Луидор возражал в связи с использованием его в трудовой деятельности.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19.08.2019 с Фазылова А.Р. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от (дата) N в размере 623943 руб. 91 коп., задолженность по кредитному договору от (дата) .N в размере 338545 руб. 36 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 18824 руб. 89 коп., всего - 981 314 руб. 16 коп. Обращено взыскание на предмет залога - автобус 222709, II класса (на 25 пассажирских мест), 2013 г.в., идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, цвет белый, определив способ реализации заложенного имущества (автобуса) в виде продажи с публичных торгов и установления начальной продажной цены данного имущества 759 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. По исполнению решения суда отменяется арест, наложенный на залоговое имущество ответчика Фазылова А.Р. определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 17.04.2019.
В апелляционной жалобе ПАО Банк "ФК Открытие" считает решение суда незаконным, необоснованным, просит его изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Автобус Луидор-22370С, не соответствует нормам действующего законодательства о залоге. Также оспаривает правильность распределения судебных расходов.
Истец ПАО Банк "ФК Открытие", ответчик Фазылов А.Р. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не представили.
В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).
Судом установлено, что (дата) между ЗАО "КБ Европлан" (после реорганизации ПАО Банк "ФК Открытие") (т. 1 л.д. 234-268) и Фазыловым А.Р. был заключен кредитный договор N на приобретение транспортного средства марка/модель: 222709, идентификационный номер (VIN) N, год выпуска: 2013, ПТС N.
В соответствии с условиями договора, состоящего из Предложения по кредиту от (дата), Запроса на предложение по автокредиту, распоряжения о предоставлении кредита, Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО "КБ ЕвропланБанк" (т. 1 л.д. 16-19, т. 2 л.д. 38-59) заемщику предоставлен кредит в сумме 1 169 550 руб. на срок 65 месяцев с уплатой 18,599469% годовых на приобретение вышеуказанного транспортного средства, который передан Банку в залог с установлением залоговой стоимости 1 380 000 руб.
(дата) между ЗАО "КБ Европлан" и Фазыловым А.Р. был заключен кредитный договор N на приобретение транспортного средства Луидор-22370С, идентификационный номер (VIN) N, год выпуска 2013, ПТС N.
В соответствии с условиями договора, состоящего из Предложения по кредиту, распоряжения о предоставлении кредита, Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО "КБ Европлан", Условий обслуживания банковских продуктов в ЗАО "КБ Европлан" (т. 1 л.д. 117-119, 206-226), заемщику предоставлен кредит в сумме 1 679 250 руб. на срок 65 мес., с уплатой 20,11523437% годовых, на приобретение транспортного средства Луидор-22370С, идентификационный номер (VIN) N, год выпуска 2013, ПТС N, который передан Банку в залог с установлением залоговой стоимости 1 875 000 руб.
Факт заключения указанных кредитных договоров и получение по ним денежных средств сторонами не оспаривались.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Фазыловым А.Р. обязательств по кредитным договорам 19.07.2017 Банком в его адрес направлено требование о досрочном исполнении кредитных обязательств (т. 1 л.д. 232-233), которое в добровольном порядке не исполнено.
Согласно представленным истцом расчетам задолженность по кредитным договорам по состоянию на 29.03.2019 составила: по договору от (дата) в размере 623943 руб. 91 коп., из которых: 537203 руб. 71 коп. - задолженность по основному долгу, 86740 руб. 20 коп. - задолженность по уплате процентов (т.1 л.д. 22-44); по договору от (дата) в размере 338545 руб. 36 коп., из которых: 290269 руб. 10 коп. - задолженность по основному долгу, 48276 руб. 26 руб. - задолженность по уплате процентов (т. 1 л.д. 123-131).
Указанные расчеты судом проверены, признаны верными, соответствующим нормам закона и условиям договора, ответчиком Фазыловым А.Р. не опровергнуты. Иного расчета задолженности ответчик для проверки суду не представил.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитным договорам, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Фазылова А.Р. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" суммы задолженности по договору от (дата) в размере 623943 руб. 91 коп. и задолженности по договору от (дата) в размере 338545 руб. 36 коп., а также обращении взыскания на заложенное имущество - автобус 222709, II класс класса (на 25 пассажирских мест).
Выводы суда основаны на применении норм материального и процессуального права и условиях договоров.
Решение суда в данной части никем не обжалуется и в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяется.
В то же время судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ПАО Банк "ФК Открытие" о необоснованном отказе в обращении взыскания на заложенное в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от (дата) N имущество - транспортное средство автобус Луидор-22370С.
Суд первой инстанции, отказывая в обращении взыскания на заложенное имущество, указал о несоразмерности размера требований кредитора (залогодержателя) (338545 руб. 36 коп.) стоимости заложенного имущества (1031250 руб.).
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом в силу следующего.
В силу положений ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки стоимости заложенного имущества, 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Таких оснований судебная коллегия не усматривает.
Размер неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору от (дата) N по сравнению со стоимостью заложенного имущества на день принятия судом решения в процентном соотношении составлял 32,8% (338545,36*100%/1 031250=32,8%).
Из представленных Банком по запросу суда для проверки доводов апелляционной жалобы выписки из лицевого счета, расчетов задолженности заемщика Фазылова А.Р., принятых судебной коллегией в качестве новых доказательств в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", усматривается, что с момента принятия решения суда ответчиком было произведено погашение задолженности по кредитному договору от (дата) N на общую сумму 337545 руб. 36 коп., по кредитному договору от (дата) N на сумму 1000 руб.
К моменту апелляционного рассмотрения дела, по состоянию на 07.10.2019, задолженность по спорному договору (от (дата) N) составляет в общей сумме 337545 руб. 36 коп., иного судебной коллегии не предоставлено, ответчиком не опровергнуто. В данном случае нарушение обязательств, обеспеченных залогом, нельзя признать незначительным, поскольку с учетом частичного погашения задолженность существенно не уменьшилась.
Период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев - с 2017 года.
Таким образом, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу п. 4 ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
Статьей 26 Закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", действовавшего на момент возникновения залоговых отношений, предусмотрено, что если предметом залога является несколько вещей или прав, залогодержатель по своему выбору может получить удовлетворение за счет всего этого имущества либо за счет какой-либо из вещей (прав).
Поскольку у Банка имеется право требования к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору, Банк вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на все заложенное имущество.
Кроме того, должник и залогодатель в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на них взыскания и их реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.
Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит отмене в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору от (дата) N - транспортное средство автобус Луидор-22370С, 2013 года выпуска, гос.рег.знак N, с вынесением в этой части нового решения.
В связи с удовлетворением требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущества в соответствии со ст. 98 ГПК РФ решение суда в части взыскания с ответчика Фазылова А.Р. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" полежит изменения в части взыскания понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19 августа 2019 года по иску ПАО Банк "ФК Открытие" к Фазылову А.Р. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество автобус Луидор-22370С, идентификационный номер (VIN) N, год выпуска 2013, отменить, принять в этой части новое решение.
Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору от (дата) N, транспортное средство - марка/модель автобус Луидор-22370С, идентификационный номер (VIN) N, год выпуска 2013, N двигателя N, кузов (кабина, прицеп) N, цвет кузова белый, ПТС N, гос.рег.знак N, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 1 031250 руб.
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19 августа 2019 года изменить в части взысканных судебных расходов, взыскав с Фазылова Александра Рустамовича в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 824 руб. 89 коп.
В остальной части решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
