Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3610/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N 33-3610/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чербаевой Л.В.,
судей Коростелевой Л.В., Малининой О.Н.,
при участии помощника судьи Гнилицкой А.А., в качестве секретаря судебного заседания,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрыкина А.В. к АО "Тамбовская областная сбытовая компания" о признании незаконным бездействия, возложении обязанности направить ответы на обращения с приложением актов и взыскании компенсации морального вреда и к АО "Тамбовская сетевая компания" о признании незаконным бездействия, возложении обязанности направить уведомление с указанием времени, места ограничения и возобновления подачи электрической энергии, а также взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя истца Дрыкина А.В. - К.В.Б. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Коростелевой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дрыкин А.В. обратился в суд с иском к Мичуринскому отделению АО "Тамбовская областная сбытовая компания" и Мичуринскому филиалу АО "Тамбовская сетевая компания".
В обоснование иска указал, что он является собственником жилого ***.
В целях исключения возможных чрезвычайных ситуаций и сохранения недвижимого имущества, 23 августа 2018 года представитель истца обратился с заявлением в Мичуринское отделение АО "Тамбовская областная сбытовая компания" об отключении ввода жилого дома от сетей электроснабжения. Однако, ответа на обращение не последовало, в связи с чем представитель истца был вынужден ежедневно посещать указанный объект недвижимости во избежание чрезвычайных ситуаций, а также с целью ожидания прибытия специалистов для отключения дома от сетей электроснабжения.
3 октября 2018 года представитель истца обратился с заявлением в Мичуринское отделение АО "Тамбовская областная сбытовая компания" о возобновлении подачи электроэнергии в вышеуказанный жилой дом, ответа на данное обращение заявителю в нарушение положений Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не направлено, подача электроэнергии в дом не была осуществлена, заявителю не сообщено о дате и времени возобновления электроэнергии, что создало препятствия истцу в безопасном владении и пользовании своим недвижимым имуществом.
Уточнив исковые требования, представитель истца просил признать незаконным бездействие Мичуринского отделения АО "Тамбовская областная сбытовая компания", выразившееся в ненаправлении заявителю письменных ответов на его обращения; возложении обязанности на Мичуринский филиал АО "Тамбовская сетевая компания" возобновить подачу электроэнергии в жилой ***; взыскать с Мичуринского отделения АО "Тамбовская областная сбытовая компания" и Мичуринского филиала АО "Тамбовская сетевая компания" солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 апреля 2019 года произведена замена ненадлежащих ответчиков - Мичуринское отделение АО "Тамбовская областная сбытовая компания" и Мичуринский филиал АО "Тамбовская сетевая компания" на надлежащих - АО "Тамбовская областная сбытовая компания" и АО "Тамбовская сетевая компания".
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 4 июня 2019 года производство по делу в части иска Дрыкина А.В. к АО "Тамбовская сетевая компания" о возложении обязанности возобновить подачу электрической энергии в жилой *** прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в данной части.
В ходе судебного разбирательства, уточнив исковые требования, представитель истца просил:
признать незаконным бездействие АО "Тамбовская областная сбытовая компания" по ненаправлению письменных ответов на заявления от 23 августа 2018 года и от 3 октября 2018 года истцу и его представителю;
возложить обязанность на АО "Тамбовская областная сбытовая компания" направить письменные ответы на вышеуказанные заявления в адрес истца и его представителя;
признать незаконным бездействие АО "Тамбовская областная сбытовая компания" по ненаправлению в АО "Тамбовская сетевая компания" заявления от 3 октября 2018 года в нарушение положений п.п. 8,9,10 "Регламента взаимодействия сторон при ограничении режима потребления электроэнергии и восстановления электроснабжения", являющимся приложением к договору оказания услуг по передаче электроэнергии N 1 от 30 января 2005 года;
признать незаконным бездействие АО "Тамбовская сетевая компания" по ненаправлению истцу и его представителю уведомления о времени и месте подключения дома истца к сетям электроснабжения и возложении обязанности направить в адрес истца и его представителя письменные уведомления на заявления;
возложить на АО "Тамбовская областная сбытовая компания" обязанность совместно с письменными ответами на вышеуказанные заявления также направить акты N 1508 от 10.09.2018 и N 156/816 от 23.04.2019 в адрес истца;
взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 июня 2019 года исковые требования Дрыкина А.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Дрыкина А.В. - К.В.Б. выражает несогласие с обжалуемым решением, считает его необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, при разрешении спора судом применен закон, не подлежащий применению, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит отменить решение.
Указывает, что в ходе судебного разбирательства председательствующим по делу судьей не было обеспечено соблюдение прав и свобод стороны истца, не созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств с целью установления фактических обстоятельств дела, поскольку председательствующим судьей при разрешении спора предпочтение отдавалось исключительно стороне ответчиков, в связи с чем истец был лишен права на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также права на полное, всестороннее и объективное исследование доказательств по делу.
По его мнению, ответчики, используя свое монопольное положение на рынке поставки электроэнергии на территории Тамбовской области, включая представление коммунальных услуг населению г. Мичуринска Тамбовской области, при осуществлении деятельности злоупотребили своими правами и причинили существенный материальный вред истцу как собственнику жилого помещения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО "Тамбовская областная сбытовая компания" считает решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 июня 2019 года законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными, просит суд апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя АО "Тамбовская сетевая компания" Крипак М.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Дрыкин А.В. является собственником жилого ***.
Электроэнергия в вышеуказанный жилой дом поставляется АО "Тамбовская областная сбытовая компания" на основании договора электроснабжения.
АО "Тамбовская областная сбытовая компания", являющимся энергосбытовой организацией, осуществляющим в качестве основного вида деятельности продажу юридическим и физическим лицам электрической энергии, 30 декабря 2005 был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии с АО "Тамбовская сетевая компания". По условиям договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технологические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.
В силу пункта 2.3 договора исполнитель обязуется оказывать по заявкам заказчика услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения.
Порядок взаимодействия сторон договора по ограничению режима потребления электроэнергии и восстановлению электроснабжения предусмотрен Регламентом взаимодействия (приложение N 4 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 1 от 30.01.2005).
Указанным Регламентом (п. 1) предусмотрен порядок взаимодействия исполнителя и заказчика, в том числе в случае наличия обращения потребителя (п. 3).
Пунктом 2 Регламента предусмотрено, что ограничение режима потребления электрической энергии осуществляется в форме частичного и полного ограничения режима потребления электроэнергии.
23 августа 2018 года К.В.Б., действуя по поручению и в интересах Дрыкина А.В., обратился с заявлением на имя начальника Мичуринского отделения АО "Тамбовская областная сбытовая компания" (вх. N 2386) об отключении ввода жилого дома от сетей электроснабжения на уличном столбе.
Указанное заявление за подписью начальника Мичуринского отделения АО "Тамбовская областная сбытовая компания" З.С.Я было направлено на имя директора Мичуринского филиала АО "Тамбовская сетевая компания" Д.И.А и зарегистрировано в АО "Тамбовская сетевая компания" 28 августа 2018 года. Также в адрес АО "Тамбовская сетевая компания" была направлена заявка N 121 об отключении электроэнергии по заявлению абонента.
10 сентября 2018 года сотрудниками АО "Тамбовская сетевая компания" произведено отключение жилого ***, принадлежащего Дрыкину А.В., от сетей электроснабжения, о чем составлен акт N 1508 от 10 сентября 2018 года.
3 октября 2018 года на имя начальника Мичуринского отделения АО "Тамбовская областная сбытовая компания" К.В.Б. подано заявление о незамедлительном возобновлении подачи электроэнергии в жилой *** в ***, с указанием на то, что отключение от сетей электроснабжения произведено уполномоченными лицами в связи с образовавшейся задолженностью, которая в настоящее время погашена.
Указанное заявление сопроводительным письмом от 20 февраля 2019 года направлено на имя директора Мичуринского филиала АО "Тамбовская сетевая компания" Д.И.А и зарегистрировано в АО "Тамбовская сетевая компания" 20 февраля 2019 года.
27 февраля 2019 года Мичуринским филиалом АО "Тамбовская сетевая компания" в адрес К.В.Б. и Дрыкина А.В. почтой направлено уведомление о том, что услуга о возобновлении режима потребления электрической энергии является платной, в связи с чем собственнику жилого дома необходимо явиться для заключения договора на выполнение работ.
23 апреля 2019 года сотрудниками АО "Тамбовская сетевая компания" произведено возобновление подачи электрической энергии в жилой ***, принадлежащий Дрыкину А.В., о чем составлен акт N 156/816 от 23 апреля 2019 года.
Возобновление подачи электрической энергии в жилой дом произведено в присутствии представителя Дрыкина А.В. - К.В.Б. с вручением ему экземпляра акта от 23 апреля 2019 года.
Разрешая требование истца, руководствуясь требованиями статьи 8, пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 540, статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Дрыкина А.В.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.
Так, оставляя без удовлетворения исковые требования о признании незаконным бездействия АО "Тамбовская областная сбытовая компания" в части нерассмотрения обращений представителя Дрыкина А.В. - К.В.Б. и ненаправления письменных ответов на обращения от 23 августа 2018 года и от 3 октября 2018 года, и обязании направить указанные ответы в адрес истца и его представителя, суд первой инстанции обоснованно указал, что положения Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", на который ссылается сторона истца в обоснование своих требований, не может распространяться на правоотношения сторон по данному делу, поскольку АО "Тамбовская областная сбытовая компания" является коммерческой организацией в форме акционерного общества и не относится к государственным органам и органам местного самоуправления. В рассматриваемом случае АО "Тамбовская областная сбытовая компания" является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей юридическим и физическим лицам электроэнергию на основании заключенных с ними договоров, правоотношения собственника жилого *** Дрыкина А.В. с АО "Тамбовская областная сбытовая компания" носят гражданско-правовой характер и не свидетельствуют об осуществлении обществом публично-значимых функций.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 20 июня 2019 года в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в адрес К.В.Б. АО "Тамбовская областная сбытовая компания" направлены ответы на указанные заявления.
Разрешая требования о возложении на АО "Тамбовская областная сбытовая компания" обязанности по направлению в адрес Дрыкина А.В. актов N 1508 от 10 сентября 2018 года об ограничении подачи электрической энергии в жилой дом и N 156/816 от 23 апреля 2019 года о возобновлении подачи электроэнергии, суд первой инстанции установил, акт N 156/816 от 23 апреля 2019 года был вручен сотрудниками Мичуринского филиала АО "Тамбовская сетевая компания" представителю Дрыкина А.В.- К.В.Б. в день его составления после осуществления действий по возобновлению подачи электроэнергии в жилой ***. Копия акта N 1508 от 10 сентября 2018 об ограничении подачи электрической энергии в вышеуказанный жилой дом, составленного сотрудниками Мичуринского филиала АО "Тамбовская сетевая компания", была вручена судом представителю истца - К.В.Б. в ходе рассмотрения дела.
С учетом приведенных выше обстоятельств у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в данной части.
Оставляя без удовлетворения исковые требования о признании незаконным бездействия АО "Тамбовская областная сбытовая компания" по ненаправлению в АО "Тамбовская сетевая компания" заявления от 3 октября 2018 года, суд со ссылкой на положения статей 1, 9, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что заявляя данные требования, сторона истца не указала, каким способом должны быть восстановлены права Дрыкина А.В.
Судебная коллегия также считает, что само по себе признание незаконным бездействия АО "Тамбовская областная сбытовая компания" не приведет к восстановлению каких-либо нарушенных прав или законных интересов истца при наличии факта направления указанного выше заявления от 3 октября 2018 года в Мичуринский филиал АО "Тамбовская сетевая компания" 20 февраля 2019 года и факта возобновления электроснабжения жилого дома, принадлежащего истцу 23 апреля 2019 года. При этом требований о восстановлении прав истца путем возмещения материального ущерба не заявлено.
Разрешая исковые требования Дрыкина А.В. к АО "Тамбовская сетевая компания" о признании незаконным бездействия по ненаправлению ему и его представителю уведомления с указанием времени и места подключения жилого *** в *** к сетям электроснабжения и возложении обязанности направить письменные уведомления, суд первой инстанции указал, что на момент рассмотрения дела 23 апреля 2019 года подача электрической энергии в жилой дом истца была возобновлена, следовательно направление ответчиком в адрес истца истребуемых уведомлений лишено юридического смысла и последствий, а избранный истцом способ защиты права о признании бездействия ответчика незаконным за прошлый период не приведет к восстановлению прав истца.
Соглашаясь с указанным выводом суда, судебная коллегия обращает также внимание на то, что стороной истца в ходе рассмотрения дела не приведено ссылок на какие-либо нормативно-правовые акты или локальные акты, обязывающие ответчика направить в адрес потребителей именно письменные уведомления о времени и месте осуществления действий по ограничению и возобновлению подачи электроэнергии.
Пункты 8, 9 и 10 Регламента взаимодействия (приложение N 4 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 1 от 30 января 2005 года), на которые в обоснование заявленных требований ссылается сторона истца, не предусматривают обязанность по направлению письменного уведомления о дате и времени ограничения и возобновления электрической энергии.
Кроме того, судебной коллегией учитывается и то, что при возобновлении подачи электроэнергии присутствовал представитель истца - К.В.Б.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По общему правилу для возникновения обязательства по компенсации морального вреда необходимо наличие самого вреда, неправомерности действий (бездействия) причинителя и причинно-следственной связи между таким поведением и возникшим вредом.
Поскольку истец не представил достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий действиями (бездействием) ответчиков, а также доказательств нарушения его личных неимущественных прав или других нематериальных благ, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Доводы о том, что истец был лишен права на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также права на полное, всестороннее и объективное исследование доказательств по делу, являются несостоятельными.
Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав истца и его представителя, которые путем лишения или ограничения гарантированных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников гражданского процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах не содержится.
Права сторон по представлению и исследованию доказательств судьей не нарушались, а заявленные ими ходатайства разрешались в соответствии с положениями гражданско-процессуального закона с приведением мотивов, по которым суд принимал решения по заявленным сторонами ходатайствам.
Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений, что основанием к отмене решения явиться не может.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Дрыкина А.В. - К.В.Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
