Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3610/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N 33-3610/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лазукиной Н.В. на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 05.07.2019 года по иску индивидуального предпринимателя Лазукиной Натальи Владимировны к Черткову Сергею Петровичу о взыскании стоимости хранения автомобиля на специализированной стоянке.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения представителя истца Лазукиной Н.В. - Захаркиной Т.И., представителей третьего лица УМВД России по г. Брянску Зернина Д.А., Яшковой Н.В., возражения ответчика Черткова С.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИП Лазукина Н.В. обратилась с иском к Черткову С.П. о взыскании стоимости хранения автомобиля, ссылаясь, что является владельцем специализированной стоянки со специально отведенным местом хранения задержанных транспортных средств, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был задержан и доставлен на специализированную стоянку принадлежащий Черткову С.П. автомобиль Mitsubishi Galant, государственный регистрационный знак N ДД.ММ.ГГГГ в адрес Черткова С.П. направлена претензия с требованием получить принадлежащий ему автомобиль, а также произвести оплату за его хранение. Однако ответчиком вышеуказанные требования выполнены не были.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, ИП Лазукина Н.В. просила суд взыскать с Черткова С.П. материальный ущерб в размере 74 484 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 1 527 рублей.
Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 05.07.2019 года исковые требования ИП Лазукиной Н.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ИП Лазукина Н.В. просит решение Дятьковского городского суда Брянской области от 05.07.2019 года отменить как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не выяснено причин отсутствия материала об административном правонарушении, а также информации в базе данных в отношении Черткова С.П. Ссылается, что судом первой инстанции не приняты во внимание показания свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД ФИО13 который подтвердил факт составления протокола задержания транспортного средства в связи с совершением Чертковым С.П. правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, помещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, а также привлечения ответчика к административной ответственности.
В судебном заседании представитель истца Лазукина Н.В. - Захаркина Т.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила их удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Чертков С.П. полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица УМВД России по г. Брянску Зернин Д.А. указал, что действия сотрудника, связанные с помещением транспортного средства на специализированную стоянку, являются правомерными.
Представитель третьего лица УМВД России по г. Брянску Яшкова Н.В. полагала, что действия ИП Лазукиной Н.В. по удержанию транспортного средства на стоянке, ввиду неоплаты Чертковым С.П. услуг за его хранение, являются неправомерными. Вместе с тем полагала, что имеются основания для взыскания денежных средств за услуги хранения транспортного средства с ответчика, как владельца транспортного средства.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК в отсутствие неявившегося истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, заслушав пояснения представителя истца Лазукиной Н.В. - Захаркиной Т.И., представителей третьего лица УМВД России по г. Брянску Зернина Д.А., Яшковой Н.В., возражения ответчика Черткова С.П., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с договором "О взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу", заключенным с УМВД России по г. Брянску, ИП Лазукина Н.В. осуществляет деятельность по хранению задержанных транспортных средств на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО9, Чертков С.П. является владельцем автомобиля Mitsubishi Galant, государственный регистрационный знак N
В соответствии с протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску Денисовым М.А., в связи с совершением водителем Чертковым С.П. административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, задержано транспортное средство Mitsubishi Galant, государственный регистрационный знак N, которое передано на хранение на вышеуказанную специализированную стоянку.
Из акта комиссионного осмотра задержанного транспортного средства следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут автомобиль Mitsubishi Galant, государственный регистрационный знак N, принят на хранение сотрудником стоянки.
ДД.ММ.ГГГГ ИП Лазукиной Н.В. в адрес Черткова С.П. направлена досудебная претензия с требованием о погашении задолженности за хранение автомобиля Mitsubishi Galant, государственный регистрационный знак N, в размере 40 464 рублей, а также забрать транспортное средство с территории штрафстоянки.
Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 886, 896, 889, 906 ГК РФ, ст. 27.13 КоАП РФ, Закона Брянской области от 05.07.2012 N 48-З "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств", оценив показания свидетеля ФИО5, принимая во внимание, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт законного помещения транспортного средства на специализированную платную стоянку, отсутствуют сведения о привлечении лица к административной ответственности за совершение правонарушения, повлекшее применение задержания транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
В силу ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.
Согласно Закону Брянской области от 05.07.2012 N 48-З "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств" в соответствии с федеральным законом лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти области в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).
В суд апелляционной инстанции по запросу судебной коллегии УМВД России по г. Брянску представлен материал проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Митцубиси Галант, государственный регистрационный знак N, под управлением Черткова С.П., который ранее был утерян (согласно ответам на судебные запросы).
Абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Учитывая, что материал проверки был утерян и обнаружен УМВД России по г. Брянску после принятия решения судом первой инстанции, судебная коллегия, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, признает указанную причину уважительной и полагает возможным принять материал проверки по факту ДТП в качестве дополнительного доказательства по делу.
Из указанного материала проверки усматривается, что постановлением ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску серии N от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> в отношении Черткова С.П. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии с ч. 12 ст. 27.13 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2, пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.
Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении Черткова С.П. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, расходы по перемещению и хранению задержанного транспортного средства подлежат отнесению на счет федерального бюджета.
ДД.ММ.ГГГГ Черткову С.П. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО5 выдана справка для получения автомобиля со стоянки согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <адрес>, выданному ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснений Черткова С.П., данных в ходе судебного заседания следует, что при предъявлении справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОБ ДПС ОГИБДД УВД по г. Брянску для получения автомобиля со стоянки, в возврате транспортного средства сотрудниками стоянки ему было отказано ввиду отсутствия оплаты услуг за его хранение. Факт предъявления указанной справки Чертковым С.П. сотрудникам стоянки представителем истца в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривался.
Согласно досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной ИП Лазукиной Н.В. в адрес Черткова С.П., истец также требовала срочно произвести погашение задолженности в размере 40 464 рубля.
В соответствии с ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.
Согласно ст. 7 Закона Брянской области от 05.07.2012 N 48-З "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств" в соответствии с федеральным законом возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев, лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.
Как следует из п. 2.2.5 договора о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел РФ с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между УМВД России по г. Брянску и ИП Лазукиной Н.В., последняя принимает на себя обязательства производить выдачу задержанного транспортного средства водителю (владельцу, представителю владельца на основании разрешения (в письменной форме) должностного лица ОВД, указанного в предоставленном Органом перечне, должностных лиц, уполномоченных выдавать такие разрешения.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что при предъявлении Чертковым С.П. справки ОБ ДПС ОГИБДД УВД по г. Брянску, сотрудниками стоянки, принадлежащей истцу, в отсутствие предусмотренных законом оснований неправомерно отказано в выдаче транспортного средства без оплаты за его хранение.
Поскольку владельцу транспортного средства незаконно отказано в его возврате, оснований для возложения на Черткова С.П. обязанности по возмещению истцу расходов за его хранение после ДД.ММ.ГГГГ, также не имеется.
Доводы истца о ненадлежащем исследовании доказательств подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции неоднократно направлялись запросы о представлении материала проверки по факту ДТП. Однако указанный материал ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску в суд первой инстанции представлен не был со ссылкой на его отсутствие.
Ссылка истца на судебную практику по другим аналогичным делам, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, так как суд рассматривает дело исходя из заявленных предмета и основания, с учетом конкретных обстоятельств дела, перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, с участием других лиц, при других обстоятельствах дела (лица, управляющие транспортными средствами, были привлечены к административной ответственности).
При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дятьковского городского суда Брянской области от 05.07.2019 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Лазукиной Натальи Владимировны к Черткову Сергею Петровичу о взыскании стоимости хранения автомобиля на специализированной стоянке оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лазукиной Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Т.И. Зубкова
Судьи областного суда:
О.Г. Ильюхина
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
