Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-3610/2019, 33-166/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-166/2020
22 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Яковлева Е.А.
при помощнике судьи Юхимук Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО "Росгосстрах Банк" на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 4 октября 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ПАО "Росгосстрах Банк" к Воробьеву Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения Воробьева В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Росгосстрах Банк" (ПАО "РГС Банк") обратилось в суд с иском к Воробьеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указало, что 19 августа 2011 г. между сторонами был заключен договор N о предоставлении кредита по кредитной карте с установленным лимитом 124 000 руб. бессрочно под 23 % годовых и порядком погашения долга путем уплаты ежемесячно: не менее 10% от суммы основного долга, имеющейся на 1-е число месяца, следующего за отчетным периодом; 100% от суммы начисленных и непогашенных процентов за календарный месяц, предшествующий отчетному периоду. Размер штрафных санкций (пени на просроченные проценты и задолженность) определен в 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.5. Тарифа). Ответчиком условия кредитного договора не исполняются, денежные средства в счет задолженности не перечисляются. По состоянию на 22 марта 2018 г. задолженность заемщика составила 399 542 руб. 68 коп., из которых: 123 688 руб. 00 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 133 718 руб. 98 коп. - задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом; 142 135 руб. 70 коп. - задолженность по пени и штрафам. Заемщику направлялось требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и штрафных санкций от 16 февраля 2018 г., однако оно не исполнено. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму задолженности по кредитному договору и расходы по уплате госпошлины в сумме 7195 руб.
Ответчик Воробьев В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о применении срока исковой давности, пояснив, что последний платеж был осуществлен в 2013 году, в расчете задолженности просрочка указана с 01.09.2013 года.
Решением Шиловского районного суда Рязанской области от 4 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований ПАО "РГС Банк" отказано.
В апелляционной жалобе ПАО "РГС Банк" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает решение незаконным, постановленным с нарушением норм материального права, неправильным применением срока исковой давности, который, по мнению истца, не был пропущен.
В возражениях на апелляционную жалобу Воробьев В.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ПАО "РГС Банк" - без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Представитель истца ПАО "РГС Банк", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения ответчика, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Постановленное решение указанным требованиям не отвечает.
Судом установлено, что 19 августа 2011 г. между ПАО "РГС Банк" (ранее ОАО "Русь-Банк") и Воробьевым В.В. был заключен договор о предоставлении кредита по кредитной карте с установленным лимитом 124 000 руб. под 23% годовых, и порядком погашения долга путем уплаты ежемесячно: не менее 10% от суммы основного долга, имеющейся на 1-е число месяца, следующего за отчетным периодом; 100% от суммы начисленных и непогашенных процентов за календарный месяц, предшествующий отчетному периоду. Размер штрафных санкций (пени на просроченные проценты и задолженность) определен в 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.5. Тарифа).
Подписью в анкете-заявлении Воробьев В.В. подтвердил, что с Правилами и Тарифами ознакомлен, понимает их и полностью согласен, обязуется их неукоснительно выполнять.
Ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства и допустил просрочку погашения кредита и процентов по кредитному договору. Последний платеж в погашение долга заемщиком произведен 21 января 2013 г.
20 апреля 2018 г. по заявлению ПАО "РГС Банк" мировым судьей судебного участка N 53 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Воробьева В.В. задолженности по указанному кредитному договору, который определением от 22 мая 2018 г. и.о. мирового судьи судебного участка N 53 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области отменен в связи с подачей Воробьевым В.В. возражений относительно его исполнения.
5 августа 2019 г. в Шиловский районный суд Рязанской области поступило исковое заявление от ПАО "РГС Банк" о взыскании с Воробьева В.В. задолженности по кредитному договору.
Согласно представленному истцом расчету задолженности заемщика Воробьева В.В. по кредитному договору N от 19.08.2011 г. она составляет на 22 марта 2018 г. 399 542 руб. 68 коп., из которых: 123 688 руб. 00 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 133 718 руб. 98 коп. - задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом; 142 135 руб. 70 коп. - задолженность по пени и штрафам.
Судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по данному кредитному договору в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком до вынесения судом решения. При этом суд исходил из того, что согласно представленному истцом расчету по состоянию на 2 сентября 2013 г. ответчик имел просрочку по оплате ежемесячных платежей и прекратил их внесение, о чем истцу было известно. Однако за выдачей судебного приказа он обратился к мировому судье не ранее 4 апреля 2018 г.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.Согласно Условиям кредитования специального карточного счета кредитной карты с льготным периодом кредитования кредитный лимит действует бессрочно, если ни одна из сторон не изъявит желание его расторгнуть. Каждая из сторон вправе в порядке, предусмотренном п. 6.1 настоящих условий, расторгнуть настоящий договор в части настоящих условий, письменно уведомив другую сторону не менее, чем за 45 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Тарифом "Кредитный" по выпуску и обслуживанию банковских карт Visa и MasterCard установлено, что ежемесячно клиент уплачивает минимальную часть задолженности, подлежащей погашению в платежный период (обязательный платеж): не менее 10% от суммы основного долга, имеющейся на 1-е число месяца, следующего за отчетным периодом; 100% от суммы начисленных и непогашенных процентов за календарный месяц, предшествующий отчетному периоду.
Таким образом, кредитным договором установлена периодичность платежей, а также предоставлено право погашать задолженность по кредиту в любом размере, но при этом установлен минимальный лимит оплаты, согласно тарифам к кредитному договору, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по уплате периодических платежей.
При этом, хотя предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.
С учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска, что суд первой инстанции не сделал, исчислив срок исковой давности по всем платежам с сентября 2013 года.
При этом суд не учел, что в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Указанные обстоятельства и нормы права не были приняты во внимание при рассмотрении дела судом первой инстанции, в удовлетворении иска отказано в соответствии с положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ без исследования всех обстоятельств дела.
С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2016 г. N 380-О, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что срок исковой давности истцом не был пропущен или что имеются основания для его восстановления, то это означает, что суд первой инстанции вынес незаконное и необоснованное решение по делу. В такой ситуации отмена судом апелляционной инстанции проверяемого решения и рассмотрение дела по существу повлекли бы нарушение процессуальных прав участников дела, в том числе права на защиту своих прав и законных интересов в двух судебных инстанциях, поскольку дело в данном случае не рассматривалось по существу судом первой инстанции. Следовательно, суд апелляционной инстанции при выявлении ошибочного отказа судом первой инстанции в удовлетворении искового заявления в связи с пропуском срока исковой давности должен отменить такое решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Аналогичной позиции придерживается и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 38 постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Поскольку судом первой инстанции в данном случае не устанавливались фактические обстоятельства дела, то обжалуемое решение суда подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Шиловского районного суда Рязанской области от 4 октября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
