Определение Севастопольского городского суда от 22 октября 2018 года №33-3610/2018

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2018 года Дело N 33-3610/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Сулеймановой А.С. и Козуб Е.В.,
при секретаре судебного заседания Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комякова В.А. к ПАО СК " Росгосстрах" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 16 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Комяков В.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о защите прав потребителя по договору обязательного страхования и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе на <адрес>, 111 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Лада 111930" государственный регистрационный знак В048СА123, под управлением Комякова В.А., и автомобиля марки "Транспортер" государственный регистрационный знак А821АС92, под управлением Замачалкина Е.И. Виновным в указанном ДТП признан водитель Замачалкин Е.И., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
10 июля 2017 года Комяков В.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчиком страховая выплата осуществлена не была.
14 августа 2017 года истец направил ответчику претензию, основанную на заключении специалиста от 04 августа 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Лада 111930" с учетом износа составляет 51100 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Невыплата ответчиком страхового возмещения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором Комяков В.А. просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" 51100 рублей страхового возмещения, 10000 рублей расходов на проведение экспертизы, 23506 рублей неустойки, 5000 рублей компенсации морального вреда, 15000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 600 рублей расходов по оплате услуг по изготовлению заверенных копий экспертных заключений, 380 рублей расходов по оплате услуг копирования документов, 1100 рублей почтовых расходов и 2560 рублей расходов по оплате нотариальных услуг.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 16 февраля 2018 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Комякова В.А. взыскано 49859 рублей 73 копейки невыплаченного страхового возмещения, 10 000 рублей расходов по проведению независимой технической экспертизы, 5 000 рублей штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, 5 000 рублей неустойки, 5000 рублей компенсации морального вреда, 1100 рублей расходов по оплате почтовых отправлений, 2650 рублей расходов на оплату услуг нотариуса, 600 рублей расходов по изготовлению копий, 380 рублей расходов на ксерокопирование.
Дополнительным решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 26 июля 2018 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Комякова В.А. взыскано 337 рублей 25 копеек почтовых расходов и 10000 рублей расходов по оплате услуг представителя.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" указал, что суд первой инстанции не применил норму права, подлежащую применению и неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку апеллянтом дважды организовывался осмотр транспортного средства истца, в связи с чем, ответчиком выполнены обязательства по организации осмотра транспортного средства; при вынесении решения судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправомерно взысканы штрафные санкции; в целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, сумма возмещения морального вреда должны быть снижена; заявленные истцом к возмещению расходы на представительство в суде явно завышены сверх разумных пределов.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Крамского Р.В., а также представителя ПАО "СК "Росгосстрах", извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела почтовые уведомления.
Изучив материалы дела, судебной коллегией установлено, что в результате ДТП, произошедшего 30 июня 2017 года в городе Севастополе на <адрес> по вине водителя Замачалкина Е.И., управлявшего автомобилем марки "Транспортер", государственный регистрационный знак А821АС92, автомобилю марки "Лада 111930", государственный регистрационный знак В048СА123, принадлежащему Комякову В.А. на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", полис ЕЕЕ N, гражданская ответственность Комякова В.А. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис ЕЕЕ N.
ДД.ММ.ГГГГ Комяков В.А. направил страховщику, по месту его нахождения (<адрес>) заявление о выплате страхового возмещения, однако ответчиком страховая выплата осуществлена не была (л.д. 17).
При этом исходя из представленных ответчиком документов следует, что истцу дважды, 18 и ДД.ММ.ГГГГ, были направлены телеграммы о предоставлении повреждённого транспортного средства для осмотра либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу в <адрес> по адресам - <адрес>, строение 3 или <адрес>, строение 32 (л.д. 69, 70).
14 августа 2017 года истец направил ответчику претензию, основанную на заключении специалиста от 04 августа 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Лада 111930" с учетом износа составляет 51100 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Невыплата ответчиком Комякову В.А страхового возмещения, послужило основанием для его обращения в суд с настоящим иском.
С целью разрешения настоящего спора с учетом возражений ответчика относительно размера ущерба заявленного истцом к взысканию, судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "ПРО.Эксперт".
Согласно выводам судебной экспертизы, отраженным в заключении N-СВ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Лада Калина 1119", государственный регистрационный знак В048СА123, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила 49859 рублей.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Комякова В.А., суд первой инстанции руководствовался статьей 12 Закона Об ОСАГО и обоснованно исходил из того, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и своевременно не исполнены, следовательно, имеются основания для взыскания с ПАО "СК "Росгосстрах" недоплаченной страховой выплаты, определённой судом на основании приведенных выводов судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Также суд, основываясь на заявлении ответчика, ссылаясь на обстоятельствах дела, принимая во внимание период просрочки, соразмерность заявленной истцом размера неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, нашел возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 5000 рублей.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Кроме того, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в обжалуемой части и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
1.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статьей 3 Закона об ОСАГО установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закон Об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При этом, при наступлении страхового случая на потерпевшего возложена обязанность не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Судебная коллегия полагает, что исходя из недопустимости злоупотребления правом, возражения страховщика на требование потерпевшего о взыскании страхового возмещения по мотивам не предоставления транспортного средства для его осмотра, может быть отклонено, если будет установлено, что действия самого страховщика способствовали невозможности исполнения потерпевшим данной обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Пунктом 1 статьи 21 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и осуществление страховых выплат.
Исходя из смысла приведенных выше норм Федерального закона следует, что совершение потерпевшим действий по обращению его с заявлением о страховой выплате связано с местом нахождения самого страховщика, либо его уполномоченного представителя в определенном субъекте Российской Федерации, то есть потерпевшему предоставлено право выбора: направить заявление о страховой выплате страховщику, или представителю страховщика по своему месту жительства (месту нахождения), либо представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие.
Таким образом, в рассматриваемой правовой ситуации истец, направив заявление о выплате страхового возмещения непосредственно страховщику по месту его нахождения, реализовал право на получение страхового возмещения в порядке, установленном законом.
Между тем, ответчик, определив место проведение осмотра поврежденного транспортного средства в городе Москве, то есть, в другом регионе, на значительном удалении относительно места нахождения страхователя и транспортного средства заведомо поставил истца в положение, при котором последний был лишен возможности реально исполнить обязанность предоставить страховщику на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом извещений ответчика от 18 и 24 июля 2017 года об организации осмотра транспортного средства.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений действующего законодательства и злоупотребления правом со стороны истца допущено не было. Вместе с тем ПАО "СК "Росгосстрах" установленную законом обязанность по осмотру и организации независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля потерпевшего в установленный законом пятидневный срок не исполнило.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ПАО "СК "Росгосстрах" судебной коллегий отклоняются, поскольку действия самого страховщика свидетельствуют о ненадлежащем исполнении им обязательств, предусмотренных статьей 12 Закона Об ОСАГО.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае факт нарушение прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме судом первой инстанции установлен в ходе рассмотрения дела, в том числе и на основании судебной автотехнической экспертизы N 14/18 от 29 января 2018 года, проведенной ООО "ПРО.Эксперт".
2. Судебной коллегий отклоняются доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия права и оснований для взыскания с ответчика неустойки, как основанные на неверной оценке обстоятельств спорных правоотношений и ошибочном толковании и понимании приведенных норм права, поскольку факт нарушения прав и законных интересов истца на своевременное и полное получение страхового возмещения бесспорно подтверждается материалами дела и установлен судом первой инстанции.
Руководствуясь положениями статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела, а также действиям и поведению сторон в процессе развития спорных правоотношений, пришел в правомерному выводу о необходимости снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 5000 рублей.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, сама по себе реализация права потребителя на взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства страховой компанией в предусмотренном законом размере, не может быть расценена как злоупотребление правом, либо фактом направленным на нарушение прав и законных интересов страховщика, с учетом того обстоятельства, что размер неустойки в данном случае установлен не соглашением сторон, а предписан законом.
Кроме того, ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, а также не приведено соответствующих обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.
Приведенные ответчиком обстоятельства сами по себе не могут быть отнесены к критериям допустимости уменьшения размера неустойки, а соответственно оснований для дополнительного уменьшения ее размера судебная коллегия не усматривает, а соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
3. Постановленное судом решение, ПАО СК "Росгосстрах" также оспаривает в части взысканных с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10000 рублей.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 100 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Таким образом, стоимость организованной истцом независимой экспертизы относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В данном случае факт того, что при обращении в суд с настоящим иском, Комяков В.А. понес расходы по оплате независимой экспертизы N НЭТ-АЭ-К от 04 августа 2017 года подтверждается квитанцией от 14 августа 2017 года.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа истцу в возмещении указанных расходов.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что нормы материального права применены судом правильно и нарушений норм процессуального права не установлено.
При этом доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании положений действующего законодательства, в связи с чем, не являются достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 16 февраля 2018 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: А.С. Сулейманова
Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка