Дата принятия: 09 октября 2018г.
Номер документа: 33-3610/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2018 года Дело N 33-3610/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Никоненко Т.П.,
судей Александровой З.И., Алексеевой О.Б.,
при секретаре Новиковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубашевой Валентины Кузьминичны к Осепцову Игорю Владимировичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
по апелляционной жалобе Дубашевой Валентины Кузьминичны на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., объяснения представителя истца Петрохалкиной А.И. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Дубашева В.К. обратилась в суд с иском к Осепцову И.В., просила признать недействительным договор дарения от 21.01.2015, заключенный между Дубашевой В.К. (даритель) и её сыном Осепцовым И.В. (одаряемый), в отношении принадлежащей ей на праве собственности квартиры N123 по адресу: ..., привести стороны в первоначальное состояние и исключить записи о регистрации права из ЕГРН, ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 170, пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, сделка является мнимой, поскольку совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Право собственности перешло к ответчику формально, для того чтобы обезопасить истицу от возможных мошеннических действий, истица проживает в квартире по настоящее время, несет бремя по оплате жилищно-коммунальных услуг. Кроме этого, истица указала, что договор имеет признаки притворной сделки, при его заключении была достигнута договоренность, что ответчик будет оказывать материальную помощь, оплачивать коммунальные платежи, ремонт и посторонний уход, то есть в действительности между ними была достигнута договоренность о совершении сделки ренты с пожизненным содержанием. Также на момент заключения данного договора истица не могла понимать значения своих действий и руководить ими, вследствии перенесенного в 2012 инсульта и сопутствующих заболеваний.
В судебном заседании истец Дубашева В.К. и ее представитель Петрохалкина А.И. поддержали иск. Дополнительно пояснили суду, что истица проживала в г.Смоленске в спорной квартире одна, ответчик - в Ленинградской области. В сентябре 2012 истица перенесла инсульт, уход за ней осуществляла вдова ее младшего сына. После того, как ее выписали из больницы, ответчик забрал ее к себе, где она проживала до апреля 2013. Так в свой приезд в январе 2015 он уговорил ее подарить ему квартиру, мотивируя это ее возрастом, состоянием здоровья, риском пострадать от действий мошенников. Истец согласилась заключить договор, при этом сторонами были согласованы следующие условия. Истец останется проживать в квартире, ответчик будет оказывать ей материальную помощь: оплачивать услуги ЖКХ, присылать деньги. После того, как договор был заключен, ответчик в г.Смоленск ни разу не приезжал, состоянием истца не интересовался, деньги ей не высылал. Договоры на оказание услуг ЖКХ ответчик на себя не переоформил, счета приходят истцу, она их оплачивает за счет своей пенсии. Также она по мере возможности за счет собственных средств ремонтирует квартиру. В настоящее время ей тяжело нести бремя содержания двухкомнатной квартиры, она имеет намерение поменять ее на однокомнатную с доплатой. С выводами экспертов не согласны, так как наличие у истца заболевания объективно подтверждено данными медицинской документации.
Ответчик Осепцов И.В., принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Тихвинского городского суда Ленинградской области, иск не признал. Пояснил, что когда мать положили в больницу после инсульта, он взял отпуск и приехал в г.Смоленск за ней ухаживать. Соглашение о заключении договора дарения было обоюдным, при его обсуждении никто не присутствовал. Такое решение было принято, так как мать боялась, что ее обманут, и она потеряет квартиру. Иные лица не могут знать о его договоренностях с матерью. Они договорились, что мать останется проживать в квартире, он не будет распоряжаться квартирой. Он оплачивает налог на имущество. Он не брал на себя бремя оплаты услуг ЖКХ и не переоформлял договоры, так как мать является получателем льгот. Материальную помощь он оказывать матери не мог и не может в силу финансовых трудностей, однако данную обязанность не отрицает. Здоровьем матери интересовался по мере возможности.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 июля 2018 в удовлетворении исковых требований отказано; арест, наложенный определением суда от 25.07.2017, отменен по вступлении настоящего решения в законную силу.
В апелляционной жалобе Дубашева В.К. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска. Считает, что выводы, изложенные в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу; что не верно определены юридически значимые по делу обстоятельства. Полагает, что суд мог удовлетворить требования по основаниям мнимости сделки или ее притворности; по своей инициативе назначить повторную медицинскую психиатрическую экспертизу.
В судебное заседание Судебной коллегии не явились истец Дубашева В.К. и ответчик Осепцов И.В., о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции. В соответствии с положениями ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и о последствиях недействительности сделок, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и не противоречит положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судом установлено, что квартира по адресу: ... принадлежала на праве собственности Дубашевой В.К. на основании договора на безвозмездную передачу квартир от 19.09.2005 (л.д. 49).
21.01.2015 между Дубашевой В.К. с одной стороны и Осепцовым И.В. с другой стороны был заключен договор дарения, по которому Дубашева В.К. подарила принадлежащую ей на праве собственности квартиру ... (л.д. 62).
26.02.2015 произведена государственная регистрация права собственности Осепцова И.В. на данную квартиру (л.д. 62).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о недействительности оспариваемой сделки по заявленным основаниям.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 572 и п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов (п. 1 ст. 574 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу приведенной правовой нормы мнимой является та сделка, все стороны которой не намерены создать соответствующие ей правовые последствия.
При этом отсутствие лишь у одной из сторон сделки намерения создать такие правовые последствия и фактически исполнить эту сделку само по себе не может служить основанием для вывода о мнимом характере сделки.
Учитывая, что в силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, Дубашева В.К. должна была доказать приведенные ею доводы.
Судом первой инстанции правильно установлено, что стороны договора дарения исполнили свои обязательства в полном объеме, даритель без всяких условий, по собственной воле и безвозмездно передал одаряемому в собственность недвижимое имущество, новый собственник обозначил себя в качестве титульного владельца имущества, зарегистрировав право собственности в органе регистрации с оформлением свидетельства о регистрации недвижимого имущества на свое имя.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии каких-либо причин создать видимость правовых последствий сделки дарения спорной квартиры для третьих лиц, судом также не установлено.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что она до настоящего времени пользуется спорной квартирой, во исполнение договора дарения ответчику Осепцову И.В. квартира не передавалась, правового значения не имеет, так как в силу ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом, совершать любые действия, не противоречащие закону, в том числе предоставлять в пользование третьим лицам.
В связи с чем, доводы жалобы в указанной части не могут служить основанием для отмены решения суда.
Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Дав анализ фактическим действиям дарителя, заключающимся в достижении соглашения с одаряемым по всем существенным условиям договора, его подписании и последующей регистрации перехода права, суд посчитал, что истец распорядилась принадлежащей ей собственностью в соответствии со своим волеизъявлением, которое не было направлено на совершение данной сделки с целью прикрыть другую сделку.
Доводы жалобы в указанной части также не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный между сторонами договор дарения квартиры истца является притворной сделкой, поскольку был заключен с целью прикрыть другую сделку - договор ренты с пожизненным содержанием, были предметом исследования и проверки суда первой инстанции, указанным доводам дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).
Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о совершении Дубашевой В.К. сделки в состоянии, в котором она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, представлено не было.
Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 20.11.2017, выполненной комиссией экспертов ОГБУЗ "Смоленский областной психоневрологический клинический диспансер", на момент заключения договора дарения от 21.01.2015 Дубашева В.К. по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 99-102).
Заключение комиссии экспертов является полным, ясным, удовлетворяет требованиям статей 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, выводы последовательны, непротиворечивы и достаточно мотивированы, согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку оно составлено компетентными лицами по результатам анализа медицинской документации и материалов гражданского дела. Основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца и ее представителя, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Эти доводы противоречат установленным по делу обстоятельствам и не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубашевой Валентины Кузьминичны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
