Дата принятия: 31 октября 2017г.
Номер документа: 33-3610/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 года Дело N 33-3610/2017
31 октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Мананниковой В.Н., Бурдюговского О.В.
при секретаре Кипкаевой К.С.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Букина С.И. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 21 июля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Букина С.И. к Обуховой И.В. и другим об установлении бессрочного частного сервитута на земельный участок и демонтаже части забора оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Мартихиной В.М. по доверенности Мартихиной В.М., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Букин С.И. обратился в суд с иском к Обуховой И.В. и другим об установлении бессрочного частного сервитута на земельный участок и демонтаже части забора, указав, что его родителям на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный под многоквартирным домом по адресу: < адрес>. Он является инвалидом второй группы с детства (парапарез нижних конечностей), но осуществляет трудовую деятельность в течение полного рабочего дня, работая программистом на заводе «< данные изъяты>», в связи с чем ему необходимо пользоваться территорией соседнего многоквартирного дома, расположенного по адресу: < адрес>, принадлежащего его жильцам на праве общей долевой собственности, для кратчайшего и безопасного прохода к остановке общественного транспорта через асфальтированную дорожку, идущую между многоквартирными домами № по < адрес> и № по < адрес>. Указанная дорожка использовалась всеми жильцами многоквартирного дома № по < адрес> до возведения забора вокруг территории дома № по < адрес>. После монтажа забора около многоквартирного дома № по < адрес> проход, проезд к остановке общественного транспорта по < адрес> стал возможен только через земельный участок, принадлежащий жильцам многоквартирного дома на праве общей долевой собственности, в связи с чем он не имеет возможности использовать свое право на труд и беспрепятственный доступ инвалидов к объектам социальной инфраструктуры, так как 19.07.2015 общим собранием дома № по < адрес> было принято решение о введении ограничения использования земельного участка, на котором расположен указанный многоквартирный жилой дом, путем установки ограждения. 21.04.2016 он обратился с письменным заявлением по вопросу несогласия с перекрытием пешеходной дорожки, но 16.05.2016 получил ответ, что установка ограждения является правом общего собрания жильцов дома. 18.07.2016 он обратился в администрацию г.Пензы с аналогичным вопросом, 01.08.2016 получил ответ, в котором администрацией г.Пензы было разъяснено, что он может обратиться к собственникам земельного участка о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком путем установления частного сервитута. Однако его заявление в ООО «< данные изъяты>» с просьбой созвать общее собрание жильцов дома для заключения договора частного сервитута части придомовой территории (пешеходной дорожки) было оставлено без удовлетворения. В связи с монтажом забора жильцы многоквартирного дома № по < адрес> вынуждены обходить забор по проезжей части, чем создана угроза их и его жизни и здоровью. В зимний период, особенно в гололед, он может попасть под машину, поскользнувшись на льду. Таким образом, монтаж забора противоречит п.п.2, 3 ст.209 ГК РФ, так как нарушаются ст.ст.15, 16 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». После уточнения требований просил обременить частным сервитутом, общей площадью 103 кв.м., земельный участок с кадастровым номером № по адресу: < адрес> для обеспечения ему права беспрепятственного прохода в следующих границах: < данные изъяты>); возложить на ответчиков обязанность по устранению ему препятствия для движения путем демонтажа участка забора, находящегося в границах сервитута < данные изъяты>).
Ответчики Котов С.В., Коростелев Д.А., Мокроусова А.Н., Мокроусова В.П., Скокова В.А., представители ответчиков Самойловой И.С. по доверенности Брыкин М.А. и Мартихиной В.М. по доверенности Мартихина В.М. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.
Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Букин С.И. решение суда просил отменить, полагая его незаконным, поскольку суд не учел, что установление частного сервитута по предложенному им варианту является разумным, законным и обоснованным решением, а возражения ответчиков на законе не основаны. Он на основании положения ч.4 ст.274 ГК РФ обладает правом требования установления спорного сервитута, поскольку является членом семьи собственника жилого помещения в доме № по < адрес>, имеет право пользования жилым помещением наравне с его собственником. Для него с учетом состояния здоровья является важной возможность прямого прохода к остановке на < адрес>. Суд при разрешении спора не применил правовые акты, защищающие права людей с ограниченными возможностями, в частности, по аналогии нормы ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» в отношении частной собственности на землю жильцов многоквартирного жилого дома.
В возражениях на жалобу Мартихина В.М. решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу Букина С.И. - без удовлетворения.
Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с положениями ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком; сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество; в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута; собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Согласно п.п.4, 6 и 9 ст.23 ЗК РФ сервитут может быть срочным или постоянным; собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут; сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».
Как видно из материалов дела, 19.07.2015 общим собранием собственников помещений МКД № по < адрес>, более 2/3 голосов (78, 20 %) от общего числа собственников, было принято решение о введении ограничения использования земельного участка (площадью 10.399 кв.м., кадастровый №), на котором расположен указанный многоквартирный дом, путем установки ограждения, о чем составлен протокол №.
Букин С.И., ... года рождения, проживает по < адрес>, является инвалидом с детства второй группы со второй степенью ограничения способности к трудовой деятельности, в течение полного рабочего дня работает программистом в ОАО «Электроприбор», расположенном по < адрес>, куда из дома каждый день добирается на общественном транспорте - идет пешком до остановки общественного транспорта, находящейся около дома № по < адрес>, приезжает на < адрес>, выходит на остановке «< данные изъяты> 9», через подземный пешеходный переход переходит дорогу, затем поднимается в административное здание по месту своей работы, входит в него через центральную проходную и далее проходит на свое рабочее место; с работы домой следует обратным путем.
Из индивидуальной программы реабилитации инвалида, выдаваемой Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, карты № к акту освидетельствования № от 01.03.2010 следует, что ИПР Букину С.И. разработана повторно, бессрочно, реконструктивная хирургия не планируется, восстановительная терапия - медикаментозная в ЛПУ по месту жительства бессрочно, он может работать программистом бессрочно, профессиональное обучение и переобучение ему не требуется, требуется производственная адаптация с исключением неблагоприятных условий труда, с организацией специального рабочего места, противопоказан тяжелый физический труд, длительная ходьба, работа в условиях общей вибрации, на конвейерах, доступен труд в специально созданных условиях с учетом профессиональных навыков (программист).
Представитель Букина С.И. Азизов А.А. обращался в администрацию г.Пензы по вопросу несогласия с огораживанием территории многоквартирного дома № по < адрес>, и в своем ответе на его обращение от 01.08.2016 заместитель главы администрации г.Пензы Ширшина И.В. указала, что установка металлического забора, ограждающего земельный участок многоквартирного дома № по < адрес>, осуществлена в границах отвода земельного участка с кадастровым номером №; в районе многоквартирного дома по адресу: < адрес> существуют сложившиеся пешеходные и транспортные коммуникации (внутриквартальные дороги и пешеходные тротуары), обеспечивающие связь с остановками общественного транспорта, а также беспрепятственное передвижение людей; согласно информации МКУ «Управление по делам ГОЧС г.Пензы» подъезды к домам № по < адрес> и № по < адрес> не противоречат существующим нормам пожарной безопасности, беспрепятственный подъезд техники аварийной и неотложной служб обеспечивается в полном объеме.
В соответствии с пп.4.2.16 п.4.2 решения Пензенской городской Думы от 26.06.2009 № 66-7/5 «Об утверждении Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе» допускается установка ограждения в границах земельного участка, занятого многоквартирными домами, при условии обеспечения беспрепятственного подъезда техники аварийных и неотложных служб (скорой помощи, пожарной охраны, МЧС и других).
Ссылаясь на свои ограниченные физические возможности (возможности по передвижению - сложность сохранять равновесие при ходьбе), Букин С.И. просил обременить частным сервитутом, общей площадью 103 кв.м., в указанных им границах (координатах поворотных точек) земельный участок по адресу: < адрес> для обеспечения ему права беспрепятственного прохода и обязать ответчиков устранить ему препятствия для движения путем демонтажа участка забора, находящегося в границах сервитута.
Букин С.И. является членом семьи собственника жилого помещения в доме № по < адрес> своего отца члена ЖК «< данные изъяты>» ФИО17
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При этом суд признал установленным и исходил из того, что законные основания для удовлетворения требования Букина С.И. об установлении бессрочного частного сервитута на земельный участок и производного от него требования о демонтаже части забора отсутствуют.
Как обоснованно указал районный суд, в силу закона право требования установления сервитута принадлежит собственнику недвижимого имущества, тогда как истец не является правообладателем соседнего со спорным земельным участком по < адрес> земельного участка по < адрес>, что исключает возможность удовлетворения заявленного Букиным С.И. иска.
Судом учтено, что истец, являясь инвалидом 2 группы с детства и имея ограниченные физические возможности, тем не менее, ведет активный образ жизни, ходит пешком, что ему не запрещено индивидуальной программой реабилитации инвалида, работает (ему противопоказана лишь длительная ходьба и тяжелый физический труд), по городу перемещается, помимо пешего хода, на общественном транспорте.
Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения таких потребностей являющего истцом собственника недвижимого имущества, а в данном случае Букин С.И. проживает в многоквартирном жилом доме, возможность прохода к объектам инфраструктуры, дорогам общего пользования без использования территорий (земельных участков) других многоквартирных жилых домов у жильцов этого дома имеется и предполагается.
Правильным является и вывод районного суда о том, что ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» не предоставляет истцу как лицу с ограниченными физическими возможностями каких-либо преимуществ при установлении в его пользу испрашиваемого сервитута с демонтажом участка забора, принадлежащего собственникам помещений МКД по < адрес>, которые не являются субъектами каких-либо обязательств перед истцом в соответствии с указанным ФЗ.
Доводы стороны истца о разумности, законности и обоснованности предложенного ими варианта частного сервитута, как и о наличии у истца, являющегося членом семьи собственника жилого помещения, права требования установления спорного сервитута на законе и установленных обстоятельствах не основаны.
Ссылка на необходимость при разрешении спора применения судом правовых актов, защищающих права людей с ограниченными возможностями, в частности, по аналогии нормы ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» в отношении частной собственности на землю жильцов многоквартирного жилого дома, является ошибочной, выводы суда по существу спора не опровергает.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 21.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Букина С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
