Дата принятия: 01 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3610/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2017 года Дело N 33-3610/2017
от 01 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Емельяновой Ю.С., Ходус Ю.А.,
при секретаре Скороходовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу истца Шмаковой Натальи Николаевны на решение Советского районного суда г.Томска от 08 июня 2017 года,
по делу по иску Шмаковой Натальи Николаевны к закрытому акционерному обществу "ТОМ - ДОМ Томской домостроительной компании" о взыскании стоимости устранения дефектов, допущенных при строительстве, убытков, компенсации морального вреда, понесенных по делу судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения представителя истца Шмаковой Н.Н. Пресняковой А.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Шмакова Н.Н. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "ТОМ - ДОМ Томской домостроительной компании" (далее - ЗАО "ТОМ- ДОМ ТДСК"), в котором просила взыскать денежные средства в счет возмещения стоимости устранения дефектов квартиры в размере 39712,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта - 38200 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в счет возмещения расходов по удостоверению доверенности - 1 935 руб., в счет возмещения стоимости юридических услуг по анализу документов и составлению претензии в размере 15000 руб., в счет возмещения расходов по составлению искового заявления и сопровождению его в суде - 20000 руб., в счет возмещения расходов оплаты заверенной копии заключения 2500 руб.
В обоснование требований указала, что 04.12.2015 между ЗАО "ТОМ-ДОМ ТДСК" и истцом заключен договор купли-продажи N 35/П5 квартиры по адресу: /__/. 04.12.2015 подписан акт приема-передачи квартиры. Обнаружив допущенные застройщиком при строительстве и отделке квартиры дефекты, истец обратилась в экспертную организацию, уведомив об этом застройщика. В соответствии с заключением экспертизы стоимость устранения дефектов составила 124803 руб. 05.08.2016 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков. По результатам рассмотрения претензии строительная компания перечислила на счет истца 85090,40 руб.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО "ТОМ - ДОМ ТДСК" Кирсанов В.А. исковые требования не признал, пояснив, что истцу в добровольном порядке выплачено 85090,40 руб. Иных требований к ЗАО "ТОМ-ДОМ ТДСК" относительно выявленных в квартире недостатков истец не предъявлял. Требование о взыскании компенсации морального вреда полагал необоснованным.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Шмаковой Н.Н., представителя третьего лица ЗАО "СУ ТДСК".
Обжалуемым решением судом на основании ст.15, 454, 475, 476, 477, 557, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 4, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в удовлетворении требований Шмаковой Н.Н. к ЗАО "ТОМ - ДОМ Томской домостроительной компании" о взыскании стоимости устранения дефектов, допущенных при строительстве, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец Шмакова Н.Н. просит решение отменить и принять новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что стороне истца не был предоставлен достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд, поскольку 31 мая 2017 года представителю истца Пресняковой А.Г. посредством телефонограммы сообщили том, что гражданское дело по иску Шмаковой Н.Н. к ЗАО "ТОМ - ДОМ ТДСК" возвращено в суд с результатами экспертизы и 08 июня 2017 года в 12.00 состоится судебное заседание по рассмотрению данного гражданского дела. Учитывая, что истец проживает в г. Норильске, представители истца - в г. Красноярске, данный срок назначения судебного заседания, по мнению апеллянта, нельзя признать достаточным. Заседание назначено после проведения судебной экспертизы по данному делу, для подготовки к которому требуется ознакомиться с результатами ее проведения, а также провести анализ экспертного заключения, для чего требуются специальные познания, которыми ни представитель, ни истец не обладают.
Отмечает, что представителем истца по электронной почте 06.06.2017 и 08.06.2017 направлены заявления на ознакомление с материалами дела с просьбой выслать документы по адресу электронной почты, однако документы представителю истца не были направлены ко времени судебного заседания 08.06.2017, в связи с чем представителем истца было направлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине позднего уведомления о дате судебного заседания и отсутствия возможности ознакомиться с материалами дела, судом данное ходатайство было отклонено и постановлено обжалуемое решение.
Полагает, что имелись основания для отвода эксперта, который провел судебную экспертизу, поскольку данным экспертом ранее составлялись замечания к отчету об оценке ООО "Департамент оценочной деятельности", он был заинтересован в исходе дела. Заключение судебной экспертизы имеет ряд существенных недостатков.
В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие истца Шмаковой Н.Н., представителя ответчика ЗАО "ТОМ - ДОМ ТДСК", представителя третьего лица ЗАО "СУ ТДСК", извещенных о времени месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.
В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно пп. 1, 2 ст. 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.
Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно пп. 1, 2 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.12.2015 между ЗАО "ТОМ-ДОМ ТДСК" и истцом заключен договор на купли-продажи N 35/П5 квартиры по адресу: /__/. В этот же день квартира передана Шмаковой Н.Н. по акту приема-передачи, согласно которому на момент осмотра недостатков или дефектов, препятствующих использованию квартиры по целевому назначению, сторонами обнаружено не было, техническое и санитарное состояние продаваемой квартиры определено сторонами как пригодное для проживания.
В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недостатки, в связи с чем она обратилась для проведения строительно-технической экспертизы в ООО "Департамент оценочной деятельности", согласно заключению которой от 08.07.2016 стоимость затрат на устранение дефектов в квартире адресу: /__/, составляет - 124 803 руб.
05.08.2016 истцом направлена претензия к застройщику с требованием о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ, расходов, связанных с проведением экспертизы.
25.08.2016 денежные средства в размере 85 090,40 руб. перечислены на банковский счет Шмаковой Н.Н.
В целях установления видов недостатков строительных и отделочных работ в спорной квартире, причин их возникновения и рыночной стоимости работ по их устранению по делу проведена судебная строительно - техническая экспертиза. Согласно заключению ООО "Строительно - Техническая Экспертиза "Аргумент" от 26.05.2017 N 1714 в квартире имеются указанные истцом явные дефекты отделочных и строительных-монтажных работ, стоимость работ (с учетом необходимых материалов) по устранению выявленных недостатков в квартире /__/, расположенной по адресу: /__/, составляет 60 870 рублей.
Оценив в соответствии с требованиями ст. 67, 86 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что выплаченная истцу ответчиком сумма денежных средств превышает стоимость работ (с учетом необходимых материалов) по устранению выявленных недостатков в квартире, определенную заключением судебной строительно - технической экспертизы, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия находит этот вывод суда правильным, основанным на нормах материального права, подлежащих применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.
Довод апеллянта о том, что имелись основания для отвода судебного эксперта, поскольку данным экспертом ранее составлялись замечания к отчету об оценке ООО "Департамент оценочной деятельности", судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии со ст. 16, 18 ГПК РФ эксперт подлежит отводу, если при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности; эксперт, кроме того, не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.
Утверждение апеллянта о том, что судебный эксперт имел заинтересованность в исходе дела в пользу ответчика, носит предположительный характер и доказательствами не подтверждено. При этом само по себе составление данным экспертом замечаний к отчету об оценке ООО "Департамент оценочной деятельности" об этом не свидетельствует. Иные предусмотренные законом основания для отвода эксперта судебной коллегией не усматриваются. Кроме того, итсец Шмакова Н.Н., извещенная о времени и месте производства судебной экспертизы, своим правом заявить отвод судебному эксперту не воспользовалась.
Судебная коллегия отмечает, что экспертное заключение ООО СТЭ "Аргумент" АНО "Юридэкс" от 26.05.2017 выполнено в строгом соответствии с положениями действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в предусмотренном законом порядке.
Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения не имеется. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет необходимые образование (высшее техническое образование инженера-строителя по специальности "Промышленное и гражданское строительство", на что указано на стр. 3 заключения) и квалификацию, соответствующие документы о его членстве в НП "Палата судебных экспертиз" и о его образовании, сертификаты соответствия Системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов, в том числе по специальности "Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий", действительный по 14.10.2019, приложены к заключению. Заключение содержит указание на наличие сертификатов о калибровке средств измерений, использованных экспертом при проведении исследования. При проведении судебной экспертизы экспертом произведен осмотр принадлежащей истцу квартиры в присутствии лица, уполномоченного истцом на предоставление данной квартиры к осмотру, представившегося Лявончик А.А., а также представителя ответчика Кирсанова В.А., в распоряжение эксперта предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства и документация, которые им учитывались, что следует из текста заключения. Методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные выводы экспертом мотивированны.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт Д. подтвердила выводы экспертного заключения. Дополнительно пояснила, что указанное представителем истца письмо от 05.06.2017 рекомендовано к применению Министерством строительств Новосибирской области с 01.06.2017, тогда как заключение составлено ранее. Применение индексов перевода в текущие цены по видам строительства возможно тогда, когда виды работ не определены (для укрупненных предварительных расчетов), тогда как в данном случае необходимо производство определенных видов ремонтно-строительных работ, виды работ определены согласно ФЕР, а потому необходимо применять индексы перевода цен по видам работ.
Принимая во внимание, что достоверных и достаточных доказательств, ставящих под сомнение данные выводы, истцом суду не представлено, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции обоснованно положил заключение судебной экспертизы в основу решения. При этом судебная коллегия учитывает, что представитель истца в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы после допроса эксперта, несмотря на то, что право заявить данное ходатайство ей было разъяснено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был заблаговременно извещен о судебном заседании, учитывая место жительства истца и его представителя, что лишило их возможности ознакомиться с результатами судебной экспертизы, провести анализ экспертного заключения, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства об истребовании доказательств и др. При этом указанные лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу чч. 1, 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В соответствии с чч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации (ч. 1 ст. 169 ГПК Ф).
В пп. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Из материалов дела следует, что о судебных заседаниях, назначенных на 08.06.2017 11.55 (по вопросу возобновления производства по делу) и 12.00, истец Шмакова Н.Н. была извещена 31.05.2017 в 11.22. Шмаковой Н.Н. было предложено ознакомиться с заключением судебной экспертизы (телефонограмма от 31.05.2017, т.2, л.д. 67).
Требования закона о надлежащем извещении стороны о времени и месте рассмотрения дела, то есть в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу, судом первой инстанции были соблюдены. Истцом не представлены доказательства, объективно препятствующие в период с 31.05.2017 по 08.06.2017 реализации ею процессуальных прав, в том числе права на ознакомление с материалами дела (трудности в сообщении между городами и т.п).
Таким образом, действуя разумно и добросовестно, истец, своевременно извещенная о времени и месте судебных заседаний, имела возможность участвовать в судебном разбирательстве как лично, так и обеспечить явку своих представителей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, правомерно не усмотрел предусмотренных законом оснований для отложения назначенного на 08.06.2017 разбирательства.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции ч. 3 ст. 71 ГПК РФ (представителю истца судом не направлено заключение судебной экспертизы) не является основанием для отмены решения, поскольку это не повлияло на результат рассмотрения дела, принимая во внимание, что истец имела право участвовать в судебном заседании и в случае сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта представить доказательства в обоснование своих возражений, в том числе при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 08 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шмаковой Натальи Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
