Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 октября 2010 года №33-3610/2010

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 октября 2010 года Дело N 33-3610/2010
 
25 октября 2010 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Гафарова Р.Р.,
судей Никифоровой Р.Ф. и Блиновой М.А.
при секретаре Владимировой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ... (ОАО) в лице ... к Беляковой Т.Г., Сарбаеву Р.В., Умнову О.С. о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании суммы долга, поступившее по кассационной жалобе ответчика Беляковой Т.Г. на заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 августа 2010 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор №45507810275040200616 от 12 декабря 2006 года, заключенный между ... ... и Беляковой Т.Г..
Взыскать с Беляковой Т.Г., Сарбаева Р.В., Умнова О.С. в солидарном порядке в пользу ... в лице ... сумму просроченного долга в размере ... руб. ( ... руб. ... коп.); просроченные проценты за период с 04.01.2008 г. по 25.08.2010 г. в размере ... руб. ( ... руб. ... коп.); пени на просроченный основной долг за период с 10.07.2007 г. по 25.08.2010 г. в размере ... ( ... руб. ... коп.); пени на просроченные проценты за период с 04.01.2008 г. по 25.08.2010 г. в сумме ... руб. ( ... руб. ... коп.).
Взыскать с Беляковой Т.Г., Сарбаева Р.В., Умнова О.С. в пользу ... (ОАО) в лице ... расходы по уплате госпошлины по ... ( ... руб. ... коп.) с каждого.
Взыскать с Беляковой Т.Г. в пользу Государственного учреждения « ... » расходы по производству экспертизы в размере ... руб. ( ... руб. ... коп.).
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
... (открытое акционерное общество) в лице ... (далее - Банк) обратился в суд с иском к Беляковой Т.Г., Сарбаеву Р.В., Умнову О.С. о расторжении кредитного договора от 12 декабря 2006 года, заключенного между ... отделением ... Банка и Беляковой Т.Г., и взыскании в солидарном порядке с заемщика Беляковой Т.Г. и поручителей Сарбаева Р.В., Умнова О.С. суммы задолженности по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 12 декабря 2006 года между Банком и Беляковой Т.Г. был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме ... рублей на неотложные нужды на срок по 12 декабря 2011 года под 17 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им согласно указанному договору.
В обеспечение исполнения обязательств Беляковой Т.Г. по кредитному договору 12 декабря 2006 года были заключены договоры поручительства с Сарбаевым Р.В. и Умновым О.С.
По условиям кредитного договора заемщик обязался погашать долг ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным. Также заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности при несвоевременном внесении (перечислении) платежей в погашение кредита и/или уплату процентов.
Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял несвоевременно, допускалась непрерывная просроченная задолженность по основному долгу, а также по процентам. По условиям кредитного договора кредитор имеет право в случае невыполнения заемщиком предусмотренных договором обязанностей потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям в солидарном порядке.
По состоянию на 03 февраля 2009 года по кредитному договору образовалась задолженность в общей сумме ... ., из них: ... - основной долг; ... . - просроченный основной долг; ... . - пени по процентам по кредиту; ... .- просроченные проценты, ... .- пени на просроченный основной долг; ... .- пени на просроченные проценты. Несмотря на предпринятые банком меры по взысканию ссудной задолженности, напоминания, заемщик в добровольном порядке задолженность не погасил.
Впоследствии истец увеличил исковые требования, в окончательном варианте искового заявления просил взыскать задолженность по кредитному договору с ответчиков по состоянию на 25 августа 2010 года в размере ... ., в том числе ... . - просроченный основной долг, ... - просроченные проценты; ... . - пени на просроченный основной долг; ... - пени на просроченные проценты.
В судебном заседании представитель истца Иванов Е.Н. поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики Белякова Т.Г., Сарбаев Р.В. и Умнов О.С, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки своевременно суд не известили.
Ранее в судебных заседаниях ответчик Белякова Т.Г. и ее представитель Сеткин Ю.Б. исковые требования не признали.
Ответчик Белякова Т.Г. показала, что кредитный договор и другие документы по оформлению кредитного договора (заявление-анкета, срочное обязательство, заявление заемщика на выдачу кредита наличными, расходный кассовый ордер и доверенность, выданную на имя ... .) она не подписывала.
Судом вынесено указанное выше заочное решение, обжалованное ответчиком Беляковой Т.Г. по мотивам его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика Беляковой Т.Г., ее представителя Сеткина Ю.Б., поручителя - Умнова О.С., представителя ... банка ... - Иванова Е.С., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данное решение в полной мере отвечает приведенным требованиям.
Согласно ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе.
Из кассационной жалобы ответчика Беляковой Т.Г. следует, что заявитель не согласна с решением, поскольку оно постановлено в отсутствие ответчиков Сарбаева Р.В. и Умнова О.С., тогда как последние 25 августа 2010 года явились в суд для участия в заседании, но работник суда сообщил им, что заседание не состоится и они могут идти домой.
Оценивая данный довод, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. №12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» при рассмотрении дела в кассационном порядке необходимо иметь в виду, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрены случаи, когда решение суда подлежит отмене независимо от доводов жалобы.
К ним относятся случаи, перечисленные в части 2 статьи 364 ГПК РФ. При применении пункта 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ следует иметь в виду, что обжалуемое решение подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы при условии, что дело было рассмотрено в отсутствие подавшего жалобу лица, не извещенного судом о времени и месте судебного заседания. Если же такое нарушение допущено судом первой инстанции в отношении другой стороны либо иных участвующих в деле лиц, не обжаловавших решение, то дело рассматривается судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, Беляковой Т.Г. представлено суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в жалобе же она ссылается на рассмотрение дела в отсутствие соответчиков Сарбаева Р.В. и Умнова О.С.
Учитывая приведенные выше положения пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» судебная коллегия находит, что данный довод не влечет отмены постановленного решения суда, поскольку Белякова Т.Г. ссылается на рассмотрение дела в отсутствие участвующих в деле лиц, не обжаловавших решение в кассационном порядке.
Кроме того, в материалах дела имеется Акт от 25 августа 2010 года, составленный судебными приставами по обеспечению деятельности судов, о том, что 25 августа 2010 года Умнов О.С. не был допущен в здание суда по причине его нахождения в состоянии алкогольного опьянения.
В кассационной жалобе ответчик Белякова Т.Г. также ссылается на то, что судом не принято к производству ее встречное исковое заявление о признании ничтожной доверенности на право получения денежных средств, оформленной от ее имени на ...
Действительно, из материалов дела усматривается, что суд определением от 26 августа 2010 года отказал в принятии встречного искового заявления Беляковой Т.Г.
Согласно штемпелю Новочебоксарского городского суда ЧР 25 августа 2010 года в 15 часов 00 минут в суд поступило ходатайство Беляковой Т.Г. о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также содержится просьба о рассмотрении ее встречного искового заявления в судебном заседании, назначенном на 14 часов 30 минут 25 августа 2010 года. Из протокола судебного заседания от 25 августа 2010 года видно, что судебное заседание началось в 14 часов 30 минут и закончилось в 15 часов 15 минут.
Таким образом, документально подтверждается, что встречное исковое заявление поступило в суд после того, как началось судебное заседание по первоначальному иску и не могло быть принято как встречное для совместного рассмотрения с первоначальным иском, поскольку первоначальный иск в это время уже рассматривался в судебном заседании.
При этом утверждения заявителя о том, что встречное исковое заявление было подано в суд в 14 часов 00 минут 25 августа 2010 года и могло быть рассмотрено совместно с первоначальным иском, не могут служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку не свидетельствуют о его незаконности и необоснованности. В свою очередь, отказ в принятии иска как встречного не препятствует его подаче и рассмотрению как самостоятельного иска.
Прочие ссылки в кассационной жалобе направлены на обоснование доводов встречного искового заявления о признании доверенности на право получения денежных средств от имени Беляковой Т.Г. на ... - ничтожной (недействительной).
Доводы кассационной жалобы, что Белякова Т.Г. получила денежные средства для ... ., не являются основанием к отмене решения, поскольку стороной заемщика в кредитном договоре является именно она.
При этом судебная коллегия учитывает, что 25 января 2010 года Московским районным судом г.Чебоксары был разрешен спор по иску Беляковой Т.Г. и в ее пользу с ... взыскано сумма долга - ... рублей и проценты за пользование суммой займа - ... рублей.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судебного акта.
Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика Беляковой Т.Г., не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются основаниями для отмены решения суда. Выводы суда основаны на правильном применении действующего законодательства.
Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу ответчика Беляковой Т.Г. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 августа 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Судьи



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка