Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2023 года Дело N 33-3609/2023


02 февраля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Поляковой Е. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чаплиной Ирины Георгиевны на решение Преображенского районного суда адрес от 19 сентября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Чаплиной Ирины Георгиевны к адрес об обязании возобновления подачи электроэнергии, производства перерасчета, взыскании компенсации морального вреда, - отказать;

УСТАНОВИЛА:

Чаплина И.Г. обратилась в суд с иском к адрес об обязании возобновления подачи электроэнергии, производства перерасчета, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование доводов иска истец указала на то, что является собственником квартиры по адресу: Москва, адрес; отметила, что между ней и адрес заключен договор энергоснабжения, в соответствии с которым адрес обязалось подавать ей через присоединенную сеть электроэнергию, а Чаплина И.Г. обязалась оплачивать принятую электроэнергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в их ведении энергетических сетей и исправность используемых ими приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, однако 22.07.2021г. предоставление коммунальной услуги по электроснабжению в отношении квартиры по адресу: Москва, адрес, - адрес было приостановлено, по утверждению Чаплиной И.Г., без соответствующего предварительного уведомления.

В связи с изложенным, просит обязать ответчика возобновить подачу электроэнергии в принадлежащую ей квартиру, произвести перерасчет суммы вменяемого долга, применив срок исковой давности, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере сумма.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Чаплина И.Г. требования иска поддержала, на удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в приобщенных к материалам настоящего гражданского дела письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии истец доводы апелляционной жалобы поддержала, ответчик не явился, извещен.

Изучив материалы гражданского дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах доводов, в ней изложенных (ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира по адресу: Москва, адрес, - принадлежит на праве собственности Чаплиной И.Г.

адрес является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории адрес и адрес и осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании Распоряжения Министерства энергетики адрес от 30.01.2015 N 05-Р "Об определении границ в зоне деятельности гарантирующих поставщиков адрес".

Между Чаплиной И.Г. и адрес в порядке, предусмотренном ст.540 Гражданского кодекса РФ, в отношении квартиры по адресу: Москва, адрес, - заключен договор энергоснабжения (абонент N 21249-072-56).

В соответствии с положениями данного договора электроснабжения, заключенного на неопределенный срок и являющегося действующим, адрес обязалось подавать Чаплиной И.Г. через присоединенную сеть электроэнергию, а Чаплина И.Г. обязалась оплачивать принятую электроэнергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в их ведении энергетических сетей и исправность используемых ими приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Уведомление от Чаплиной И.Г. о расторжении договора энергоснабжения ответчику не поступало.

В период с 2009г. по 2017г. оплата на лицевой счет абонента N 21249- 072-56 не поступала, в 2017г. на лицевой счет поступил 1 платеж на общую сумму сумма, в 2018г. поступило 4 платежа на общую сумму сумма, в 2019г. поступил 1 платеж на общую сумму в размере сумма, в 2020г. поступило 5 платежей в размере сумма, с августа 2020 года оплата на лицевой счет N 21249-072-56 не поступала.

По состоянию на апрель 2021 года задолженность по оплате коммунальной услуги электроэнергия составляла сумма, по состоянию на май 2022 года - сумма.

01.05.2021г. в связи с имеющейся задолженностью по оплате коммунальной услуги электроэнергии адрес, руководствуясь п.119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, направило по адресу электронной почты Чаплиной И.Г. претензию об имеющейся задолженности.

18.05.2021г. адрес направило по адресу электронной почты Чаплиной И.Г. предупреждение (уведомление) о приостановлении подачи энергоснабжения в случае неоплаты имеющейся задолженности.

22.07.2021г. предоставление коммунальной услуги энергоснабжения "МОСЭНЕРГОСБЫТ" было приостановлено (в связи с непогашением задолженности).

Решением Преображенского районного суда адрес от 11.05.2022г. по гражданскому делу N 2-2948/2022, вступившим в законную силу 08.09.2022г., исковые требования адрес к Чаплиной И.Г. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма удовлетворены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.539, 540, 544 Гражданского кодекса РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из того, что у Чаплиной И.Г. в настоящее время имеется задолженность по оплате электроэнергии, которая на момент приостановления подачи электроэнергии погашена не была, что позволяло адрес приостановить подачу электроэнергии, о чем Чаплина И.Г. была уведомлена заблаговременно надлежащим образом, имеющаяся задолженность Чаплиной И.Г. до настоящего времени не погашена, доказательства обратного отсутствуют.

Как установлено п.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы о необходимости применения судом срока исковой давности судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу положений ст.199 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Однако, таких требований о взыскании с Чаплиной И.Г. задолженности по оплате за электроэнергию в рамках настоящего спора истцом заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и объяснениях истца, данных в судебном заседании, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств, подробно изложенная в решении суда. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может служить основанием для его отмены.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чаплиной Ирины Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru