Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N 33-3609/2023

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 25 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Мироновой Т.В., Перегудовой И.И.,

при помощнике судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бембинова Л. В., Бембиновой О. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Бембиновой В. Л., Бембинова В. Л., к ПАО "Сбербанк России" о признании права общей долевой собственности на квартиру,

по апелляционной жалобе Бембинова Л. В., Бембиновой О. В. на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Бембинов Л.В., Бембинова О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Бембиновой В. Л., Бембинова В. Л., обратились в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", в котором указали, что <данные изъяты> между ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк и истцами заключен кредитный договор N 10416, по условиям которого банк предоставил ответчикам целевой кредит в сумме 3 600 000 руб. на срок 180 месяцев для приобретения в общую совместную собственность квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог вышеуказанной квартиры.

В браке у истцов родились дети: Бембинова В. Л., <данные изъяты> года рождения, и Бембинов В. Л., <данные изъяты> года рождения.

<данные изъяты> по заявлению истца Бембиновой О.В. были реализованы денежные средства государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, ГУ - Управление ПФР <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредиту перечислило денежные средства в размере 397 894,93 руб. в пользу банка. Истцами дано обязательство об оформлении на несовершеннолетних детей долей в праве собственности на указанную квартиру после исполнения обязательств по погашению кредита, однако это обязательство истцами не исполнено.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> пода по гражданскому делу <данные изъяты> года расторгнут кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Бембиновым Л.В., Бембиновой О.В.;

с Бембинова Л.В., Бембиновой О.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>; обращено взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной цены продажи предмета залога в размере 2 465 600 рублей.

Учитывая, что квартира была приобретена на средства материнского капитала, однако при дальнейшей реализации квартиры не были определены доли истцов и несовершеннолетних детей в праве на квартиру соразмерно приходящейся на каждого из них части материнского (семейного) капитала, истцы, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.48-54), просили суд:

признать за Бембиновым Л.В., Бембиновой О.В. право на 175/370 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, за каждым;

за несовершеннолетними Бембиновой В. Л., <данные изъяты> года рождения, Бембиновым В. Л., <данные изъяты> года рождения, право на 10/370 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, за каждым, согласно приведенному в уточненном иске расчету;

указать в решении суда о том, что оно является основанием для государственной регистрации прав и изменения размера долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Бембинов Л.В., Бембинова О.В. ставят вопрос об отмене судебного постановления по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель истцов Бембинова Л.В. и Бембиновой О.В. по доверенности Котенева Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности Алиева Л.Х. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения.

Третье лицо Серегин С.А., его представитель Кулькова С.В. в судебное заседание явились, полагали жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица: Управление опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по городскому округу Коломна, ГУ ФССП по <данные изъяты> явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что между ПАО Сбербанк и Бембиновым Л.В. и Бембиновой О.В. <данные изъяты> был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым Банком предоставил истцам кредит на приобретение объекта недвижимости на сумму 3 600 000 руб. под 11,25 % годовых на срок 180 месяцев. В обеспечение кредита была оформлена ипотека в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

Средства материнского капитала в размере 397 894,93 руб. на основании заявления Бембиновой О.В. были перечислены ГУ - Управлением ПФР <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты> в Банк в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Истцами дано обязательство перед ГУ - Управлением ПФР <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> об оформлении на несовершеннолетних детей долей в праве собственности на приобретенную квартиру после исполнения обязательств по погашению кредита.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> расторгнут кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Бембиновым Л.В., Бембиновой О.В.; с Бембинова Л.В., Бембиновой О.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 3 533 363 рубля 78 копеек, из которых просроченный основной долг - 2 778 102 рубля 38 копеек, просроченные проценты - 605 261 рубль 40 копеек, неустойка на просроченный основной долг - 50 000 рублей, неустойка на просроченные проценты 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 31 866 рублей 78 копеек, расходы по оценке в размере 435 рублей, а всего 3 565 665 рублей 56 копеек. Обращено взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной цены продажи предмета залога в размере 2 465 600 рублей.

Спорная квартира на основании Извещения о проведении торгов <данные изъяты> от <данные изъяты> продана Серегину С.А. по договору купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>. Согласно выписке из ЕГРН, в настоящее время собственником спорной квартиры является третье лицо Серегин С.А.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального закона от <данные изъяты> N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", п. 15 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 862 "О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Бембинова Л.В., Бембиновой О.В. о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, исходя из того, что жилое помещение являлось предметом ипотечного залога, свои кредитные обязательства перед банком заемщики в полном объеме не исполнили, обращено взыскание на предмет ипотеки, квартира перешла в собственность к банку, а в дальнейшем к новому собственнику Серегину С.А., вследствие чего у истцов и их детей не может возникнуть право долевой собственности на квартиру.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям путем улучшение жилищных условий.

Согласно ч. 6 ст. 10 Федерального закона от <данные изъяты> N 256-ФЗ, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

В силу ч. 4 ст. 10 указанного Федерального закона, лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В соответствии с пунктом 15(1) Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 862, лицо, получившее сертификат, или супруг лица, получившего сертификат, обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев: после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

Из приведенных норм следует, что реализация обязательства регистрации права общей долевой собственности родителей и их детей на помещение, приобретенное по кредитному договору с использованием средств материнского капитала, возникает после снятия обременения с жилого помещения, которое возможно только после полной оплаты кредитного договора. В данном случае обязанность истцов оформить квартиру в долевую собственность не возникла, поскольку обременение с квартиры снято не было, свои кредитные обязательства истцы перед банком не исполнили.

Предусмотренная приведенным выше положением обязанность лица по оформлению приобретенного с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала жилого помещения в общую собственность такого лица, его супруга (супруги) и детей не свидетельствует о невозможности обратить взыскание на это жилое помещение, обремененное залогом, по обязательствам такого лица.

В силу того, что на квартиру обращено взыскание вступившим в законную силу решением суда, которое приведено в исполнение, требования об оформлении квартиры в долевую собственность истцов не могли быть удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при погашении кредита использованы средства материнского (семейного) капитала, а также о наличии предусмотренной законом обязанности по оформлению права долевой собственности на спорное жилое помещение на имя несовершеннолетних детей, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления.

Законодательством не предусмотрено использование средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) и оплату процентов по такому кредиту при наличии непогашенной задолженности по ипотечному кредиту в качестве основания для возникновения у членов семьи заемщика права собственности на квартиру.

В случае частичного погашения долга по ипотечному кредиту, выданному для приобретения жилого помещения, за счет средств материнского (семейного) капитала, право собственности на долю в приобретенной квартире у несовершеннолетнего ребенка автоматически не возникает, оно может возникнуть только после снятия обременения с жилого помещения, приобретенного с использованием средств ипотечного кредита.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правильным.

Доводы жалобы о нарушении прав несовершеннолетних детей, оставшихся без жилья в связи с обращением взыскания на квартиру, судом первой инстанции обоснованно отклонены со ссылкой на то, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, приведшее к невозможности снятия обременения (ипотеки) с жилого помещения и его дальнейшего оформления в общую долевую собственность несовершеннолетних детей лежит на самих истцах.

Не влекут отмену обжалуемого судебного акта и доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в принятии уточненного иска об оспаривании результатов торгов и признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенным с Серегиным С.А., поскольку отказ суда в принятии уточненного искового заявления с измененными основаниями иска и его предмета не свидетельствует о незаконности принятого судом решения. Истцы не лишены права обратиться в суд с самостоятельным иском по иным основаниям и предмету, нежели рассмотренный судом иск. Отказ в принятии уточненного иска мотивирован судом в определении.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Бембинова Л. В., Бембиновой О. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка