Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-3609/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Вялых О.Г., Курносова И.А.,

при секретаре Атикян Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповян Татьяны Анатольевны к Администрации г. Ростова-на-Дону о признании права собственности в силу приобретательной давности, по апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

Поповян Т.А. обратилась в суд с иском к Администрации г. Ростова-на-Дону о признании права собственности в силу приобретательной давности, обосновывая исковые требования тем, что в 2001 году она приобрела у К.П.А. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается распиской, согласно которой К.П.А., как и его наследники, на жилой дом и земельный участок не претендуют, продавец обязался узаконить земельный участок и жилой дом.

Согласно заявлению К.П.А. от 13.02.2002 в паспортный стол он не возражал против прописки по данному адресу Поповян Т.А. и членов ее семьи.

По данным технической инвентаризации общая площадь жилого дома литер "А" составляет 18,0 кв.м.

Также на указанном земельном участке возведен жилой дом литер "Л".

В соответствии с письмом от 08.05.2001 N 880 глава Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону просил Администрацию г. Ростова-на-Дону рассмотреть вопрос о признании плановым самовольно возведенные строения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пользователем домовладения являлся К.П.А., вместе с тем, права на здание и земельный участок в последующем за К.П.А. оформлены не были.

В настоящее время земельный участок и расположенный на нем жилой дом поставлены на кадастровый учет со следующими параметрами: земельный участок, площадью 236 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с разрешенным использованием для индивидуально-жилищного строительства, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; здание - жилой дом, общей площадью 81,4 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в настоящее время реконструировано, его площадь увеличена до 122,9 кв.м; гараж, площадью 14,7 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по тому же адресу, в настоящее время демонтирован; сарай, площадью 6,4 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в настоящее время демонтирован.

При этом жилой дом, литер "А", площадью 18,0 кв.м, который в архивных документах указан, как флигель, являлся предметом раздела по решению народного суда 5-го участка Орджоникидзевского района г. Ростова-на-Дону от 07.10.1953, в настоящее время на кадастровом учете не состоит.

Согласно ответам государственного и муниципальных архивов сведения о спорном жилом доме и земельном участке отсутствуют.

На основании изложенного, истец Поповян Т.А. просила суд признать за ней право собственности на земельный участок, площадью 236 кв.м, и жилой дом, литер "А", общей площадью 18,0 кв.м, в том числе жилой площадью 10,6 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в силу приобретательной давности.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.11.2021 исковые требования Поповян Т.А. удовлетворены частично.

За Поповян Т.А. признано право собственности на жилой дом, литер "А", общей площадью 18,0 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация г. Ростова-на-Дону подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить в части признания за Поповян Т.А. права собственности на жилой дом, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения выступает самовольно возведенное строение, в том числе, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований возникновения права собственности.

Апеллянт указал, что представленная истцом расписка от 14.10.2001 по своей правовой природе является доказательством заключения договора купли-продажи в отношении жилого дома площадью 61,5 кв.м, соответственно, спорный жилой дом площадью 18,0 кв.м не приобретался.

Также апеллянт указывает на то, что из технического паспорта по состоянию на 15.01.2021 следует, что жилой дом, литер "А", площадью 18,0 кв.м, и жилой дом, литер "Л", площадью 122,9 кв.м, являются самовольными постройками, так как отсутствуют разрешительная документация на их строительство.

Апеллянт считает, что наличие в материалах дела копии решения народного суда от 07.10.1953 подтверждает право собственности прежнего владельца на ? долю флигеля, площадью 18,0 кв.м, построенного в 1953 году, и не опровергает проведенную реконструкцию флигеля с видоизменением его в жилой дом, что следует из письма Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 08.05.2001, в соответствии с которым предлагалось признать плановым самовольно возведенные строения на самозахваченном земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, но сведений о признании их плановыми материалы дела не содержат.

Апеллянт указывает, что спорный жилой дом техническую инвентаризацию не проходил, и по состоянию на 2016 год его не существовало, в связи с чем, в техническом паспорте от 2021 года он отражен, как самовольная постройка.

От истца Поповян Т.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации г. Ростова-на-Дону Галкина А.Е., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Поповян Т.А. - Мацакян А.А., действующий на основании доверенности, просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее.

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом, в пункте 16 вышеназванного совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако, право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом, лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что спорный жилой дом, литер "А", общей площадью 18,0 кв.м, в том числе жилой площадью 10,6 кв.м, расположен по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Спорный жилой дом расположен на земельном участке, площадью 236 кв.м, с разрешенным использованием - индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящемся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, государственная собственность на который не разграничена, сведения о зарегистрированных правах на данный земельный участок отсутствуют, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.94).

Также, на указанном земельном участке расположен жилой дом, литер "Л", общей площадью 122,9 кв.м, в том числе жилой площадью 66,5 кв.м, что подтверждается копией технического паспорта, составленного по состоянию на 15.01.2021 (л.д.13-14).

Правоустанавливающие документы на вышеуказанные объекты недвижимого имущества отсутствуют, сведений о предоставлении спорного земельного участка для строительства жилого дома, о выдаче разрешения на строительство и о вводе жилых домов в эксплуатацию не имеется, права на данные объекты недвижимого имущества не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (л.д.91).

Из ответов государственного и муниципальных архивов следует, что сведения о спорном жилом доме и земельном участке отсутствуют (л.д.21-23).

Согласно копии расписки от 14.10.2001 К.П.А. получил деньги от Поповян Т.А. в сумме 4 000 долларов США в счет расчета за домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, жилой дом общеполезной площадью 61,5 кв.м, земельный участок площадью 372 кв.м. На данный земельный участок он не претендует и его наследники тоже не претендуют. После узаконивания данного земельного участка и жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, покупатель Поповян Т.А. обязуется доплатить 500 долларов США. Подписана данная расписка С.Д.М., действующим на основании доверенности от 19.05.2000 (л.д.10).

Из справки Отдела полиции N 7 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 01.11.2021 следует, что Поповян Т.А. действительно постоянно проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с 2001 года по настоящее время (л.д.84).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 3, 8, 9, 11, 12, 234 ГК РФ, ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 " 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 95 Гражданского кодекса РСФСР, ст. ст. 3, 9, Земельного кодекса РСФСР, ст. 7 Закона РСФСР от 23.11.1990 "О земельной реформе", ст. ст. 2, 3 Указа Верховного Совета СССР от 26.08.1948 "О праве граждан на покупку и строительство жилых домов", ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в п. п. 15, 16, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что правовые основания для возникновения у истца права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности отсутствуют, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания права собственности на земельный участок.

Разрешая исковые требования в части признания права собственности на спорный жилой дом, суд первой инстанции исходил из того, что спорный жилой дом был возведен в порядке, предусмотренном действовавшим на момент его возведения законодательством, пользование спорным жилым домом осуществлялось истцом на законных основаниях, спорный жилой дом не может быть признан самовольной постройкой, поскольку право собственности на него установлено вступившим в законную силу судебным актом, и, установив, что с 2001 года истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным домовладением, как своим собственным, использует его для проживания, оплачивает коммунальные платежи, осуществила его газификацию, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания за истцом права собственности на спорный жилой дом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возникновения у истца права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности, поскольку для возникновения права собственности на земельный участок из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, законом установлен иной порядок.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части признания за истцом права собственности на спорный жилой дом, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Добросовестность владения в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Заявляя требования о признании права собственности в силу приобретательной давности, истец должен доказать одновременное наличие всех признаков приобретательной давности (добросовестность, открытость, непрерывность) давностного владения на протяжении 15 лет.

Вместе с тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств добросовестности давностного владения, что, получая во владение спорный жилой дом в отсутствие правоустанавливающих документов на него, Поповян Т.А. не знала и не должна была знать об отсутствии оснований возникновения у нее права собственности на спорный жилой дом.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что спорный жилой дом имеет признаки самовольной постройки, поскольку возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, возведен без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорный жилой дом не может быть признан самовольной постройкой, поскольку право собственности на него установлено вступившим в законную силу судебным актом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку решением народного суда 5-го участка Орджоникидзевского района г. Ростова-на-Дону от 07.10.1953 за К.П.А. и Н.П.И. признано право собственности на ? часть вновь построенного в 1953 году флигеля, а не на спорный жилой дом. Флигель является вспомогательной пристройкой к жилому дому или отдельно стоящей второстепенной постройкой, предназначен для обслуживания главной вещи - жилого дома, и жилым домом не является.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что флигель был реконструирован или переведен в жилой дом, также как и отсутствуют правоустанавливающие документы на спорный жилой дом.