Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2022 года Дело N 33-3609/2022

Санкт-Петербург 15 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.

судей Алексеевой Е.Д., Нестеровой М.В.

при помощнике судьи Фроловичевой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Фоминского ФИО11, закрытого акционерного общества "Строительное объединение квартальной застройки" на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-178/2021, которым Фоминскому ФИО12 отказано в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования "Выборгский район Ленинградской области", Степчихину ФИО13 о признании недействительным договора аренды земельного участка, обязании исключить запись о государственной регистрации.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя Фоминского И.С.- Заваруева А.В., представителя ЗАО "Строительное объединение квартальной застройки"- Гридина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения Степчихина А.И. и его представителя- Климшиной В.П., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Фоминский И.С. обратился в суд с исковыми требованиями к администрации МО "Выборгский район Ленинградской области", Степчихину А.И. о признании недействительным договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между администрацией МО "Выборгский район Ленинградской области" и Степчихиным А.И., обязании Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области аннулировать запись о государственной регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований Фоминский И.С. и его представитель указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками был заключен договор аренды земельного участка N, в соответствии с которым Степчихину А.И. был передан в аренду с ДД.ММ.ГГГГ на срок 49 лет земельный участок с кадастровым номером N площадью 13400 м2, расположенный по адресу: <адрес>. Участок отнесен к категории земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, имеет вид разрешенного использования: под базу рыбаков и охотников. Участок находится в неразграниченной государственной собственности, вследствие чего правомочиями по распоряжению им в силу закона наделена администрация. На основании договора аренды ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН были внесены сведения об ограничении прав и обременении объекта недвижимости: "Аренда, весь объект" в пользу Степчихина А.И. Истец полагает, что договором аренды нарушаются его права и законные интересы, сам договор аренды заключен в нарушение норм закона. В соответствии с договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ООО "ЭЛМОНТ" недвижимое имущество, составляющее имущественный комплекс базы рыбаков и охотников, расположенной на спорном участке. На момент совершения сделки участок находился у продавца, ООО "ЭЛМОНТ", в долгосрочной аренде на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N сроком на 49 лет). На основании постановления главы администрации МО "Выборгский район Ленинградской области" от 20 декабря 2005 года N 6192 МУП "Архитектурно-планировочное бюро" были установлены и согласованы со смежными землепользователями точные границы участка, изготовлена топосъемка участка с указанием всех как существующих, так и разрушенных объектов строительства и фундаментов. В отношении шести существующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, был надлежаще зарегистрирован переход права собственности от продавца к покупателю Фоминскому И.С.: нежилое здание (садовый домик), литера А, этажность 1, общей площадью 54 м2 с условным номером N, назначение нежилое, позднее присвоенный кадастровый N; нежилое здание (садовый домик), литера Б, этажность 1, общей площадью 57,1 м2 с условным номером 47N, назначение нежилое, позднее присвоенный кадастровый N; нежилое здание (садовый домик), литера В, этажность 1, общей площадью 53,8 м2 с условным номером N, назначение нежилое, позднее присвоенный кадастровый N; нежилое здание (садовый домик), литера Д, этажность 1, общей площадью 53,7 м2 с условным номером N, назначение нежилое, позднее присвоенный кадастровый N; нежилое здание (садовый домик), литера Е, этажность 1, общей площадью 56,6 м2 с условным номером N, назначение нежилое, позднее присвоенный кадастровый N; жилой дом, литера Ж, этажность 1, общей площадью 109,5 м2 с условным номером N, назначение жилое, позднее присвоенный кадастровый N. Имущество, входящее в имущественный комплекс базы рыбаков и охотников, в отношении которого права собственности не были надлежаще зарегистрированы в ЕГРН, было передано от ООО "ЭЛМОНТ" истцу на основании отдельного договора. Договор купли-продажи имущества с ООО "ЭЛМОНТ" исполнен путем фактической передачи имущества, которое перешло в законное владение истца. Таким образом, в настоящее время на участке находится имущество, принадлежащее двум собственникам- Степчихину А.И. и Фоминскому И.С. При этом в ЕГРН внесены сведения о девяти частях участка, то есть, выделены части участка, непосредственно находящиеся под объектами недвижимости (домами). Имущество, принадлежащее Степчихину А.И., занимает заведомо меньшую часть участка, чем имущество, принадлежащее истцу. Об ограничении прав и обременении объекта недвижимости в виде "Аренда, весь объект" в пользу Степчихина А.И. истцу стало известно при получении выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что Степчихин А.И. незаконно владеет и пользуется всем имуществом истца, расположенным на участке. По причине неисполнения истцом обязательств по кредитному договору, решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2016 года по делу N 2-8281/2016 были выданы исполнительные листы для принудительного исполнения обращения взыскания на заложенное имущество. В результате торгов, проведенных МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области 4 ноября 2018 года, итоги которых не признаются истцом, имущество было продано Степчихину А.И.

Ответчик Степчихин А.И. возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что истец выбрал неверный способ защиты нарушенного права.

Ответчик- администрация МО "Выборгский район Ленинградской области", третьи лица- Управление Росреестра по Ленинградской области, администрация МО "Красносельское сельское поселение" Выборгского района Ленинградской области, КУМИГ администрации МО "Выборгский район Ленинградской области", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовали.

Выборгским городским судом постановлено указанное выше решение, которым Фоминскому И.С. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Фоминский И.С. просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить его исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что суд не учел, что на спорном земельном участке находятся принадлежащие истцу административный дом и два гостевых дома. Право истца подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который исполнен путем фактической передачи имущества ООО "ЭЛМОНТ" истцу, документ, подтверждающий оплату, топографической съемкой и фотофиксацией имущества. Поэтому в силу п. 4 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ и п. 2.14 административного регламента предоставления муниципальной услуги "Предоставление земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без торгов" договор аренды не мог быть заключен со Степчихиным А.И. суд оставил без удовлетворения ходатайство истца о назначении землеустроительной экспертизы с целью получения доказательств наличия на земельном участке объектов, принадлежащих истцу.

Апелляционная жалоба также подана лицом, не привлеченным к участию в деле- ЗАО "Строительное объединение квартальной застройки". Податель жалобы просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска Фоминского И.С. в обоснование жалобы указано, что суд не разрешилходатайство истца и не привлек ЗАО "СОКЗ" к участию в деле в качестве третьего лица, несмотря на то, что решение суда непосредственно затрагивает и нарушает права и обязанности подателя жалобы. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "СОКЗ" заключило с Фоминским И.С. договор подряда на выполнение работ по строительству, ремонту и обустройству базы отдыха рыбаков и охотников на земельном участке с кадастровым номером N, на основании которого были выполнены работы по ремонту семи объектов недвижимости (домиков, административного дома), произведено устройство инженерных сетей, поставлено внутреннее оборудование, предметы интерьера, бытовая техника. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "СОКЗ" и Фоминским И.С. заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости, принадлежащих Фоминскому И.С. и находящихся на земельном участке с кадастровым номером N, в соответствии с которым стороны договорились заключить основной договор до ДД.ММ.ГГГГ (в настоящее время срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ). Помимо шести объектов недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано за истцом (пяти садовых домиков и жилого дома), в предварительном договоре указаны административный дом, два гостевых дома, баня, эллинг, отдельно стоящее здание- туалет, забор капитальный из кирпича и дерева, линия электропередачи, 6 беседок, 12 лодок, пирс для эллинга. Пунктом 5.2 предварительного договора предусмотрена обязанность Фоминского И.С. переоформить договор аренды спорного земельного участка на себя, а далее- на ЗАО "СОКЗ". Степчихин А.И. ввел в заблуждение арендодателя земельного участка и скрыл от него наличие на участке имущества истца, что позволило ему заключить оспариваемый договор аренды земельного участка. Указанное обстоятельство делает невозможным исполнение предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ЗАО "СОКЗ", чем нарушены права подателя жалобы.

Степчихиным А.И. представлены письменные возражения относительно апелляционных жалоб.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Участники судебного разбирательства надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются телефонограммы и подтверждения о направлении извещений заказными почтовыми отправлениями участникам- физическим лицам и по электронной почте участникам-юридическим лицам. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд апелляционной инстанции, не представили.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии со ст. 39.20 Земельного кодекса РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Судом установлено из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N площадью 13400 м2, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования: под базу рыбаков и охотников, расположенный по адресу: <адрес>, находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Полномочиями по распоряжению земельным участком в силу закона наделена администрация МО "Выборгский район Ленинградской области".

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства, на основании постановления главы администрации МО "Выборгский район Ленинградской области" от 20 декабря 2005 года N 6192 муниципальным унитарным предприятием "Архитектурно-планировочное бюро" установлены и согласованы со смежными землепользователями.

1 августа 2006 года между администрацией МО "Выборгский район Ленинградской области" и ООО "ЭЛМОНТ", единственным участником и генеральным директором которого являлся Фоминский И.С., был заключен договор аренды N земельного участка с кадастровым номером N площадью 13400 м2 сроком 49 лет. Согласно пункту 1.2 договора на участке имелись: 1) садовый домик. Нежилое. Площадь 54,1 м2. Литера А, этажность- 1; 2) садовый домик. Нежилое. Площадь 53,8 м2. Литера Д, этажность- 1; 3) садовый домик. Нежилое. Площадь 53,7 м2. Литера А, этажность- 1; 4) садовый домик. Нежилое. Площадь 56,6 м2. Литера Е, этажность- 1; 5) садовый домик. Нежилое. Площадь 57,1 м2. Литера Б, этажность- 1; 6) жилой дом. Жилое. Площадь 109,5 м2. Литера Ж, этажность- 1. Указанные объекты недвижимости принадлежали Фоминскому И.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Фоминский И.С. обращался с заявлением в администрацию МО "Выборгский район Ленинградской области" о предоставлении спорного земельного участка в долгосрочную аренду с правом последующего выкупа. К заявлению были приложены свидетельства о праве собственности на объекты недвижимости, приобретенные по договору купли-продажи у ООО "ЭЛМОНТ". Фоминскому И.С. было отказано, так как действовал договор аренды с ООО "ЭЛМОНТ".

ДД.ММ.ГГГГ Фоминский И.С. обратился с заявлением в КУМИГ администрации МО "Выборгский район Ленинградской области" с просьбой заключить дополнительное соглашение о замене стороны в договоре аренды N земельного участка с кадастровым N. К заявлению были приложены свидетельства о праве собственности на шесть объектов недвижимости, приобретенных по договору купли-продажи у ООО "ЭЛМОНТ", Фоминскому И.С. также было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Огни Москвы" и Фоминским И.С. был заключен кредитный договор N на сумму 5000000 рублей, в обеспечение которого заключен договор об ипотеке N между ООО КБ "Огни Москвы" и ООО "ЭЛМОНТ" в лице генерального директора Фоминского И.С. предметом ипотеки являлись имущественные права залогодателя, возникшие из договора аренды земельного участка с кадастровым номером N. Ипотека зарегистрирована в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

В регистрации договора о переуступке прав по договору аренды от ООО "ЭЛМОНТ" Фоминскому И.С. было в 2013 и 2016 годах отказано в связи с отсутствием согласия залогодержателя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 ноября 2013 года признано обоснованным заявление ООО "ЭЛМОНТ" о признании его несостоятельным (банкротом).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ООО "ЭЛМОНТ" в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 декабря 2017 года о завершении конкурсного производства.

Запись об ограничении (обременении) права: аренда на объект недвижимости с кадастровым N погашена ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления администрации МО "Выборгский район Ленинградской области".

Решением Третейского суда по Центральному Федеральному округу от 15 декабря 2015 года с Фоминского И.С. в пользу ООО КБ "Огни Москвы" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6359214,07 рублей, расходы про оценке 120000 рублей, расходы по оплате третейского сбора в размере 50443,57 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Фоминскому И.С., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>: нежилое здание (садовый домик), литера А, этажность 1, общей площадью 54 м2 с условным номером N, назначение нежилое; нежилое здание (садовый домик), литера Б, этажность 1, общей площадью 57,1 м2 с условным номером N, назначение нежилое; нежилое здание (садовый домик), литера В, этажность 1, общей площадью 53,8 м2 с условным номером N назначение нежилое; нежилое здание (садовый домик), литера Д, этажность 1, общей площадью 53,7 м2 с условным номером N, назначение нежилое; нежилое здание (садовый домик), литера Е, этажность 1, общей площадью 56,6 м2 с условным номером N, назначение нежилое; жилой дом, литера Ж, этажность 1, общей площадью 109,5 м2 с условным номером N, назначение жилое.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга удовлетворено заявление ООО КБ "Огни Москвы" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения Третейского суда по Центральному Федеральному округу.

По результатам торгов, проведенных МТУ Росимущества 4 ноября 2018 года, Степчихин А.И. по договорам купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ приобрел право собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> нежилое здание (садовый домик), литера А, этажность 1, общей площадью 54 м2 с условным номером N, назначение нежилое, кадастровый N; нежилое здание (садовый домик), литера Б, этажность 1, общей площадью 57,1 м2 с условным номером N, назначение нежилое, кадастровый N; нежилое здание (садовый домик), литера В, этажность 1, общей площадью 53,8 м2 с условным номером N, назначение нежилое, кадастровый N; нежилое здание (садовый домик), литера Д, этажность 1, общей площадью 53,7 м2 с условным номером N, назначение нежилое, кадастровый N; нежилое здание (садовый домик), литера Е, этажность 1, общей площадью 56,6 м2 с условным номером N, назначение нежилое, кадастровый N; жилой дом, литера Ж, этажность 1, общей площадью 109,5 м2 с условным номером N, назначение жилое, кадастровый N..

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 декабря 2020 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 мая 2021 года, Фоминскому И.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербург и Ленинградской области, Степчихину А.И., ФИО9 о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества и применении последствий недействительности сделки.

9 апреля 2019 года Степчихин А.И. обратился в КУМИГ администрации МО "Выборгский район Ленинградской области" с заявлением о заключении под шесть объектов недвижимости договора аренды на земельный участок с кадастровым номером N, находящийся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО "Выборгский район" Ленинградской области и Степчихиным А.И. как собственником шести объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, заключен договор аренды N земельного участка с кадастровым номером N под базу рыбаков и охотников.

В июле 2020 года за Степчихиным А.И. зарегистрировано также право собственности на иные объекты недвижимости, расположенные на земельном участке: нежилое здание- гостевой дом площадью 168,9 м2, год завершения строительства 2019, кадастровый N; нежилое здание- гостевой дом площадью 101,5 м2, год завершения строительства 2019, кадастровый N; нежилое здание площадью 216,1 м2, год завершения строительства 2019, кадастровый N;

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что договор аренды земельного участка между администрацией МО "Выборгский район Ленинградской области" и Степчихиным А.И. заключен в соответствии с действующим законодательством и не нарушает прав и законных интересов истца. Степчихин А.И. при заключении договора представил надлежащие документы, подтверждающие свое право собственности на объекты, находящиеся на спорном земельном участке, у администрации отсутствовали основания для отказа в заключении договора аренды земельного участка.

Доводы Фоминского И.С. о том, что на спорном земельном участке находятся иные объекты недвижимости, принадлежащие ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "ЭЛМОНТ", правильно отклонены судом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства регистрации перехода прав на основании указанного договора купли-продажи, более того, не представлено доказательств наличия права собственности на указанные в договоре объекты, у продавца, а также доказательств, что указанные объекты находятся на спорном земельном участке.

Доводы апелляционной жалобы Фоминского И.С. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба Фоминского И.С. не содержит.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абзаце 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Подавая апелляционную жалобу, представитель ЗАО "Строительное объединение квартальной застройки" указал, что принятием решения по настоящему делу затронуты его права и обязанности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ним и Фоминским И.С. заключен договор купли-продажи объектов недвижимости и иного имущества, находящихся на спорном земельном участке, который не может быть исполнен в связи с заключением оспариваемого договора аренды.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

В соответствии с абзацем вторым п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.