Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-3609/2021

Омский областной суд

в составе председательствующего судьи Будылка А.В.

при секретаре Бабайцевой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Анжаурова Д. Ю., Анжауровой Э. Д., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Анжаурова Р. Д., на определение Кировского районного суда города Омска от 14 мая 2021 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Кировского районного суда города Омска от 13 августа 2020 года с индивидуального предпринимателя Сергеевой И.С. в пользу Анжаурова Д.Ю., Анжауровой Э.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, по 15 000 рублей в пользу каждого; в пользу Анжаурова Р.Д. в лице законных представителей Анжаурова Д.Ю., Анжауровой Э.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей; в пользу Анжаурова Р.Д. в лице законных представителей Анжаурова Д.Ю., Анжауровой Э.Д., а также Анжауровой Э.Д. взыскан штраф в размере 20 000 рублей и 7 500 рублей соответственно. Кроме того, с индивидуального предпринимателя С. И.С. в пользу Анжаурова Д.Ю. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 ноября 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 года решение Кировского районного суда города Омска от 13 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 ноября 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Сергеевой И.С. - без удовлетворения.

21 апреля 2021 года от Анжаурова Д.Ю. в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесённых им в связи с рассмотрением кассационной жалобы ответчика. Просил взыскать с ответчика в свою пользу 36 311, 40 рубля.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте судебного заседания надлежаще. Их представитель в судебном заседании требования поддержал.

Индивидуальный предприниматель Сергеева И.С. требования о взыскании судебных расходов признала частично, указала, что заявленная истцом сумма является необоснованно завышенной. В случае удовлетворения требований истцов просила взыскать с неё судебные расходы в разумных пределах (не более 10 000 рублей).

Третье лицо Устинова И.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте судебного заседания надлежаще.

Определением суда с индивидуального предпринимателя Сергеевой И.С. Анжаурову Д.Ю. возмещены судебные расходы, связанные с участием его представителя в суде кассационной инстанции и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в размере 18 311, 40 рубля.

В частной жалобе на данное определение истцы просят его изменить, взыскать с ответчика в их пользу судебные расходы в сумме, не ниже признанной ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 05 марта 2021 года между Анжауровым Д.Ю. и Спириным А.А. был заключён агентский договор, в соответствии с которым последний принял на себя обязательство за вознаграждение в размере 20 000 рублей представлять интересы Анжаурова Д.Ю. в суде кассационной инстанции. Согласно условиям договора, проезд к месту проведения судебного заседания (город Кемерово), отправка корреспонденции и иные производственные расходы не входят в стоимость услуг.

31 марта 2021 года Спирин А.А. заключил с К. договор, по которому последний за плату в размере 5 000 рублей обязался осуществить перевозку Спирина А.А. из города Омска в город Кемерово и обратно в период с 31 марта 2021 года по 02 апреля 2021 года, Спирин А.А. обязался оплачивать заправку автомобиля топливом по выбору исполнителя, обеспечить место его проживания в городе Кемерово.

Расписками в обозначенных договорах подтверждена уплата их цены заказчиками исполнителям.

В подтверждение дорожных расходов Спирин А.А. представил кассовые чеки о заправке автомобиля К. и о приобретении продуктов питания по пути следования из города Омска в город Кемерово и обратно, на сумму 7 311, 40 рубля. Представленный им счёт и кассовый чек подтверждают, что в период с 31 марта 2021 года по 02 апреля 2021 года Спирин А.А. проживал в гостинице ООО "<...>" в городе Кемерово за плату в размере 4 000 рублей.

По распискам от 31 марта и 03 апреля 2021 года Анжауров Д.Ю. возместил Спирину А.А. 11 311, 40 рубля.

19 апреля 2021 года между Анжауровым Д.Ю. и Спириным А.А. был заключён агентский договор, согласно которому Спирин А.А. принял на себя обязательство за вознаграждение в размере 5 000 рублей представлять интересы Анжаурова Д.Ю. в связи с подачей заявления о взыскании судебных расходов, понесённых при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В договоре содержится расписка о получении Спириным А.А. вознаграждения в соответствующей сумме.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд, на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает по её письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования Анжауровых о компенсации им морального вреда с индивидуального предпринимателя Сергеевой И.С., суд удовлетворил иск полностью, но определилкомпенсацию морального вреда в меньшем размере, нежели та, что была заявлена истцами.

Соответственно, правила о пропорциональном распределении судебных расходов к обозначенным отношениям, возникшим в ходе гражданского судопроизводства, не применяются.

Поскольку сторона может вести гражданское дело самостоятельно или через представителя, понесённые ею расходы в связи с явкой в суд представителя (на его проезд и проживание), также подлежат возмещению в случае принятия судом решения в её пользу. В данном случае обозначенные расходы подлежат возмещению полностью (не пропорционально), но в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Возражая против заявления истца о распределении судебных расходов, ответчик указывала на то, что стоимость железнодорожных билетов на проезд в купе по маршруту Омск-Кемерово округлённо составляет 2 500 рублей. Соответственно, стоимость поездки представителя в Кемерово при разумном подходе могла составлять 7 100 рублей (2 500 + 2 500 + 2 100, где 5 000 - железнодорожные билеты Омск-Кемерово-Омск, 2 100 рублей суточные при 3-хдневной поездке). При этом размер суточных, определённый ответчиков в соответствии с налоговым законодательством, приближен к сумме, потраченной представителем на еду в поездке по представленным чекам (2 661, 65 рубля).

Исходя из указанного суд апелляционной инстанции полагает, что разумными пределами транспортных расходов представителя является сумма в 5 000 рублей. При поездке представителя в город Кемерово для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции 01 апреля 2021 года на поезде необходимость в гостинице отсутствует. Вместе с тем, стоимость проживания в гостиница в течение 1 суток согласно представленным представителем истца сведениям составляет 2 000 рублей.

Доводы частной жалобы истца заключаются в том, что суд первой инстанции взыскал расходы на представителя в размере меньшем, чем признал ответчик (10 000 рублей). Вместе с тем, с учётом разумных пределов транспортных расходов (5 000 рублей), расходов на проживание представителя в гостинице в течение 1 суток (2 000 рублей), расходы на его юридические услуги, взысканные судом с ответчика, составят 11 311, 40 рубля. Таким образом, определение суда по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 333, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Разумные пределы расходов на представителя, на его явку в суд (проезд и проживание) в целом были определены судом первой инстанции в размере 18 311, 40 рубля правильно.

Данная сумма покрывает необходимые транспортные расходы (5 000 рублей), расходы на проживание (2 000 рублей); юридические услуги представителя по данному делу в суде кассационной инстанции и при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов не составили большого объёма или сложности, подготовка процессуальных документов (возражений на кассационную жалобу и заявления о распределении судебных расходов) не требовала продолжительного времени так же, как участие представителя в двух судебных заседаниях (одно из которых с перерывом); следовательно, сумма в 11 311, 40 рубля соответствует сумме разумных расходов на представителя и обеспечивает необходимый баланс интересов сторон, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда города Омска от 14 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка