Дата принятия: 22 сентября 2021г.
Номер документа: 33-3609/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2021 года Дело N 33-3609/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего- судьи Сундукова А.Ю.,
судей- Нартдиновой Г.Р., Ступак Ю.А.,
при ведении протокола помощником судьи Горбуновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Я. на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 01 июля 2021 года по иску Российского Союза Автостраховщиков к Я. о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Российский Союз Автостраховщиков (далее по тесту - РСА) обратился в суд с иском к Я. о взыскании в порядке регресса суммы компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ РСА произвел компенсационную выплату ОЛА как наследнику ОАИ, погибшего в дорожно-транспортном происшествии, совершенном ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, управлявшим автомобилем. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована не была, то в силу закона у истца возникло право регресса к ответчику.
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.
Решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 01 июля 2021 года исковые требования Российского Союза Автостраховщиков удовлетворены.
Постановлено взыскать с Я. в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе ответчик Я. просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер взыскиваемой денежной суммы. Выражает несогласие с выводами суда о взыскании суммы компенсационной выплаты в полном объеме, поскольку потерпевший пешеход нарушил требования п.4.1,4.6 ПДД РФ, а в действиях водителя нарушения правил не установлено. В действиях ответчика отсутствовал состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.264 УК РФ. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением следователя СО ОМВД России по Завьяловскому району УР от 21 марта 2018 года. Решением Завьяловского суда УР от 12 сентября 2018 года по иску Окуневых к Я. о взыскании компенсации морального вреда установлено, что непосредственной причиной ДТП явилась грубая неосторожность самого потерпевшего ОАИ, который находился в состоянии алкогольного опьянения на проезжей части в темное время суток без светоотражающих элементов, в месте, где отсутствует пешеходный переход. Суд первой инстанции данные обстоятельства во внимание не принял и не применил к спорным правоотношениям положения п.2 ст.1083 ГК РФ и не уменьшил размер подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки N, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением следователя СО ОМВД России по Завьяловскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 марта 2018 года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 40 мин. водитель автомобиля Мазда, гос.номер N, Я., двигаясь по N-му километру автодороги подъезд к <адрес> <адрес>, проходящей по территории Завьяловского района Удмуртской Республики, совершил наезд в темное время суток, вне пешеходного перехода на сидящего на проезжей части ОАИ, который от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. Также из постановления следует, что непосредственной причиной ДТП явились неосторожные действия самого ОАИ, который, пренебрегая мерами предосторожности и личной безопасности, находился на проезжей части в нарушение п.4.1, 4.6 ПДД РФ. В действиях Я. нарушений требований пунктов ПДД РФ не установлено.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ОАИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явилась сочетанная тупая травма в виде <данные изъяты> что соответствует средней степени алкогольного опьянения и в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоит.
Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Я. не застрахована.
Согласно свидетельству о смерти ОАИ умер ДД.ММ.ГГГГ, место смерти - <адрес> (л.д.48).
ДД.ММ.ГГГГ ОЛА обратилась с заявлением о компенсационной выплате в связи со смертью ОАИ (л.д.32-33).
ДД.ММ.ГГГГ Российским Союзом Автостраховщиков принято решение N о компенсационной выплате ОЛА в размере <данные изъяты> руб. (л.д.30-31).
Компенсационная выплата в размере <данные изъяты> руб. произведена платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1064,1079,1081,1083 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.4,18,20,25, Закона Об ОСАГО, пришел к выводу о наличии у РСА права обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения.
Решение районного суда в целом является законным и обоснованным, но подлежит изменению в части размера взысканных сумм по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пп. "г" п. 1 ст. 18 Федерального закона "Об ОСАГО" в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию, осуществляется компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.
В силу п. 1 ст. 19 Федерального закона "Об ОСАГО" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с указанным Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
Из Устава Российского Союза Автостраховщиков следует, что Союз является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза (п. 2.2 Устава) является, в том числе осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона "Об ОСАГО" (л.д. 12).
Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона "Об ОСАГО" компенсационные выплаты осуществляется в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона.
Пунктом 7 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" установлен размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего, который составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в п. 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.
В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).
Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона "Об ОСАГО" сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп. "в" и "г" п. 1 ст. 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
Статьей 1079 ГК РФ на юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Таким образом, в силу вышеприведенных нормоположений требования РСА о взыскании с Я. денежных сумм в порядке регресса является обоснованным.
Вместе с тем, районный суд не усмотрел оснований для снижения размера взыскиваемых сумм по основаниям ст.1083 ГК РФ.
С данными выводами первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку районным суд не учтены положения пункта 2 ст. 1083 ГК РФ, который устанавливает, что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, в случаях, предусмотренных ст. 1089 ГК РФ, а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
Между тем, как следует из обстоятельств дела погибший ОАИ ДД.ММ.ГГГГ. в состоянии алкогольного опьянения в темное время суток, вне зоны пешеходного перехода сидел на проезжей части автодороги. ( копии материала проверки на л.д.73-108)
ОАИ нарушил следующие пункты правил дорожного движения
4.1. Пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.
(в ред. Постановлений Правительства РФ от 22.03.2014 N 221, от 24.11.2018 N 1414)
При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).
(в ред. Постановления Правительства РФ от 22.03.2014 N 221)
При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств.
(в ред. Постановлений Правительства РФ от 14.12.2005 N 767, от 24.11.2018 N 1414)
При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.
(абзац введен Постановлением Правительства РФ от 14.12.2005 N 767, в ред. Постановления Правительства РФ от 14.11.2014 N 1197)
4.6. Выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).
(в ред. Постановлений Правительства РФ от 14.11.2014 N 1197, от 02.04.2015 N 315)
Водитель Я. ( ответчик по делу) согласно выводов автотехнического исследования, произведенного в рамках административного производства не имел технической возможности избежать наезд на ОАИ путем применения экстренного торможения.
Судебная коллегия устанавливает, что в действиях погибшего ОАИ имеется грубая неосторожность, которая привела к наступившим вредным последствиям.
Исходя из изложенного, принимая во внимание наличие грубой неосторожности в действиях погибшего, отсутствие вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, выплаченная РСА денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. в связи со смертью ОАИ при взыскании с ответчика в порядке регресса подлежит снижению до <данные изъяты> руб.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, взыскиваемая с ответчика государственная пошлина также подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.
То обстоятельство, что произведенная выплата является компенсационной и ее уменьшение в порядке регресса повлечет за собой возникновение неблагоприятных последствий для РСА не могут являться основанием для неприменения судом положений ст. 1083 ГК РФ, поскольку в противном случае указанное повлечет увеличение ответственности водителя по сравнению с ответственностью, установленной гражданским законодательством.
Аналогичная правовая позиция содержится в судебной практике Шестого кассационного суда общей юрисдикции (ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 11 августа 2021 г. N 88-15822/2021)
Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 01 июля 2021 года изменить.
Уменьшить размер взыскания с Я. в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму компенсационной выплаты до <данные изъяты> руб., сумму взысканных судебных расходов по оплате государственной пошлины снизить до суммы <данные изъяты> руб.
Апелляционную жалобу Я. -удовлетворить.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.09.2021 г
Председательствующий А.Ю.Сундуков
Судьи Г.Р.Нартдинова
Ю.А.Ступак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
