Определение Верховного Суда Республики Дагестан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-3609/2021

Судья Верховного Суда РД ФИО5, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

установил:

представитель ФИО2 - адвокат ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела на оплату услуг представителя и за фактическую потерю времени.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

"Заявление представителя ФИО2 - адвоката ФИО4 о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере N) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать".

В частной жалобе ФИО1 содержится просьба об изменении определения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> и снижении размера взысканных судом судебных расходов.

В обоснование жалобы указывается, что единственным источником ее дохода является пенсия по старости. Среднемесячный размер ее пенсии составляет N. По состоянию здоровья она нигде не работает. Взысканная судом сумма N рублей является завышенной. Она вынуждена часто обращаться к врачам за медицинской помощью, что подтверждается выписками, которые прилагает к частной жалобе.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и др.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом и признании за ней права собственности на 1/2 долю.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> оставлены без изменения, кассационная жалоба истца ФИО1 - без удовлетворения.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из имеющихся в материалах дела квитанций усматривается, что ФИО2 понес расходы: на оплату услуг адвоката по ордеру N в размере N рублей (квитанция N от <дата>), на оплату услуг адвоката по ордеру N в размере N рублей, (квитанция N от 05.02.2020г.), на оплату услуг адвоката по ордеру N в размере N рублей, (квитанция N от <дата>), на оплату услуг адвоката по ордеру N в размере N рублей, (квитанция N от <дата>)

Кроме того, суду представлены договоры на оказание юридических услуг: от <дата> на представление интересов в суде первой инстанции, согласно которому оплата составляет 50.000 рублей, от <дата> на представление интересов в суде апелляционной инстанции, согласно которому оплата составляет 40.000 рублей, от <дата> на представление интересов в суде кассационной инстанции, согласно которому оплата составляет 40.000 рублей.

Судом установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях интересы ответчика ФИО2 по доверенности и ордеру представлял адвокат ФИО4 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные ФИО2 составили 150.000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном постановлении Пленума Верховного Суда РФ также указывается, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из длительности рассмотрения дела, его объемности, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, суд определяет к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере N рублей из которых: N рублей - оплата услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции (четыре судебных заседания), N рублей - оплата услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, N рублей - оплата услуг представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, N рублей - оплата услуг представителя по настоящему заявлению.

Согласно ст. 99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции также соглашается в выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что исковые требования были заявлены недобросовестно, либо истец систематически злоупотреблял процессуальными правами, противодействовал правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РД ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка