Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-3609/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Волынской Н.В., Рудь Т.Н.,

при помощнике судьи Баёвой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 29 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Поскотиновой Б.П. и её представителя Рогозина С.Н. на решение Вельского районного суда Архангельской области от 10 марта 2021 года по гражданскому делу N по исковому заявлению Поскотиновой Б.П. к Коноплевой М.Н., Коноплеву А.К., Коноплеву Е.К., администрации муниципального образования "Вельское" о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

Поскотинова Б.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Коноплевой М.Н., Коноплеву А.К., Коноплеву Е.К., администрации муниципального образования (далее - МО) "Вельское" о признании права собственности на <адрес> в <адрес> в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указала, что правообладателем спорной квартиры являлась С.Ю.П., её сестра по матери, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. После её смерти сын С.Ю.П. - К.К.Н. поручил ей владеть и пользоваться имуществом. ДД.ММ.ГГГГ К.К.Н. умер, не успев зарегистрировать право собственности. С 1999 года истец открыто и непрерывно владеет спорным имуществом, как своим собственным, оплачивает коммунальные услуги, несет расходы по его содержанию, претензий от других собственников и третьих лиц не предъявлялось. В 2005 году получила от Коноплевой М.Н. письмо с копией свидетельства о смерти К.К.Н. и запиской, что претензий на указанную недвижимость не имеет. Полагала, что имеются законные основания для признания за ней права собственности на указанную квартиру в порядке приобретательной давности.

В судебное заседание истец Поскотинова Б.П., ответчики Коноплева М.Н., Коноплев А.К., Коноплев Е.К., представитель администрации МО "Вельское", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Решением Вельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Поскотиновой Б.П. к Коноплевой М.Н., Коноплеву А.К., Коноплеву Е.К., администрации муниципального образования "Вельское" о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности - отказать".

С указанным решением не согласилась истец и её представитель. В апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылаются на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие им выводов суда.

Полагают ошибочными выводы суда об отсутствии факта добросовестности владения спорной квартирой, поскольку истец владеет имуществом более 21 года, отсутствие претензии со стороны наследников собственника спорного жилого помещения подтверждается письмом, полученным ею в 2004 году от Коноплевой М.Н. Указывают, что на протяжении длительного время Поскотинова Б.А. несет бремя содержаниям имущества, осуществляя фактические полномочия собственника. Считают, что со стороны Коноплева Е.К. допущено злоупотребление правом, так как лишь при рассмотрении настоящего дела им было заявлено о намерениях оформления права в отношении спорного имущества. При этом, находит не соответствующими действительности сведения о том, что Коноплеву Е.К. не было известно ранее о наличии у его отца квартиры в <адрес>, право собственности на которую было оформлено еще в 1999 году.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что С.(С,)Ю.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка Синицкого с/с <адрес> и Синицкая (Поскотинова) Б.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. <адрес>, приходятся друг другу сестрами, что подтверждается копиями свидетельств о рождении.

Согласно копии записи акта о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной Вельским территориальным отделом агентства ЗАГС <адрес>, С.Ю.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Из сообщения нотариуса нотариального округа <адрес> К.Т.В. следует, что после смерти С.Ю.П. открыто наследственное дело, наследником по закону является сын К.К.Н., которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанную квартиру К.К.Н. зарегистрировано не было.

Как следует из копии записи акта о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной отделом ЗАГС <адрес>, К.К.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Из сообщения нотариуса Вилючинского нотариального округа ЗАТО <адрес> края Т.М.Ю. следует, что после смерти К.К.Н. открыто наследственное дело, наследником по закону является Коноплев Е.К., от которого поступило заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Коноплева М.Н. подала нотариусу заявление об отказе от наследства по закону в пользу сына Коноплева Е.К., которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество.

Согласно выпискам, предоставленным филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по <адрес> и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ N N и N N правообладателем <адрес>, кадастровый N, площадью 53,1 кв.м., указана С.Ю.П.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовые основания для признания за истцом права собственности на квартиру в силу приобретательной давности отсутствуют, поскольку в данном случае не имеется совокупности предусмотренных статьей 234 ГК РФ условий, необходимых для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает на основании следующего.

В силу статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Лицо не получает право собственности в силу приобретательной давности на имущество только на основании того, что он пользовался им.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае относимых, допустимых и достаточных доказательств, которые достоверно подтверждали бы факт добросовестного давностного владения спорным имуществом, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскотиновой Б.П. изначально было известно о наличии собственника спорного имущества. Истцом не оспаривалось, что квартира является наследственным имуществом умершей сестры.

Из искового заявления усматривается, что К.К.Н. после смерти собственника квартиры С.Ю.П., вступил в права наследования и летом 1999 года поручил Поскотиновой Б.П. пользоваться квартирой, оплачивать коммунальные услуги.

Данные действия судом расцениваются как состоявшийся договор безвозмездного пользования квартирой между Поскотиновой Б.П. и К.К.Н.

Таким образом, собственник имущества был известен и от права собственности до момента своей смерти (ДД.ММ.ГГГГ) не отказывался, что не позволяет согласиться с доводами жалобы о начале срока непрерывного владения с мая 1999 года.

Наследником после смерти К.К.Н. является Коноплев Е.К., которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество.

Отсутствие зарегистрированных прав наследника на оспариваемое жилое помещение, на что ссылается истец, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика Коноплева Е.К., поскольку действующее гражданское законодательство и ранее действовавшее связывает возникновение права собственности у наследника не с моментом регистрации права, а со временем открытия наследства (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Приняв часть наследственности имущества, Коноплев Е.К. в порядке универсального правопреемства принял все имущество, входящее в наследственную массу, поскольку в силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании, имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Из пояснений ответчика Коноплева Е.К. на исковое заявление следует, что он не знал о наличии в наследственном имуществе спорной квартиры, желает оформить на квартиру право собственности.

Данные пояснения заслуживают внимания, поскольку Коноплев Е.К. мог не знать о наследственном имуществе по причине его удаленности от места проживания наследника, отсутствия надлежащим образом оформления права собственности на квартиру наследодателем.

Поскольку Коноплева М.Н. в наследование после смерти К.К.Н. не вступала (отказалась в пользу сына Коноплева Е.К.), её письмо, врученное истцу в мае 2005 года, которое расценено как отказ от претензий на недвижимое имущество, значения не имеет.

Доказательств отказа законного собственника от имущества не имеется, представленными материалами дела подтверждается обратное.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поскотиновой Б.П. и её представителя Рогозина С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Гаркавенко Судьи Н.В. Волынская Т.Н. Рудь      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка