Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-3609/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Зотовой Ю.Ш., Балабашиной Н.Г.,

при ведении секретаре судебного заседания Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пырлицан И.А. к Зарьковой Е.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе Пырлицан Ирины Александровны на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 19 февраля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Пырлицан И.А. обратилась в суд с иском к Зарьковой Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что стороны совместно осуществляли хозяйственную деятельность в салоне красоты "FAMILY" по адресу: <адрес>. Во время ведения общей деятельности Пырлицан И.А. за счет собственных денежных средств приобрела следующие имущество: столик косметолога (материал ЛДСП, в комплектации из трех полок); стеллаж (цвет корпуса Шимо светлый, материал корпуса ЛДСП, тип поверхности корпуса матовый, в комплектации из четырех полок); гримерное зеркало (цвет корпуса Белый Шагрень, материал корпуса ЛДСП, тип поверхности корпуса матовый, в комплектации из зеркала и четырех ящиков); шкаф секционный (цвет корпуса и фасада Белый Шагрень, материал корпуса и фасада ЛДСП, тип поверхности корпуса и фасада матовый, в комплектации из трех секций); педикюрный модуль (цвет корпуса Белый Шагрень, материал корпуса ЛДСП, тип поверхности корпуса и фасада матовый, в комплектации из откидной крышкисиденья, двух полок, одного выдвижного короба, одного ящика, стола откатного); зеркала настенные (3 штуки, цвет корпуса Белый Шагрень, материал корпуса ЛДСП, тип поверхности корпуса матовый). 02 июля 2020 года истец Пырлицан И.А. направила в адрес Зарьковой Е.А. извещение о вывозе принадлежащей ей мебели из салона. В назначенную дату 05 июля 2020 года ответчик не позволила забрать собственность Пырлицан И.А. До настоящего времени Зарькова Е.А. незаконно удерживает у себя имущество истца, пользуется вышеперечисленными предметами мебели.

Истец с учетом уточнения исковых требований просила суд возложить обязанность на Зарькову Е.А. о возврате из ее незаконного владения имущество истца, а именно: столик косметолога (материал ЛДСП, в комплектации из трех полок); стеллаж (цвет корпуса Шимо светлый, материал корпуса ЛДСП, тип поверхности корпуса матовый, в комплектации из четырех полок); гримерное зеркало (цвет корпуса Белый Шагрень, материал корпуса ЛДСП, тип поверхности корпуса матовый, в комплектации из зеркала и четырех ящиков); шкаф секционный (цвет корпуса и фасада Белый Шагрень, материал корпуса и фасада ЛДСП, тип поверхности корпуса и фасада матовый, в комплектации из трех секций); педикюрный модуль (цвет корпуса Белый Шагрень, материал корпуса ЛДСП, тип поверхности корпуса и фасада матовый, в комплектации из откидной крышкисиденья, двух полок, одного выдвижного короба, одного ящика, стола откатного); зеркала настенные (3 штуки, цвет корпуса Белый Шагрень, материал корпуса ЛДСП, тип поверхности корпуса матовый).

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 19 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Пырлицан И.А. подала апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым удовлетворить ее исковое требования в полном объеме. По мнению автора жалобы, судом не дана оценка доказательствам предоставленным стороной истца. Так же полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявление истца о фальсификации доказательств оставлено без внимания суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из вышеназванных норм права следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения лицо, обратившееся в суд с таким иском, должно в совокупности доказать: свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещью, нахождение ее у незаконного владельца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Кривенцовым М.А. и Зарьковой Е.А. заключен договор аренды нежилого помещения от 10 июня 2019 года, согласно которому нежилое помещение общей площадью 58,76 кв.м, находящееся по адресу: Саратовская область, <адрес>, передано арендодателем и принято во временное владение и пользование ответчиком для оказания парикмахерских услуг, услуг по ногтевому сервису, косметологических услуг.

Согласно акту приема-передачи помещения, подписанному сторонами, вместе с помещением Зарьковой Е.А. по указанному договору передано и принято во временное владение и пользование имущество согласно приведенному перечню, в том числе рабочий туалет (зеркало) Элеганс цв. Венге+шима в количестве двух штук, столик косметолога Трио с ящиком белый, стеллаж три полки, зеркало заднего вида 2-стор., шкаф, педикюрное кресло Сп Стандарт цв. N 43+29..

Кроме того, 18 июля 2017 года между Зарьковой Е.А. и Федотовым А.А. заключен договор на изготовление мебели, согласно условиям которого исполнитель по заданным заказчиком размерам и на основании его требований и пожеланий разрабатывает дизайн-проект корпусной мебели (гримерное зеркало - 133,5 см, ширина 98 см, педикюрный модуль - высота 205 см, ширина 133,5 см, шкаф - высота 222 см, ширина 45 см., длина 240 см., полка напольная - высота 1 м, ширина 50 см, длина 50 см, полка передвижная - высота 1 м, ширина 50 см, длина 50 см, (3 шт.), кресло - высота спинки 430 мм, ширина сиденья 480 мм, ширина кресла 640 мм, глубина 600 мм, общая высота 810-920 мм (2 шт.), стул барный - высота 1072 мм, ширина 400 мм (2 шт.), кушетка - высота 75 см, ширина 60 см, длина 180 см, зеркало - высота 154 см, ширина 53 см (3 шт) (п. 1.1 договора).

Исполнитель обязуется изготовить, произвести доставку и установку, а заказчик принять и произвести оплату мебели (п. 1.2 договора).

Доставка и установка мебели осуществляется в помещении по адресу: <адрес> (п. 1.3 договора).

Заказчик становится собственником мебели, изготовленной исполнителем в соответствии с настоящим договором, после подписания сторонами акта приема-передачи мебели (п. 3.4 договора).

В материалы дела представлен акт приема-передачи мебели от 27 сентября 2019 года к договору от 18 июля 2017 года, подписанный Федотовым А.А. и Зарьковой Е.А, в соответствии с которым исполнитель изготовил и установил, а заказчик принял мебель, указанную в п. 1.1 договора, денежные средства по договору в сумме 100 000 рублей получены исполнителем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом Пырлицан И.А. не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что спорное имущество выбыло из ее владения и находится незаконно у ответчика в фактическом владении.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, такая совокупность юридически значимых обстоятельств по делу истцом в ходе рассмотрения дела доказана не была.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции заявление истца о подложности доказательств оставлено без внимания не являются основанием для отмены или изменения решения суда на основании следующего.

В случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства (ст. 186 ГПК РФ).

Установленное ст. 186 ГПК РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Пырлицан И.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подложности судом доказательств. Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа собранных по делу доказательств, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Ссылка в жалобе на то, что судом не дано оценки представленным стороной истца доказательствам по существу сводится к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, а потому не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в силу положений ст. 330 ГПК РФ.

Между тем, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления, выводы суда по существу разрешенного спора приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пырлицан И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка