Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-3609/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Смирновой М.А, Братчиковой М.П. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Южакова Александра Владимировича на решение Чусовского городского суда Пермского края от 15 января 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Южакова Александра Владимировича в пользу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" 1 048 332 рубля 76 копеек. В том числе задолженность по кредитному договору в размере 1034 659 рублей 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 673 рубля 30 копеек".

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Банк УРАЛСИБ" с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилось в суд с иском к Южакову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N ** от 23.11.2016 года по состоянию на 13.01.2021 года в размере 1034659,46 рублей, в том числе основной долг 1027923,80 рублей, проценты 1083,98 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 3268,86 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, 2382,82 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 13673,30 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 22.11.2016 года в ПАО "Банк УРАЛСИБ" от Южакова А.В. поступило предложение на заключение кредитного договора. Согласно разделу 4 Общих условий Предложения на заключение кредитного договора было принято решение об акцепте, что подтверждается уведомлением N ** от 23.11.2016 о зачислении денежных средств. Согласно условиям Предложения на заключение кредитного договора банком был предоставлен заемщику кредит в размере 1500000 рублей, путем перечисления денежных средств на счет должника. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму представленного кредита в размере 23,5 % годовых, в сроки, установленные уведомлением о зачислении денежных средств и Предложением на заключение кредитного договора. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Согласно п. 5.1 Предложения, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов заявитель имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику. В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь п. 5.1 кредитного договора, истец 14.08.2020 года направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения. В соответствии с условиями предложения, в случае несвоевременного возврата заемных средств, банк имеет право взыскать с заемщика неустойку.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Южаков А.В. просит отменить решение суда, указывая на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом не проверен размер убытков, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по кредитному договору. Ответчик заявлял суду о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Указывает, что в связи с коронавирусной инфекцией находится в тяжелом материальном положении, утратил часть ежемесячного заработка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора в требуемой в подлежащих случаях форме. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 22.11.2016 года между ПАО "Банк УРАЛСИБ" и Южаковым А.В. заключен кредитный договор N ** в офертно-акцептной форме, по условиям которого кредитор выдал заемщику сумму кредита 1500000 рублей на срок по 22.11.2023 года включительно, базовая процентная ставка составила 23,5 % годовых, применяется в случае отказа от использования пониженной процентной ставки в размере 20, 5 % годовых путем отказа от оформления договора добровольно страхования жизни и здоровья. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов подлежали внесению в виде аннуитетных платежей в размере 36550 руб. равными суммами ежемесячно, за исключением последнего - 28483,78 руб. За просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом предусмотрено начисление неустойки в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Цель использования кредитных средств - на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. При подписании данного договора заемщик ознакомился с Индивидуальными и Общими условиями договора потребительского кредита, графиком платежей, что подтверждается его подписью на каждой из страниц предложения о заключении кредитного договора (л.д. 22-25).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору кредитования, осуществив перевод денежных средств 23.11.2016 года, что подтверждается выпиской по счету N **, ответчик не оспаривает факт надлежащего исполнения условий договора со стороны банка.

Южаков А.В. допускал ненадлежащее исполнение обязанностей по заключенному договору, начиная с 23.04.2020 года, что привело к образованию задолженности.

20.08.2020 года истец направил в адрес ответчика требование от 14.08.2020 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов в срок до 14.09.2020 года, которое проигнорировано Южаковым А.В.

Согласно расчета задолженности по состоянию на 13.01.2021 года общая сумма задолженности составляет 1034659,46 рублей, том числе по кредиту - 1027923,80 рублей, по процентам - 1083,98 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, - 3268,86 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, - 2382,82 рублей.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных законом и договором, для удовлетворения заявленных банком исковых требований. При этом суд исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по кредитному договору, что привело к образованию задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам. Заемщик обязан реально исходить из финансовых возможностей в целях исполнения финансовых обязательств.

Из материалов дела следует, что Южаков А.В. решилзаключить кредитный договор на указанных условиях, при этом не выражал несогласия с размером установленных истцом мер ответственности, подписал договор без каких-либо оговорок, тогда как не был лишен возможности отказаться от заключения данного договора.

Довод апелляционной жалобы относительно затруднительного финансового положения, вызвавшего возникновение просроченной задолженности, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство в силу норм ст. ст. 309, 310 ГК РФ не может быть признано надлежащим основанием для освобождения от исполнения обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик в случае затруднительного материального положения, вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ, о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда.

Довод апелляционной жалобы об отклонении судом ходатайства о применении ст. 333 ГПК РФ также не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к должнику. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, если должник несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал обоснованными исковые требования о взыскании с Южакова А.В. неустойки согласно расчету банка, указав, что тяжелое финансовое положение само по себе не может служить основанием для снижения неустойки, очевидная несоразмерность размера неустойки последствия нарушенного обязательства не усматривается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть снижена судом по заявлению ответчика, а также по собственной инициативе в случаях, установленных законом, только при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В данном случае применение положений ст. 333 ГК РФ является нецелесообразным, поскольку в противном случае неустойка утратит свои штрафные функции, тем самым должник Южаков А.В. получает возможность пользоваться сбереженными денежными средствами на условиях более выгодных, чем условия правомерного пользования в рамках кредитного договора. Кроме того, размер штрафных санкций соответствует сумме просроченной задолженности по основному долгу, процентам, учтен период с момента возникновения просрочки до обращения истца с исковым заявлением, в целом не нарушает баланс имущественных интересов сторон.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 15 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Южакова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка