Дата принятия: 05 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3609/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2021 года Дело N 33-3609/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Мартемьяновой С.В.,
судей Кривицкой О.Г., Мокшаревой О.Г.,
при секретаре Клёнкиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (ФКУ "Поволжуправтодор") на решение Ленинского районного суда г. Самары от 8 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., объяснения представителя ФКУ "Поволжуправтодор" - ФИО2, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Кущенко Д.С. - ФИО3, действующего на основании доверенности, возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛА:
Кущенко Д.С. обратился в суд с иском к Администрации г.о.Самара, Министерству транспорта Самарской области, Министерству транспорта Российской Федерации, Федеральному управлению автомобильных дорог "Большая Волга" Федеральное дорожное агентство (ФКУ ПОВОЛЖУПРАВТОДОР), Федеральному дорожному агентству (РОСАВТОДОР), Обществу с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" о возмещении ущерба, указав, что 27.02.2020 г. в 21.50 час., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на бордюрное ограждение по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> при следующих обстоятельствах: истец двигался по <адрес> от <адрес> в сторону микрорайона "Южный город" по первой полосе от края проезжей части. С правой стороны по ходу его движения находилось "Барьерное ограждение", скорость движения была примерно 40 км/ч. Далее увидел знак "Главная дорога". С правой стороны примыкала второстепенная дорога, на которой никого не было, освещение отсутствовало. Дорога прямая. Неожиданно для истца ширина дороги с 11,2 метра ссужалась до 8,5 метров, при этом предупреждающие знаки отсутствовали. На ширине дороги 8,5 метров стояло техническое ограждение (барьерное ограждение), на которое и был совершен наезд. Прибывшие сотрудники ДПС составили акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 04.03.2020 г.
В целях определения затрат на восстановление транспортного средства Кущенко Д.Л. обратился в независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью "Экспертоценка" N 20/к-124 от 26.03.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 1 539 000 рублей, что превышает ее рыночную стоимость, составляющую 427 500 рублей, а годные остатки 82 789 рублей. Таким образом, ущерб составил 344 711 рублей (427 500 - 82 789).
В процессе рассмотрения дела по ходатайствам истца в качестве соответчиков были привлечены Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области, Министерство транспорта Российской Федерации, Федеральное Управление Автомобильных дорог "Большая волга" Федеральное дорожное агентство (ФКУ ПОВОЛЖУПРАВАВТОДОР), Федеральное Дорожное Агентство (РОСАВТОДОР), ООО "Автодоринжиниринг".
С учетом уточненных требований истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму материального ущерба в размере 344 711 рублей; расходы по оплате оценочных услуг в размере 8 000 рублей; услуги представителя в размере 30 000 рублей; расходы за услуги эвакуатора в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 2 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 6 727 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Самары от 8 декабря 2020 года исковые требования Кущенко Д.С. удовлетворены частично. Взыскано с Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (ФКУ "Поволжуправтодор") в пользу Кущенко Д.С. материальный ущерб в размере 344 711 рублей, расходы по составлению заключения о стоимости ремонта в размере 8 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 22 000 рублей, почтовые расходы в размере 1374,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 647,11 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
ФКУ "Поволжуправтодор", не согласившись с данным решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКУ "Поволжуправтодор" - ФИО2, принявшая участие в судебном заседании посредством видео-конференц-связи поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.
Представитель Кущенко Д.С. ФИО3 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное засдеание не явились, извещены надлежаще.
От Общества с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства 99 11 512699, истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска (Т.1 л.д. 6).
Согласно материалам дела об административном правонарушении 27.02.2020 г. в 21.50 на <адрес> Кущенко Д.Л. совершил наезд на препятствие в виде металлического отбойника, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленному инспектором Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Самара, на участке дороги - <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: отсутствие освещения, концевого участка барьерного ограждения.
Кроме того, как следует из материалов дела, на рассматриваемом участке имело место резкое сужение ширины дороги с 11,2 метра до 8,5 метра. При этом, какие-либо предупреждающие знаки дорожного движения, отсутствовали. Данные обстоятельства подтверждены также показаниями допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелями ФИО8 и ФИО9
Решением судьи Самарского областного суда от 11.06.2020г. постановление заместителя командира полка дорожно-постовой службы ГИБДД У МВД России по г.Самара N от 20.03.2020г., решение судьи Куйбышевского районного суда г. Самара от 24.04.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( КоАП РФ) в отношении Кущенко Д.С., отменены. Производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия 27.02.2020г. явилось ненадлежащее содержание и отсутствие технических средств организации дорожного движения (отсутствие освещения, предупреждающих дорожных знаков, концевого участка барьерного ограждения) дороги в районе <адрес> г.о. Самара.
Согласно представленным истцом экспертным заключениям Общества с ограниченной ответственностью "Экспертоценка" N 20/к-124 от 26.03.2020г. и N 20/к-124 ГО от 14.04.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 828 600 рублей, что превышает ее рыночную стоимость, составляющую 427 500 рублей, а годные остатки 82 789 рублей (т.1 л.д. 7-53).
В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно статье 17 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном дорожном агентстве, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 N 374, Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, в том числе в области учета автомобильных дорог, а также функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на городском наземном электрическом транспорте.
Согласно сведениям публичной кадастровой карты, дорога, пролегающая по ул. Утевская в г. Самара, относится к автомобильной дороге А-300 Самара-Большая Черниговка - граница с Республикой Казахстан, которая в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010г. N 928 "О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения" включена в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения.
Согласно пункту 3 постановления N 928 автомобильные дороги общего пользования федерального значения, включенные в перечень, закрепляются на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства.
В соответствии с пунктом 5.4.5 Положения о Росавтодоре мероприятия, направленные на обеспечение безопасности движения на участках автомобильных дорог общего пользования федерального значения при проведении работ по их строительству, реконструкции, ремонту и содержанию осуществляются Федеральным дорожным агентством.
В соответствии с уставом Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (ФКУ "Поволжуправтодор"), утвержденным приказом Росавтодора от 19.05.2011 N 48, ФКУ "Поволжуправтодор" является казенным учреждением, подведомственным Росавтодору.
Из п.п. 1.2 и 1.3 Устава ФКУ "Поволжуправтодор" следует, что данное учреждение, предназначено для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд взыскал с Федерального управления автомобильных дорог "Большая Волга" Федеральное дорожное агентство сумму материального ущерба в размере 344 711 рублей.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы представителя ФКУ "Поволжуправтодор" о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО "Автодоринжиниринг", на которое в соответствии с государственным контрактом от 18.04.2018г. N 1/20-18 года б возложена обязанность по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги А-300 Самара-Большая Черниговка - граница с Республикой Казахстан на участке км 8+650 - км 194+500,
Согласно государственного контракта между ФКУ "Повожуправтодор" и ООО "Автодоринжиниринг", ФКУ "Поволжуправтодор" является заказчиком выполнения работ по содержанию автомобильной дороги А-300 Самара-Большая Черниговка - граница с Республикой Казахстан на участке км 8+650 - км 194+500, протяженностью - 185,9 км.
ООО "Автодоринжиниринг" является коммерческой организацией, обладает специальной правоспособностью, создано для осуществления функций подрядчика в сфере благоустройства дорог.
При этом ни каким-либо правовым актом не предусмотрена передача ООО "Автодоринжиниринг" автомобильных дорог в хозяйственное ведение, в аренду либо в безвозмездное срочное пользование, в связи с чем обязанности по содержанию данного государственного имущества у ООО "Автодоринжиниринг" не возникло.
Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобильная дорога А-300 Самара-Большая Черниговка-граница с Республикой Казахстан на участке км 8+650-км194+500 передана ООО "Автодоринжиниринг" на основании акта передачи объекта на содержание, являющегося приложением к государственному контракту от 18.04.2018г. N 1/20-18 года, не являются достаточным основанием для принятия ответственности на подрядную организацию.
Указанным актом объект передан ООО "Автодоринжиниринг" для выполнения условий государственного контракта от 18.04.2018г. N 1/20-18 года, но не в хозяйственное ведение, аренду либо в безвозмездное срочное пользование.
Условие, установленное пунктом 13.9 государственного контракта об ответственности подрядчика перед третьими лицами, не освобождает заказчика от исполнения обязательств перед этими третьими лицами, в частности в случае причинения им ущерба в результате ненадлежащего содержания дорог.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
По смыслу указанной нормы собственник ответственен перед иными лицами в случае причинения им вреда в результате ненадлежащего осуществления бремя содержания, в том числе если такой вред причинен и не самим собственником, а лицом, осуществляющим содержание имущества, и выбранным по усмотрению собственника.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Поволжуправтодор" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
