Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3609/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-3609/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Чайкиной Е.В.
судей краевого суда Радюк С.Ю.
Погореловой Е.А.
при секретаре Воложанине С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 03 ноября 2020 года гражданское дело по иску Рудых Е. В. к Лесковой М. Ю. о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя истца Лузгина А.А.
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 2 сентября 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Рудых Е. В. к Лесковой М. Ю. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия
установила:
Рудых Е.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. Лескова М.Ю. разместила в общем чате многоквартирного дома в Viber фотографию, видео, а также номер телефона с фотографией Рудых Е.В. без ее согласия на обнародование и использование ее изображения. На момент размещения ответчиком в указанном приложении информации, касающейся ее личной жизни и персональных данных, в данном чате она не состояла, государственную и муниципальную должность не занимала, не является политиком, должностным лицом или общественным деятелем; тамбур, где производилась видеосъемка, не может быть признан местом, открытым для свободного посещения, поэтому размещение изображения истца в сети Интернет без ее согласия является неправомерным. Кроме того, ответчиком направлено письмо по месту работы Рудых Е.В., в котором содержались сведения, порочащие её честь и деловую репутацию. Просила суд с учетом уточнений и дополнений взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, направить по месту работы Лесковой М.Ю. в Городскую клиническую больницу г. Читы в Комиссию по этике информацию о нарушении Лесковой М.Ю. Кодекса профессиональной этики и служебного поведения работников медицинских организаций государственной системы здравоохранения, осуществляющих свою деятельность на территории Забайкальского края (л.дN).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. N).
В апелляционной жалобе представитель истца Лузгин А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Выражает несогласие с выводом суда о том, что публикация номера телефона и изображения истца ответчиком, не дает истцу право на компенсацию морального вреда. Считает, что первичное размещение фотографии истца в Viber не дает ответчику право в последующем использовать данное изображение в личных целях и публиковать его без разрешения лица, изображенного на фото. Как отмечено судом, состав группы лиц являющихся собственниками и пользователями жилых помещений в многоквартирном доме изменчив, таким образом нельзя утверждать, что данные размещенные ответчиком, не стали известны другим лицам впервые. Кроме того, утверждение о том, что изображение опубликованное ответчиком 30.05.2019 было получено им из чата Viber, не свидетельствует о том, что это изображение было опубликовано истцом при регистрации. Данное изображение могло быть получено ответчиком из иных источников. Тот факт, что Рудых Е.В. была в последующем привлечена к ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ не может являться уважительной причиной для публикации ее изображения, поскольку деяние, ответственность за которое предусмотрено ст. 6.1.1 КоАП РФ относится к категории дел частно-публичного обвинения. Выводы суда о том, что при направлении письма с решением мирового судьи работодателю истца ответчик не преследовал цели причинения вреда, является необоснованной, поскольку именно в результате действий ответчика работодатель узнал о совершенном истцом правонарушении, что впоследствии сказалось на ее положении в коллективе. Судом не дана оценка показаниям свидетеля Бочкаревой, о том, что истец переживала, какие последствия может повлечь данное письмо. Данные переживания могли крайне негативно сказаться на здоровье истца, о чем ответчик, как лицо имеющие специальные знания в медицине, должна была предполагать. Также, ответчик не могла не понимать, что о направленном письме станет известно истцу, что соответственно повлечет психологический дискомфорт и переживания. Данные показания также подтверждены свидетелем Соловьевой П.М., являющиеся матерью истца (л.д. N).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Лескова М.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. N
В суд апелляционной инстанции истец Рудых Е.В., ответчик Лескова М.Ю., извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Усенко В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N Ингодинского судебного района г. Читы от 03.11.2019 Рудых Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. N). Указанным судебным актом установлено, что 30.05.2019 в 20 часов 05 минут возле <адрес> по адресу: <адрес> Рудых Е.В. схватила за волосы несовершеннолетнюю Лескову Е., <Дата> г.р., при этом прижимала ее к земле, от чего последняя упала, при падении ударилась ногами о землю, испытав боль и страдания.
Обосновывая свои требования истец указывает, что 30.05.2020 Лескова М.Ю. без ее согласия на обнародование и использование ее изображения разместила в общем чате многоквартирного дома в Viber фотографию, видео, а также номер телефона с фотографией Рудых Е.В. Кроме того, ответчиком направлено письмо по месту работы Рудых Е.В., в котором содержались сведения, порочащие её честь и деловую репутацию.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 1, 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, частью 4 статьи 15, статей 17, 29 Конституции Российской Федерации, статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходил из того, что при регистрации в приложении Viber истец добровольно и самостоятельно раскрыла свой номер телефона и загрузила принадлежащее ей фото, вступила в публичный чат многоквартирного дома с этими данными, использовала его для переписки и общения, следовательно, размещенные ответчиком данные не стали впервые известны участникам группы 30.05.2019, что согласуется с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Доказательств размещения ответчиком в чате дома видеозаписи разговора сторон 30.05.2020 в тамбуре рядом с квартирой истца, не представлено.
Информация о факте нанесения истицей Рудых Е.В. побоев ребенку нашла свое подтверждение при рассмотрении дела об административном правонарушении, вина истицы установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, и не является недостоверной, соответственно информация направленная ответчиком в письме с файлом-вложением резолютивной части постановления мирового судьи от 31.10.2019 является общедоступной и в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" может быть получена у мирового судьи любым лицом. Доказательств того, что указанное постановление было направлено работодателю исключительно в целях причинения вреда истцу, не имеется.
Судебная коллегия полагает, что выводы, содержащиеся в судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, вышеуказанным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о разрешении судом спора без учета положений статьи 152.1 Гражданского кодекса РФ, регламентирующей охрану изображения гражданина, признаются несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании нормы закона.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 43, 44 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 Гражданского кодекса необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети Интернет.
За исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1 - 3 части 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети Интернет, и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.
Вместе с тем, обстоятельства размещения гражданином своего изображения в сети Интернет могут свидетельствовать о выражении таким лицом согласия на дальнейшее использование данного изображения, например, если это предусмотрено условиями пользования сайтом, на котором гражданином размещено такое изображение.
В случае обработки персональных данных, касающихся сети Интернет или Интернет-страниц, доступных для иных лиц, субъект персональных данных должен принимать меры по самостоятельному выбору фильтров, которые препятствуют выполнению конкретных операций, отдавая предпочтение неиндивидуальным выборочным проверкам данных, являющихся анонимными или в каком-то смысле имеющих обобщенный характер.
Фамилия, имя, отчество лица безотносительно к степени их распространения признаются законодателем персональными данными.
В данном случае, размещение ответчиком в общем чате многоквартирного дома в Viber фотографии и номера телефона Рудых Е.В. не влечет возникновения гражданско-правовой ответственности ввиду недоказанности нарушения личных неимущественных благ исходя из того, что они были размещены на личной странице приложения Viber в сети Интернет лично истицей, тем самым выразившим согласие на последующий просмотр изображения неопределенным кругом лиц, при осознании ею последствий демонстрации данной информации на Интернет-ресурсе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что изображение, опубликованное ответчиком 30.05.2019, могло быть получено им из иных источников, отклоняются судебной коллегией, в ходе судебного заседания истицей принадлежность ей спорной фотографии не оспаривалась, доказательств получения фотографии ответчицей из иных источников суду истицей не представлено.
Судом первой инстанции правильно установлено, что на 06.04.2019 истец состояла чате Viber с той же фотографией, что и размещенный ответчиком контакт в данном чате 31.05.2019.
Ссылки в жалобе на то, что при направлении письма с решением мирового судьи работодателю ответчик преследовал цель причинить вред истице, и в результате действий ответчика работодатель узнал о совершенном истцом правонарушении, что впоследствии сказалось на ее положении в коллективе и на здоровье истца своего подтверждения не нашли.
Доводы о том, что судом не дана оценка показаниям свидетелей, судебная коллегия также признает несостоятельными, поскольку вопреки утверждению апеллянта, суд надлежащим образом оценил пояснения свидетелей, соотнес их с иными доказательствами по делу, и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ингодинского районного суда г. Читы от 2 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Лузгина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Чайкина Е.В.
Судьи Радюк С.Ю.
Погорелова Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
