Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33-3609/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33-3609/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
и судей Сергеевой С.М. и Бибеевой С.Е.
при секретаре Яблоковой О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 15 октября 2020 г. дело по апелляционной жалобе Федерального казенного предприятия "Государственный лазерный полигон "Радуга" на решение Собинского городского суда **** от 19 марта 2020 г., которым постановлено:
Исковые требования Андреев О.В. удовлетворить.
Признать приказ и.о.генерального директора Федерального казенного предприятия "Государственный лазерный полигон "Радуга" от 18.12.2019 **** "О дисциплинарном взыскании" о применении дисциплинарного взыскания к Андреев О.В. в виде выговора незаконным и отменить.
Взыскать с Федерального казенного предприятия "Государственный лазерный полигон "Радуга" в пользу Андреев О.В. компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) руб.
Взыскать с Федерального казенного предприятия "Государственный лазерный полигон "Радуга" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя Федерального казенного предприятия "Государственный лазерный полигон "Радуга" Рыбакова Е.А., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Андреев О.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному предприятию "Государственный лазерный полигон "Радуга" (далее- ФКП "ГЛП "Радуга") о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и его отмене, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что работает на предприятии с 27.08.2018 в должности- инженер, с 01.07.2019 в должности советника генерального директора, с 26.08.2019 в должности главного инженера, согласно трудовому договору **** от 27.08.2018 и дополнительным соглашениям от 01.07.2019 и 26.08.2019. Приказом **** от 18.12.2019 к нему было применено незаконно дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.п. 3.4, 3.18 Положения о главном инженере, которое он считал необоснованным и незаконным. Основанием для издания приказа послужило Представление главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по ЗАТО **** **** от 27.11.2019, с которым его не ознакомили, его содержание ему неизвестно. Названные в приказе пункты Положения о главном инженере не свидетельствуют о нарушении им своих обязанностей, так как этим Положением на него не возложена обязанность по организации обслуживания транспортных средств и ведения контроля за их техническим состоянием. Указанные обязанности возложены на начальника транспортного цеха (цех 660), в том числе и по прохождению технического осмотра транспортных средств предприятия. Решение о выпуске на линию автобуса ЛИАЗ -525654, государственный номер Р 302 НР 33, с истекшим сроком действия диагностической карты (то есть без технического осмотра) принималось начальником транспортного цеха ФКП "ГЛП "Радуга" осознанно и самостоятельно, что подтверждается его подписью в путевых листах. О данном факте ему стало известно только 13.12.2019, когда администрация в устной форме запросила объяснение по данному факту, и что он изложил в пояснительной записке от 16.12.2019. Полагал, что свои трудовые обязанности исполнял надлежащим образом, имел поощрения за труд в 2017 году, поэтому у руководства предприятия не имелось оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности, факт совершения дисциплинарного проступка и вина не установлены. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, нравственные и физические страдания, выразившиеся в эмоциональном стрессе и бессоннице, продолжительных головных болях, повышенном артериальном давлении и гипертонической болезни, ввиду обострения которой он вынужден был обратиться к врачу, также была опорочена его деловая репутация путем распространения данного приказа. Просил отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом от 18.12.2019 в виде выговора как необоснованное, признать незаконным приказ **** от 18.12.2019 о дисциплинарном взыскании и отменить его, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В судебном заседании истец Андреев О.В. поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, дал суду пояснения, аналогичные его содержанию. Полагал, что приказ о его наказании следует признать незаконным, так как вина и дисциплинарный проступок, за который его наказали, отсутствуют, к его обязанностям не относиться контроль за выпуском транспортных средств на линию, эти обязанности входят в компетенцию начальника транспортного цеха. Издание приказа принесло ему нравственные и физические страдания, он вынужден был обращаться к врачу, проходил лечение, в связи с чем полагал необходимым взыскать с ответчика моральный вред.
Представитель ответчика- ФКП "ГЛП "Радуга" Нетесанов А.А., действующий на основании доверенности, просил в иске отказать, ссылаясь в обоснование на возражения, изложенные в письменных отзывах на иск, согласно которым истец, как главный инженер, обязан добросовестно исполнять возложенные на него трудовым договором обязанности. В соответствии с Положением о главном инженере главный инженер обязан руководить деятельностью подчиненных ему подразделений (п.п.1.5, 3.18), в том числе и транспортным цехом, обязан организовать ремонтное обслуживание оборудования (п.3.4). Вместе с тем, в период с 18 по 22 ноября, с 25 по 28 ноября 2019 г., на линию маршрута было выпущено транспортное средство (пассажирский автобус), не прошедшее технический осмотр в установленном порядке. По данному факту предприятие, как юридическое лицо, привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 руб., и понесло убытки. В связи с непринятием надлежащих мер по руководству подчиненных ему подразделений, на основании приказа **** от 18.12.2019, к Андрееву О.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Кроме данного факта, который был выявлен на основании Предписания ГИБДД, в деятельности главного инженера на протяжении всего периода его работы имелись и другие недостатки, свидетельствующие о его некомпетентности, неумелого руководителя в этой должности, не умеющего организовать производственный процесс и работать с людьми, с учетом поступающих от работников жалоб на его хамство, грубость, халатное отношения к своим обязанностям, которые в своей совокупности послужили основанием для применения наказания в виде выговора, с учетом отсутствия ранее у него взысканий (л.д.54, 96 -98).
Судом постановлено указанное выше решение.
ФКП "Государственный лазерный полигон "Радуга" принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, в обоснование указано на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Указано, что истец как главный инженер предприятия не принял должных мер по руководству деятельностью подчиненного подразделения, не организовал обслуживание транспортных средств, что соответствует объему его должностных обязанностей, в связи с чем работодатель имел право применить к нему дисциплинарное взыскание.
В суд апелляционной инстанции истец Андреев О.В., надлежащим образом извещеннй о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Заявления об отложении слушания дела от него не поступило.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Рассмотрев дело в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п.4 ч.1 ст.22 Трудового кодекса РФ).
Согласно ст.189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда- обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
На основании ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В порядке, предусмотренном ст. 193 Трудового кодекса РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.35 постановления от 17.03.2004 **** "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что под неисполнением или ненадлежащим исполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.
Из системного толкования указанных правовых норм следует, что дисциплинарное взыскание может быть наложено на работника только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей, при наличии вины последнего. Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление факта виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно Уставу ФКП "ГЛП "Радуга" утверждено распоряжением Правительства Российской Федерации от 14 апреля 2010 г. ****-р, как предприятие, основанное на праве оперативного управления, образовано путем изменения вида ФГУП "ГНиЛЦ (полигон) РФ "Радуга" им. И.С. Косьминова", является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетные и иные счета в кредитных учреждениях, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права (п.п.1, 5, 6 Устава).
Предприятие возглавляет генеральный директор, который является единоличным исполнительным органом; отношения работников и генерального директора предприятия, возникающие на основе трудового договора, регулируются трудовым законодательством Российской Федерации (п.п.22, 28 Устава).
С 27.08.2018 истец Андреев О.В. состоит в трудовых отношениях с ФКП "ГЛП "Радуга", приказом ****/к был принят на работу на должность инженера, структурное подразделение- научно- тематический отдел (6021) постоянно, с испытательным сроком на 3 месяца, что подтверждается трудовым договором от 27.08.2018 **** (т.1 л.д.65, 66-67).
Приказом от 01.07.2019 ****/к Андреев О.В. переведен на должность советника генерального директора, структурное подразделение- руководство, приказом от 26.08.2019 ****/к - на должность главного инженера, с соответствующим заключением дополнительных соглашений к трудовому договору от 01.07.2019 и от 26.08.2019 (т.1 л.д. 68- 74).
Приказом и.о.генерального директора ФКП "ГЛП "Радуга" от 18.12.2019 **** "О дисциплинарном взыскании", на основании представления главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по ЗАТО **** **** от 28.11.2019, в соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ, в связи с совершением главным инженером Андреевым О.В. дисциплинарного проступка (нарушены положения п.3.4, 3.18 Положения о главном инженере, введенного в действие), а именно: не принял должных мер по руководству деятельностью подчиненных подразделений (цех 660), не организовал обслуживание транспортных средств предприятия, в результате чего в период с 18 по 22 ноября 2019 г. и с 25 по 28 ноября 2019 г. на линию выпускалось транспортное средство ЛИАЗ- 525654, государственный номер Р 302 НР 33, не прошедшее технический осмотр в установленном порядке, к главному инженеру Андрееву О.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, основание: представление главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по ЗАТО **** **** от 28.11.2019, пояснительная записка главного инженера рег. **** от 16.12.2019. Работник с приказом ознакомлен 20.01.2020 (т.1 л.д.56).
Не согласившись с данным приказом, оспаривая действия работодателя о привлечении его к дисциплинарной ответственности, истец указал, что не знал о поступившем в адрес руководителя предприятия Представлении ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО **** и о проблеме с автобусом, не нарушал требования Положения о главном инженере, поскольку выявленные сотрудниками ГИБДД нарушения относятся к полномочиям начальника транспортного цеха, который также был привлечен как к административной, так и дисциплинарной ответственности. Просил приказ признать незаконным и отменить.
Из пояснительной записки Андреева О.В. от 16.12.2019 следовало, что о возникшей проблеме с автобусом он узнал уже после 28.11.2019, когда сотрудники ГИБДД составили постановление об административном правонарушении (т.1л.д.57).
Рассматривая спор по существу и руководствуясь статьями 11, 16, 20, 21, 22, 192, 193, 237 Трудового кодекса РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 ****, суд первой инстанции исходил из следующего.
Факт управления 28.11.2019 водителем Епифановым В.В. служебным автобусом "ЛИАЗ-525664", принадлежащим ФКП "ГЛП "Радуга", государственный регистрационный знак Р 302 НР 33, без технического осмотра (срок действия диагностической карты истек 16.11.2019), имел место и был выявлен непосредственно сотрудником ГИБДД, в связи с чем Епифанов В.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.1 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении от 28.11.2019).
С учетом выявленного административного правонарушения в действиях водителя предприятия, 28.11.2019 государственным инспектором дорожного надзора ГИБДД МО МВД России по ЗАТО **** было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования с целью проверки факта эксплуатации транспортного средства "****", государственный регистрационный знак **** технического осмотра. Также в адрес руководителя ФКП "ГЛП "Радуга" было внесено Представление об устранении и недопущении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения от 28.11.2019 **** (т.1л.д.31), из содержания которого следует, что 28.11.2019 сотрудниками ГИБДД ЗАТО **** было установлено, что водитель предприятия Епифанов В.В. управлял служебным автобусом "****" (**** государственный регистрационный знак ****, без технического осмотра. Срок действия диагностической карты **** истек 17 ноября 2019 г., водитель Епифанов В.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.1 КоАП РФ. В ходе проверки было установлено, что должностным лицом, ответственным за техническое состояние и выпуск на линию транспортных средств является Борисов Ю.Л., который в период с 18 по 22 ноября, с 25 по 28 ноября 2019 г. выпускал в рейс указанное транспортное средство, не прошедшее технический осмотр в установленный законом срок, в нарушение ст.17 Федерального закона о 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
Кроме водителя Епифанова В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.31 КоАП РФ в виде административного штрафа был привлечен и начальник транспортного цеха ФКП "ГЛП "Радуга" Борисов Ю.Л., как должностное лицо, ответственное за выпуск на линию транспортных средств (постановление по делу об административном правонарушении от 28.11.2019), и юридическое лицо- ФКП "ГЛП "Радуга" (постановление по делу об административном правонарушении от 19.12.2019) (т.1л.д.90).
Полномочия должностного лица- начальника транспортного цеха изложены в Положении о транспортном цехе (660), введенном в действие 05.06.2019 ****, согласно п.2.1 которого одной из основных задач транспортного цеха является организация работы автотранспорта, грузоподъемных механизмов и другой специальной техники. В соответствии с основными задачами цех выполняет определенные функции, в том числе обеспечение предприятия пассажирскими перевозками (п.4.2), регулярное проведение ТО и ТР автомобилей и других видов техники, согласно утвержденным графикам (п.4.12); систематическое проведение работы по профилактике безопасности движения автотранспорта, по созданию безопасных условий труда (п.4.13). Начальник цеха является ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения и обязан организовать выполнение функций и задач в соответствии с настоящим Положением (п.п.5.2, 5.2.1) (л.д.102-107).
Анализируя Положение о транспортном цехе, постановление по делу об административном правонарушении от 28.11.2019 в отношении начальника транспортного цеха Борисова Ю.Л., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные выше действия, выразившиеся в спорном дисциплинарном проступке, являются полномочиями именно начальника транспортного цеха 660, за неисполнение своих должностных обязанностей он был привлечен к административной ответственности (п.4.12 Положения- регулярное проведение технического осмотра автомобилей и других видов техники, п.5.2- обеспечение безопасности дорожного движения (ст.17 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ).
Анализ положений пунктов 3.4 и 3.18 Положения о главном инженере, на которые имеется ссылка в оспариваемом приказе о дисциплинарном взыскании от ****, показывает, что обязанности главного инженера, закрепленные в п.3.4 Положения- организовать межремонтное обслуживание, своевременный и качественный ремонт и модернизацию оборудования, работу по повышению его надежности и долговечности, не могут относиться к автомобильному либо иному виду транспорта, имеющемуся в транспортном цехе, поскольку относиться к обеспечению главным инженером эффективной эксплуатации, ремонту и модернизации технологического оборудования предприятия (п.3.1 Положения), с учетом наличия в его подчинении Опытного производства (ОП) и отдела технического контроля (6020).
Аналогичные обязанности работника Андреева О.В. закреплены в п.2.1.1 Дополнительного соглашения от 26.08.2019 к трудовому договору от 27.08.2018 ****, предусматривающие обязанность обеспечивать эффективную техническую эксплуатацию, ремонт и модернизацию технологического оборудования.
При этом дополнительным соглашением был закреплен конкретный вид поручаемой работы работнику в должности главного инженера: определение технической политики предприятия; поиск путей реконструкции и технического перевооружения действующей производственной и испытательной базы; организация бесперебойного обеспечения предприятием газом, водой, теплом, и электроэнергией (п.2.2 дополнительного соглашения от 26.08.2019) (т.1 л.д.72).
Пункт 3.18 Положения о главном инженере, предусматривающий руководство деятельностью подчиненных подразделений предприятия, носит общий характер, отсутствует в обязанностях главного инженера, перечисленных трудовым договором, и не может быть применим к конкретному случаю выпуска после 17.11.2019 автобуса без технического осмотра с истекшим сроком диагностической карты, поскольку контролировать осуществление выпуска на линию автотранспорта в соответствии с заявками предприятия с соответствующей отметкой в путевом листе входит в обязанности начальника транспортного цеха, а не главного инженера (п.5.2.2. и 5.2.3 Положения о транспортном цехе).
При этом суд первой инстанции отметил, что ссылка на перечисленные в содержании приказа о наказании от 18.12.2019 конкретные положения п.3.4 и п.3.18 Положения о главном инженере, является неосновательной и не свидетельствуют о виновном поведении истца и нарушении им обязанностей, предусмотренных трудовым договором, не усматривается и вина главного инженера в совершении юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.12.31 КоАП РФ, поскольку отсутствует причинно- следственная связь между действиями главного инженера по исполнению обязанностей, предусмотренных трудовым договором, и административным правонарушением, выявленным органами ГИБДД 28.11.2019.
Доводы представителя ответчика о том, что Андреев О.В., как главный инженер, имевший в своем подчинении транспортный цех, не организовал надлежащее техническое обслуживание транспортных средств предприятия, не соответствуют изложенным выше выводам и письменным документам по делу.
Иные доводы представителя ответчика о том, что главным инженером неоднократно игнорировались распоряжения руководителя предприятии, не представлялись отчеты о проделанной работе и планировании своей работы в будущем, как это делалось его предшественником, что своими действиями он поставил предприятие в условие неизбежности материальных потерь, привел к нанесении предприятию материального ущерба (штраф) в размере 50000 руб., что на протяжении его деятельности в этой должности на него неоднократно поступали жалобы работников на грубость, хамство, деструктивные указания, также не могут быть приняты во внимание, так как не имеют прямого отношения к конкретному факту, изложенному в приказе, за который последовало дисциплинарное наказание в виде выговора, как и рассматриваться в качестве оснований для определения тяжести проступка и предшествующего поведения истца, поскольку приведенным фактам ранее оценка руководством не давалась.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка и его вины, что свидетельствует о незаконности вынесенного в отношении него приказа о дисциплинарном взыскании, что влечет за собой его отмену.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что не соответствую фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права выводы суда первой инстанции о том, что Представлением ГИБДД и административным расследованием по делу об административном правонарушении по факту ненадлежащей эксплуатации принадлежащего предприятию транспортного средства (автобуса) с 17 ноября 2019 г. без технического осмотра, были выявлены и названы конкретные виновные в совершении выявленного административного правонарушения лица: водитель транспортного средства, должностное лицо предприятия, допустившее выпуск транспортного средства без технического осмотра (начальник транспортного цеха), и юридическое лицо, как владелец транспортного средства, эксплуатировавшегося с нарушением закона, - ФКП "ГЛП "Радуга". При этом в числе установленных виновных лиц главный инженер Андреев О.В. назван не был, вследствие чего названное Представление ГИБДД от 28.11.2019 не может служить основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка в виде отсутствия организации обслуживания транспортных средств предприятия, в результате чего в ноябре 2019 года на линию выпускалось транспортное средство- автобус ****, не прошедшее технический осмотр в установленном порядке.
Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении настоящего дела факт неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом по его вине возложенных на него должностных обязанностей не нашел своего подтверждения. В действиях Андреева О.В. отсутствует состав дисциплинарного проступка.
Поскольку трудовые права истца были нарушены работодателем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.
При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, указанный истцом в сумме 50000 руб., следует признать завышенным и не отвечающим критериям разумности и справедливости, характеру спорных отношений и объему нарушенного права истца, вследствие чего подлежит снижению до 2000 руб.
Правомерен и вывод суда о том, что в соответствии со ст.88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп.1 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит к взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и иному толкованию законодательства, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования всех представленных доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Собинского городского суда **** от 19 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКП "Государственный лазерный полигон "Радуга" - без удовлетворения.
Председательствующий: П.Н. Никулин
Судьи: С.М. Сергеева
С.Е. Бибеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
