Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-3609/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-3609/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Диденко О.В.,
судей Сухаревой С.А., Ромашовой Т.А.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завертайлова М. В. к прокуратуре Магаданской области, старшему помощнику прокурора Магаданской области по обеспечению собственной безопасности и физической защиты Лупенко М. В. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности выдать копии документов, связанных с трудовой деятельностью
по апелляционной жалобе истца Завертайлова М. В. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Диденко О.В., пояснения представителей ответчиков, судебная коллегия
установила:
Завертайлов М.В. обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проходил службу в прокуратуре Магаданской области в должности помощника прокурора Сусуманского района.
ДД.ММ.ГГ направил в прокуратуру Магаданской области заявление о предоставлении копии документов аттестационной комиссии, принятых по результатам его аттестаций.
ДД.ММ.ГГ на его электронную почту поступил ответ, в котором сведения о рассмотрении его заявления в части выдачи документов отсутствовали, документы направлены не были.
Полагает, что в соответствии со статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на получение связанных с трудовой деятельностью документов, в частности с его аттестацией.
Просит признать незаконным бездействие ответчиков по нерассмотрению его заявления от ДД.ММ.ГГ в части выдачи копий решений аттестационной комиссии прокуратуры Магаданской области, принятых по результатам заседаний от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ; возложить на прокуратуру Магаданской области обязанность в течение 3 суток с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ему копии указанных решений.
При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчиков против удовлетворения иска возражал, указывая на его необоснованность и обращая внимание на то, что истец с результатами аттестаций был ознакомлен.
Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 февраля 2020 года исковые требования Завертайлова М.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд неверно истолковал положения статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, и ошибочно не применил их к возникшему спору. Право на получение копий документов, связанных с осуществлением трудовой деятельности, не может быть поставлено в зависимость от вида трудовой деятельности, и как следствие, ограничивать право работника, ранее состоявшего в должности прокурорского работника, получать копии документов, связанных с его аттестацией. Указывает, что получив заявление истца, содержащее помимо иных, требования о предоставлении решений аттестационных комиссий, ответчик не предоставив копии данных документов, уклонился от мотивированного ответа по данному вопросу, нарушив положения Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Из представленных ответчиков документов следует, что исполнителями по разрешению обращения истца должны были являться Лупенко М.В. и Копейкина И.В. Однако ответ на заявление истца предоставлен за подписью работника прокуратуры Лупенко М.В., в чьи должностные обязанности не входит работа, связанная с решением кадровых вопросов. Полагает, что судом принято решение на основании ненадлежаще заверенных копий документов, представленных ответчиком и заверенных последним, имеющим заинтересованность в результате рассмотрения спора; имеющиеся надписи на представленных документах нечитаемы; оригиналы документов суду не предоставлялись и не истребовались. Не истребовалось судом и надзорное производство по заявлению истца от ДД.ММ.ГГ с целью установить исполнителей проведения проверки по доводам заявления, какой объем работ и в какие сроки они проведены; и заводилось ли надзорное производство. Просит приобщить к материалам настоящего дела копии возражений прокураты Магаданской области от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ответа от ДД.ММ.ГГ из другого гражданского дела ***, а также допросить в качестве свидетелей работников прокуратуры Магаданской области Бирюкову И.А., Копейкину И.В., истребовать надзорное производство по заявлению Завертайлова М.В. от ДД.ММ.ГГ, оригиналы выписки из протокола *** аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГ, сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГ, отчета о проведенной Завертайловым М.В. работе по исполнению рекомендаций аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГ.
В возражениях на апелляционную жалобу прокуратора Магаданской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что заявление истца от ДД.ММ.ГГ рассмотрено по всем его доводам; отсутствие в ответе от ДД.ММ.ГГ сведений относительно разрешения заявленного Завертайловым М.В. требования предоставить копии процессуальных документов, связанных с осуществлением трудовой деятельности, не свидетельствует о том, что данные требования проигнорированы, обращая внимание, что документы аттестационной комиссии процессуальными документами не являются; в материалах дела имеются сведения, что с истребуемыми документами истец был ознакомлен.
Участвующие в судебном заседании апелляционной инстанции с использованием систем видео-конференц-связи представители ответчиков Зарипова Е.В., Копейкина И.В. указав на необоснованность доводов жалобы истца, просили решение суда оставить без изменения, ходатайства Завертайлова М.В. без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчиков, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Завертайлов М.В. ДД.ММ.ГГ принят в органы прокуратуры Магаданской области в порядке перевода из органов прокуратуры Алтайского края и назначен на должность помощника прокурора Сусуманского района. Уволен ДД.ММ.ГГ, что следует из искового заявления.
В поданном на имя прокурора Магаданской области заявлении от ДД.ММ.ГГ Завертайлов М.В. просил признать незаконным и отменить результаты проведенной ДД.ММ.ГГ в отношении него аттестации, а также результаты аттестации, проведенной в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; признать незаконным и отменить приказ прокурора Магаданской области от ДД.ММ.ГГ ***; выслать в адрес заявителя копии процессуальных документов аттестационной комиссии, принятых по результатам аттестаций (л.д.6).
Заявление Завертайлова М.В. рассмотрено, что следует из ответа старшего помощником прокурора Магаданской области по обеспечению собственной безопасности и физической защиты Лупенко М.В. от ДД.ММ.ГГ (л.д.7).
Указанный ответ сведений о направлении заявителю истребуемых документов не содержит, как и мотивов отказа в их предоставлении.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что обязанность работодателя по ознакомлению работника с результатами аттестации в соответствии с Положением о порядке проведения аттестации прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации, утвержденным приказом Генпрокуратуры России от 20.06.2012 N 242, исполнена. Завертайлов М.В. с результатами аттестаций ознакомлен, что истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Суд пришел к выводу, что отсутствие в ответе указания на отказ в предоставлении копии истребуемых документов о незаконности бездействия не свидетельствует, поскольку законных оснований, обязывающих ответчика предоставить копии указанных документов не имеется.
Судебная коллегия оснований согласиться с выводами суда по существу рассмотренного спора не находит.
Служба в органах и организациях прокуратуры является федеральной государственной службой. Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются названным Федеральным законом. Трудовые отношения работников органов и организаций прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных этим законом (пункты 1, 2 статьи 40 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").
Из материалов дела следует, что 31 мая 2017 года аттестационной комиссией прокуратуры Магаданской области проведена аттестация помощника прокурора Сусуманского района юриста 2 класса Завертайлова М.В., принято решение отложить проведение аттестации до ноября 2017 года, в связи с дачей Завертайлову М.В. рекомендаций (л.д.47).
Выписка из протокола заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГ направлена на имя и.о. прокурора Сусуманского района для сведения и организации контроля.
Истец с выпиской из протокола заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГ ознакомлен, что подтверждается отчетом о проведенной помощником прокурора Сусуманского района Завертайловым М.В. работе по исполнению рекомендаций аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГ (л.д.49-50).
С аттестационным листом помощник прокурора Завертайлов М.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГ (л.д.53-55).
ДД.ММ.ГГ проведена аттестация истца, принято решение согласиться с выводами, содержащимися в аттестационном листе, о соответствии Завертайлова М.В. занимаемой должности, даны рекомендации по осуществлению служебной деятельности. Аттестация утверждена прокурором области ДД.ММ.ГГ. В этот же день истец ознакомлен с решением аттестационной комиссии и заключением прокурора, о чем имеется его подпись (л.д.55).
В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", аттестация прокурорских работников проводится для определения их соответствия занимаемой должности, укрепления служебной дисциплины (п.1). Порядок и сроки проведения аттестации прокурорских работников устанавливаются Генеральным прокурором Российской Федерации (п.3).
Приказом Генерального прокуратура Российской Федерации от 20.06.2012 N 242 утверждено Положение о порядке проведения аттестации прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации, предусматривающее, что результаты аттестации сообщаются работнику после проведения заседания аттестационной комиссии (п.4.9); утвержденное руководителем решение комиссии (первый экземпляр) является неотъемлемой частью аттестационного листа, который незамедлительно направляется секретарем комиссии в кадровое подразделение органа или учреждения прокуратуры для приобщения к личному делу работника (п.5.3); в случае несогласия работника с решением аттестационной комиссии он может обжаловать его до утверждения решения - руководителю органа или учреждения прокуратуры Российской Федерации, а после утверждения - вышестоящему прокурору или в суд (п.5.5).
В соответствии с подпунктом "р" пункта 5 Порядка ведения личных дел лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации в порядке назначения и государственные должности Федеральной государственной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 июня 1998 года N 640 к личному делу лица, замещающего государственную должность федеральной государственной службы, приобщается аттестационный лист федерального государственного служащего, прошедшего аттестацию, и отзыв на него.
Пунктом 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации гражданину гарантируется, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.
Статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Перечень копий документов, перечисленных в ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Помимо названных работодатель обязан по требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его трудовой деятельностью.
Такой порядок предоставления документов предполагает возможность получения работником документов, относимых к его трудовой деятельности с целью реализации своих прав, и не поставлен в зависимость от факта ознакомления с ними работника ранее.
Иное противоречило бы ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации, поскольку любая информация должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы непосредственно затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специального правового режима такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость ее особой защиты.
Право на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы гражданина, гарантируется Конституцией Российской Федерации и может быть реализовано не только при личном ознакомлении с соответствующими документами и материалами, не противоречит этому праву и получение их копий.
Поскольку истребуемые истцом документы касаются его трудовой деятельности, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии у ответчика обязанности предоставить их копии.
При этом отсутствие в Положении о порядке проведения аттестации прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации, утвержденном Приказом Генерального прокуратура Российской Федерации от 20.06.2012 N 242, прямого указания на возможность получения работником документов, связанных с результатами его аттестации не свидетельствует об отсутствии у работодателя обязанности по выдаче их копий, поскольку они касается трудовой деятельности работника. Запрет на выдачу работнику копий указанных документов нормативными актами не установлен.
Доказательств наличия обстоятельств, исключающих возможность предоставить Завертайлову М.В. копии вышеуказанных документов, ответчиком не представлено. Из пояснений представителей ответчиков в судебном заседании апелляционной инстанции также следует, что личное дело работника Завертайлова М.В. хранится в прокуратуре Магаданской области, при увольнении Завертайлов М.В. с материалами личного дела не знакомился.
Приходя к выводу об отмене решения суда по вышеуказанным основаниям, судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы в части непредставления ответчиком оригиналов документов, поскольку процессуальных оснований, предусмотренных статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для истребования подлинных документов при разрешении настоящего спора не установлено, представленные в материалы дела копии документов сомнений не вызывают. Наличие представленных ответчиком документов и их содержание при рассмотрении дела не оспаривалось.
Не соглашается судебная коллегия и с доводами жалобы о том, что суд не в полной мере исследовал фактические обстоятельства дела, отклонив ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу. Суд, принимая или отклоняя представляемые доказательства или вопросы, определяет их соответствие требованиям относимости и допустимости рассматриваемому спору. Исходя из предмета заявленных требований, суд обоснованно не усмотрел оснований для допроса свидетелей, истребования надзорного производства и документов, запрашиваемых истцом. Оснований для удовлетворения аналогичных ходатайств, приобщения к материалам дела дополнительных документов не усматривает и суд апелляционной инстанции, полагая имеющиеся доказательства достаточными для разрешения спора.
Требование о признании незаконными бездействий ответчиков направлены на обоснование требования истца о возложении обязанности предоставить документы, а потому не рассматриваются в качестве самостоятельного способа устранения нарушения прав и законных интересов Завертайлова М.В.
Доводы истца об установления срока, в течение которого решение суда должно быть исполнено, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Необходимость специального указания в решении суда о сроке, в течение которого решение должно быть исполнено, из обстоятельств дела не усматривается.
С учетом изложенного, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и принимает новое о частичном удовлетворении исковых требований Завертайлова М.В.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 февраля 2020 года отменить, принять новое решение.
Исковые требования Завертайлова М. В. удовлетворить частично.
Возложить на прокуратуру Магаданской области обязанность предоставить Завертайлову М. В. копии принятых в отношении Завертайлова М. В. решений аттестационной комиссии прокуратуры Магаданской области от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу истца Завертайлова М. В. удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
