Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3609/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-3609/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Коноваленко А.Б.
судей: Алферовой Г.П., Ганцевича С.В.
при секретаре: Кичигиной О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Гиржель Валентины Егоровны по доверенности Даль Лилии Сергеевны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 2 июня 2020 года по иску Гиржель Валентины Егоровны к Мазановой Ларисе Игоревне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения Гиржель В.Е. и ее представителя по доверенности Карманович Е.С., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Мазановой Л.И. по доверенности Чернокоза М.В., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гиржель В.Е. обратилась в суд с иском к Мазановой Л.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 17 октября 2014 г. ее супруг И. выдал на имя их дочери Мазановой Л.И. доверенность на приобретение на имя супруга за цену и на условиях по усмотрению ответчицы любой квартиры в г. Калининграде. Для приобретения жилья в г. Калининграде они с супругом продали квартиру в г. Оренбурге, после чего Гиржель И.В. 20 октября 2014 г. перечислил на свой вклад денежные средства в размере 500000 руб. и 6 февраля 2015 г. - в размере 2500000 руб., а всего 3000000 руб. Данную сумму ответчица сняла со счета Гиржель И.В. на основании доверенности.
27 февраля 2015 года Мазанова Л.И. и ее супруг Мазанов О.В. купили по договору купли-продажи в свою долевую собственность по ? доле каждому квартиру по адресу: <адрес> стоимостью 3800000 руб., из которых 1600000 руб. были уплачены за счет личных средств, а 2200000 руб. - за счет кредитных средств ПАО Сбербанк России, на квартиру было зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу банка.
В марте 2015 г. ответчица вселила ее с супругом в вышеуказанную квартиру, где она (истица) проживает до настоящего времени.
25 мая 2018 г. умер ее супруг И.., на его требования при жизни, адресованные дочери, об оформлении права собственности на квартиру на его имя, ответчица обещала, что сделает это после погашения ипотеки. Она (истица) вступила в наследство после смерти своего супруга.
27 декабря 2019 года квартира была оформлена в единоличную собственность Мазановой Л.И., запись об ипотеке отсутствует.
Ссылаясь на то, что ответчица не оформила на имя супруга И. квартиру, а также не вернула денежные средства в размере 3000000 руб., распорядившись ими по своему усмотрению, истица на основании ст.ст. 1101, 1107, 1112, 1152-1154, 395 ГК РФ просила взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2017 года по 26 февраля 2020 года в размере 696 825,07 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26685 руб., а также по оплате почтовых услуг в размере 458,55 рублей и услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований Гиржель Валентины Егоровны к Мазановой Ларисе Игоревне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказал.
В апелляционной жалобе представитель Гиржель В.Е. - Даль Л.С. просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом исковой давности, продолжая настаивать на том, что срок исковой давности для истицы подлежит исчислению не с момента заключения договора купли-продажи квартиры 27 февраля 2015 г., а с момента смерти И. - 28 мая 2018 года. Считает, что поскольку ранее квартира находилась в долевой собственности супругов Мазановых, была обременена ипотекой в пользу Сбербанка до 11 ноября 2019 года, то правовые основания для обращения в суд с иском у истицы к последнему отсутствовали. И только после того, как Мазанова Л.И. стала единоличным собственником квартиры, и было снято обременение, истица определиланадлежащего ответчика по требованиям о неосновательном обогащении и обратилась в суд с настоящим иском, то есть в пределах срока исковой давности. Кроме того, указывает, что суд, рассмотрев дело в предварительном судебном заседании в отсутствие Гиржель В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нарушил ее право на личное участие в судебном разбирательстве.
Представитель Мазановой Л.И. - Чернокоз М.В. представил письменнве возражения на жалобу, в которых полагает решение суда законным и просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчица Мазанова Л.И. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем судебная коллегия, с учетом мнения ее представителя Чернокоза М.В., руководствуясь ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как следует из материалов дела, 17 октября 2014 г. И.. выдал нотариально удостоверенную доверенность Мазановой Л.И., которой уполномочил последнюю купить на его имя за цену и на условиях по своему усмотрению любую квартиру в г. Калининграде, предоставив соответствующие полномочия на заключение договора купли-продажи, проведение расчетов по нему, регистрацию права собственности и т.д. (л.д. 22 том 1).
Из выписок с банковского счета И.. следует, что 20 октября 2014 г. он перевел на него 500000 руб., 6 февраля 2015 г. - 500000 руб., 2 марта 2015 г. - 2000000 руб., на право распоряжаться денежными средствами И.. оформил доверенность в банке на имя Мазановой Л.И., 27 октября 2014 г., 28 февраля 2015 г., 4, 7 и 11 марта 2015 г. проведены расходные операции по снятию вышеуказанных сумм (л.д.23 том 1).
27 февраля 2015 г. между ПАО Сбербанк России и Мазановым О.В., Мазановой Л.И. был заключен кредитный договор на сумму 2200000 руб. на срок 120 месяцев на покупку квартиры по адресу: адресу: г. Калининград, Московский проспект д. 10 кв. 36 (л.д. 192 том 1 ).
27 февраля 2015 года Мазанова Л.И. и Мазанов О.В. на основании договора купли-продажи приобрели в долевую собственность по ? доле в праве каждому квартиру общей площадью 64, 8 кв.м по адресу: <адрес>, стоимостью 3800000 руб., из которых личные средства - 1600000 руб., кредитные средства - 2200000 руб. (л.д.188-190 том 1).
6 марта 2015 г. было зарегистрировано право долевой собственности Мазановых на вышеуказанную квартиру с обременением - ипотека в силу закона в пользу Сбербанка.
С 26 октября 2016 г. Гиржель В.Е. и И.. зарегистрированы в указанной выше квартире.
28 мая 2018 г. умер И.., после его смерти 9 октября 2018 г. было заведено наследственное дело N 228, с заявлением о принятии наследства обратилась только супруга его Гиржель И.В. (истица), ей были выданы свидетельства о праве собственности на наследство по закону на банковские вклады, открытые в ПАО Сбербанк и ПАО Росбанк (л.д. 79, 104-107). Дочь Мазанова Л.И. (ответчица) с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась.
6 ноября 2019 года между Мазановым О.В и Мазановой Л.И. был заключен брачный договор, согласно которому вышеуказанная квартира будет являться единоличной собственностью Мазановой Л.И. (л.д.210 том 1).
11 ноября 2019 г. зарегистрировано право единоличной собственности Мазановой Л.И. на квартиру по адресу: <адрес>. Обременение отсутствует. (л.д. 42-43 том 1).
Возражая против иска, ответчица ссылалась на то, что денежные средства, снятые со вклада отца, а также кредитные средства полностью были потрачены на покупку и ремонт квартиры, куда перевезла и вселила пожилых родителей из г. Оренбурга. При жизни отец не требовал переоформления квартиры в свою собственность, при этом ему было известно о том, что имевшейся у него суммы не хватало для покупки и ремонта квартиры, наличии кредитных обязательств, без получения кредитных средств невозможно было бы заключить договор купли-продажи на имя И.., а в выдаче кредита последнему было бы отказано по возрасту и ввиду неплатежеспособности. После смерти отца мать стала выражать опасения по поводу нахождения квартиры в ее и супруга долевой собственности. В этой связи и в целях успокоения матери они с мужем заключили брачный договор, и она зарегистрировала квартиру в свою единоличную собственность. Данная квартира находится в пользовании матери, в ней она проживает одна. Никаких намерений по лишению ее жилья у нее не имеется. Кроме того, ответчица заявила о пропуске срока исковой давности, указав, что последний начал течь с момента заключения договора купли-продажи 27 февраля 2015 г. и истек 27 февраля 2018 г., то есть еще до смерти Гиржеля И.В. (л.д. 225-226 том 1).
Отказывая в удовлетворении иска на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, суд правильно исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о нарушении которого истице стало известно 27 февраля 2015 г., то есть с момента, когда снятые со вклада ее супруга И. денежные средства были потрачены на покупку квартиры, оформленной в долевую собственность супругов Мазановых (дочери и зятя), а не Гиржеля И.В., соответственно общий трехлетний срок исковой давности истек 27 февраля 2018 года, и на момент подачи настоящего иска 2 марта 2020 года был пропущен.
Вопреки доводам апелляционной жалобы такой вывод суда является правильным.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Принимая во внимание, что истец основывает свои требования на том, что денежные средства со вклада И.. его дочь Мазанова Л.И. должна была снять и израсходовать на покупку квартиры для И. однако осуществила данные действия и оформила квартиру не в его собственность 27 февраля 2015 г., то о нарушении своих прав как И.., так и его супруге Гиржель В.Е. (истице) стало известно с указанной даты, как и о том, что надлежащим ответчиком является их дочь Мазанова Л.И.
Более того, из иска и имеющихся в деле документов следует, что в марте 2015 года ответчица вселила своих родителей в вышеуказанную квартиру, где истица проживает до настоящего времени, то есть не знать о принадлежности квартиры дочери и зятю истица не могла.
Таким образом, о том, что общие средства супругов Гиржель, полученные от продажи квартиры в г. Оренбурге, были потрачены их дочерью Мазановой Л.И. для приобретения квартиры не в собственность Гиржеля И.В., истице было известно еще в феврале-марте 2015 г.
Довод жалобы о том, что поскольку денежные средства на покупку квартиры переводил И.. и он же уполномочил дочь на покупку квартиры в его собственность, выдав соответствующую доверенность, то Гиржель В.Е. не могла до его смерти поставить вопрос о возврате неосновательного обогащения, не влияет на правильность вывода суда о пропуске срока исковой давности.
Так, в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При таких обстоятельствах, как для И.., так и для его супруги (истицы) срок исковой давности для предъявления требований к Мазановой Л.И. о взыскании неосновательного обогащения является единым, составляет три года, начал течь с 28 февраля 2015 г. и истек 27 февраля 2018 г., то есть еще до смерти И. (28 мая 2018 г.). При этом последний при жизни не предъявлял дочери требований о возврате неосновательного обогащения в размере 3 млн. руб.
Ссылка в жалобе на то, что Мазанова Л.И. стала надлежащим ответчиком только после 11 ноября 2019 г., когда оформила квартиру в свою единоличную собственность, а до указанного времени истица не могла предъявить требований к второму долевому собственнику, в том числе к Сбербанку, как залогодержателю, является необоснованной, так как требование о взыскании неосновательного обогащения предъявляется к лицу, получившему или сберегшему денежные средства за счет другого лица, и таким лицом в спорных правоотношениях является именно Мазанова Л.И., распорядившаяся денежными средствами, находившимися на банковском счете своего отца, а не ее супруг и тем более Сбербанк.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно применен срок исковой давности и обоснованно отказано в удовлетворении иска в связи с его пропуском.
Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела в отсутствие истицы, является несостоятельным.
Материалами дела подтверждено, что Гиржель В.Е. лично получила судебное извещение о рассмотрении дела 2 июня 2020 г (л.д. 219 том 1), с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, для защиты своих прав и участия в судебном разбирательстве направила представителя, оформив соответствующую нотариальную доверенность, представитель также не возражал о рассмотрении дела в отсутствие истицы и не заявлял суду соответствующее ходатайство.
Вопреки утверждению в жалобе, сведений о том, что истица явилась для участия в судебное заседание 2 июня 2020 г. и не была допущена судебными приставами в здание суда, в деле не имеется. На наличие таких данных представитель в ходе судебного заседания не ссылался, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Принимая во внимание, что сама Гиржель В.Е. не выразила своего волеизъявления на личное участие в судебном заседании, ее представитель также не ссылался на наличие такого волеизъявления у истицы, само по себе рассмотрение судом настоящего дела в период действия режима самоизоляции для лиц старше 65 лет, введенного на территории Калининградской области Постановлением Правительства Калининградской области N 134 от 16 марта 2020 года "О введении на территории Калининградской области режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Калининградской области и некоторых мерах по предотвращению распространения в Калининградской области новой коронавирусной инфекции", не свидетельствует о нарушении судом процессуальных прав истицы.
В судебном заседании апелляционной инстанции Гиржель В.Е. подтвердила, что о покупке квартиры дочерью на свое имя, а не в собственность И.., она знала с самого начала, то есть с 27 февраля 2015 г., верила обещаниям дочери переоформить квартиру, однако после смерти супруга отношения с Мазановой Л.И. стали портиться, возникли конфликты, в ходе которых ответчица высказывает угрозы в ее адрес.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 2 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
